الرئيسيةعريقبحث

تأثير الاستشهاد

☰ جدول المحتويات

استشهاد الأثر الكمي استشهاد الاستخدام من المؤلفات العلمية.[1][2][3][4][5] بل هو نتيجة تحليل الاقتباس أو bibliometrics. ومن بين التدابير التي ظهرت من تحليل الاقتباس هي استشهاد التهم لفرد المادة، مؤلف، مجلة أكاديمية.

المادة-مستوى

واحدة من أبسط استشهاد المقاييس هو كيف في كثير من الأحيان المادة المذكورة في المواد الأخرى، الكتب، أو من مصادر أخرى (مثل الرسائل الجامعية). استشهاد معدلات تعتمد بشكل كبير على الانضباط وعدد من العاملين في هذا المجال. فعلى سبيل المثال، العديد من العلماء العمل في علم الأعصاب في الرياضيات، علماء الأعصاب نشر المزيد من الأوراق من علماء الرياضيات، ومن ثم علم الأعصاب الأوراق هي أكثر من ذلك بكثير في كثير من الأحيان استشهد من الأوراق في الرياضيات.[6][7] وبالمثل، مراجعة الأوراق غالبا ما يذكرون من العادية الأبحاث لأنها تلخيص النتائج من العديد من الأوراق. قد يكون هذا أيضا سبب الأوراق مع أقصر عناوين الحصول على المزيد من الاستشهادات، نظرا لأنها عادة ما تغطي منطقة أوسع.[8]

الأكثر استشهد ورقات

الأكثر ذكرا ورقة من كل وقت هو الكلاسيكية ورقة من قبل أوليفر لوري واصفا هذا الفحص لقياس تركيز البروتينات.[9] بحلول عام 2014 كان المتراكمة أكثر من 305000 فرد الاستشهادات. أكثر 10 استشهد ورقات كل ما كان أكثر من 40 ، 000 الاقتباسات.[10] للوصول إلى أعلى 100 الأوراق المطلوبة 12,119 الاستشهادات بحلول عام 2014. من طومسون رويتر شبكة العلوم قاعدة بيانات مع أكثر من 58 مليون قطعة فقط 14,499 ورقات (~0.026%) أكثر من 1000 الاستشهادات في عام 2014.

مجلة مستوى

مجلة تأثير العوامل أثرت بشكل كبير من قبل عدد قليل للغاية استشهد الأوراق. بشكل عام، معظم الأبحاث المنشورة في 2013-14 تلقى العديد من أقل الاستشهادات من أشار عامل التأثير. اثنين من المجلات (الطبيعة [الأزرق], Plos One [البرتقالي]) أظهرت أن تمثل بها للغاية وأقل استشهد مجلة، على التوالي. علما أن ارتفاع تأثير الاقتباس من الطبيعة مشتق من عدد قليل نسبيا للغاية استشهد الأوراق. تعديل بعد كلوي 2016.[11]

مجلة تأثير العوامل (JIFs) هي قياس متوسط عدد الاستشهادات التي المقالات التي نشرتها مجلة في العامين الماضيين تلقت في العام الحالي. ومع ذلك والمجلات عالية جدا تأثير العوامل غالبا ما تكون على أساس عدد صغير جدا جدا استشهد الأوراق. على سبيل المثال، معظم الصحف في الطبيعة (عامل التأثير 38.1, 2016) "فقط" استشهد 10 أو 20 مرة خلال السنة المرجعية (انظر الشكل). المجلات مع "منخفض" أثر (مثل بلوس واحد ، أثر عامل 3.1) بنشر العديد من الأوراق التي استشهد من 0 إلى 5 مرات ولكن عدد قليل للغاية استشهد المواد.

JIFs غالبا ما تكون سوء تفسير مقياس مجلة الجودة أو حتى المادة الجودة. على جيفس هي مجلة على مستوى متري، وليس مقال مستوى متري، ومن ثم استخدامها لتحديد تأثير مادة واحدة إحصائيا غير صالحة. استشهاد التوزيع هو الانحراف عن المجلات لأن عدد قليل جدا من المواد يقود الغالبية العظمى من الاستشهادات (انظر الشكل). ولذلك بعض المجلات قد توقفت عن نشر أثرها عامل مثل المجلات من الجمعية الأمريكية لعلم الأحياء الدقيقة.[12]

تأثير عامل المخطوطة معدلات الرفض

ويعتقد عموما أن المخطوطات هي في كثير من الأحيان رفض في ارتفاع تأثير المجلات. ومع ذلك، في مجموعة عشوائية من 570 المجلات لا يوجد مثل هذا الارتباط.[13] ومع ذلك، تخصصات محددة قد تكون ضعيفة الارتباط، على سبيل المثال في العلوم الفيزيائية بل هناك ارتباط سلبي.[14]

المؤلف مستوى

مجموع الاستشهادات، أو متوسط استشهاد عدد في المادة يمكن الإبلاغ عنها فرد الكاتب أو الباحث. العديد من التدابير الأخرى المقترحة، مجرد الاقتباس التهم إلى أفضل تقدير الفرد الباحث تأثير الاقتباس.[15] المعروفة وتشمل التدابير ح-فهرس[16] و ز-فهرس.[17] كل تدبير له مزايا وعيوب، [18] تمتد من التحيز إلى الانضباط-الاعتماد على القيود المفروضة على الاقتباس من مصدر البيانات.[19]

البدائل

وهو نهج بديل لقياس الباحث تأثير تعتمد على استخدام البيانات، مثل عدد التحميلات من الناشرين وتحليل الاقتباس الأداء في كثير من الأحيان في المادة المستوى.[20][21][22][23]

في وقت مبكر من عام 2004 ، BMJ نشرت عدد من وجهات النظر عن المواد التي تم العثور عليها إلى حد ما ترتبط الاستشهادات.[24] في عام 2008 في مجلة طبية البحث على الإنترنت بدأ نشر آراء تويت. هذه "tweetations" ثبت أن تكون مؤشرا جيدا للغاية استشهد المواد، مما أدى صاحب اقتراح "Twimpact عامل" ، وهو عدد من التغريدات التي تتلقاها في الأيام السبعة الأولى من المنشور، وكذلك Twindex الذي هو مرتبة المئين من المادة Twimpact عامل.[25]

فتح الوصول إلى المنشورات

فتح الوصول إلى المنشورات متوفرة بدون تكلفة القراء، ومن ثم ينبغي استشهد أكثر في كثير من الأحيان.[26][27][28][29][30][31][32][33] في حين أن هذا قد يتعارض مع بعض التجريبية والدراسات الرصدية[34][35] الأدلة الأخيرة تشير إلى أن الزراعة العضوية المجلات كانت في الواقع وجدت أن يكون إلى حد كبير أكثر الاستشهادات العام مقارنة مع غير OA المجلات (متوسط 15.5 مقابل 12). وبالتالي فمن الأفضل أن تنشر في الزراعة العضوية مجلة لمزيد من الاستشهادات.[36]

التطورات الأخيرة

هام التطورات الأخيرة في مجال البحوث على تأثير الاقتباس هو اكتشاف عالمية ، أو الاقتباس تأثير الأنماط التي تعقد في مختلف التخصصات في العلوم والعلوم الاجتماعية والعلوم الإنسانية. على سبيل المثال، فقد تبين أن عدد الاستشهادات منشور مرة واحدة بشكل صحيح ترتيبها عن طريق متوسط في جميع المواد المنشورة في نفس الانضباط في نفس العام، على النحو التالي عالمي سجل التوزيع الطبيعي الذي هو نفسه في كل تخصص.[37] هذه النتيجة قد اقترح العالمي تأثير الاقتباس التدبير الذي يمتد h-index بشكل صحيح إعادة قياس استشهاد التهم اللجوء المنشورات، ومع ذلك حساب هذه العالمي التدبير يتطلب مجموعة واسعة استشهاد البيانات والإحصاءات عن كل والانضباط العام. الاجتماعية التعهيد الجماعي أدوات مثل Scholarometer المقترحة لمعالجة هذه الحاجة.[38]

تشير البحوث إلى تأثير المادة يمكن أن يكون جزئيا، أوضح سطحية العوامل وليس فقط من قبل العلمية الموضوعية مقال.[39] الميدانية التي تعتمد على العوامل عادة سرد قضية معالجتها ليس فقط عند المقارنة بين التخصصات، ولكن أيضا عند مختلف مجالات البحوث واحدة الانضباط يجري مقارنة.[40] فعلى سبيل المثال في الطب من بين عوامل أخرى عدد من المؤلفين عدد من المراجع طول المقال، ووجود القولون في العنوان تأثير تأثير. بينما في علم الاجتماع عدد من مراجع المقالة طول وطول عنوان هي من بين العوامل.[41] كما يقترح العلماء الانخراط في الأخلاقي مشكوك السلوك من أجل تضخيم عدد الاستشهادات المواد تتلقى.[42]

الآلي استشهاد الفهرسة[38] لقد تغيرت طبيعة الاقتباس تحليل البحوث، مما يسمح للملايين من الاستشهادات ليتم تحليلها على نطاق واسع أنماط واكتشاف المعارف. المثال الأول الآلي استشهاد الفهرسة CiteSeer ، بعد أن يتبعها الباحث العلمي من Google. ومؤخرا المتقدمة نماذج التحليل الديناميكي استشهاد الشيخوخة المقترحة.[43][44] النموذج الأخير هو حتى تستخدم التنبؤية أداة لتحديد الاستشهادات التي يمكن الحصول عليها في أي وقت من عمر مجموعة من المنشورات.

وفقا ماريو بياجيولي: "كل مقاييس التقييم العلمي لا بد أن يساء استخدامها. قانون جودهارت أنه عندما سمة من سمات الاقتصاد اختار كمؤشر على الاقتصاد، ثم فإنه لا محالة تتوقف عن العمل كما أن مؤشر لأن الناس تبدأ اللعبة."[45]

مقالات ذات صلة

  • ح-فهرستنطبق أيضا على المجلات
  • عامل التأثير ، متوسط استشهاد الاعتماد على مجلة
  • Eigenfactor
  • Altmetrics
  • SCImago مجلة رتبة

المراجع

  1. Garfield, E. (1955). "Citation Indexes for Science: A New Dimension in Documentation through Association of Ideas". ساينس. 122 (3159): 108. Bibcode:1955Sci...122..108G. doi:10.1126/science.122.3159.108. PMID 14385826. مؤرشف من الأصل في 24 سبتمبر 2019.
  2. Garfield, E. (1973). "Citation Frequency as a Measure of Research Activity and Performance" ( كتاب إلكتروني PDF ). Essays of an Information Scientist. 1: 406–408. مؤرشف من الأصل ( كتاب إلكتروني PDF ) في 13 يوليو 2019.
  3. Garfield, E. (1988). "Can Researchers Bank on Citation Analysis?" ( كتاب إلكتروني PDF ). Essays of an Information Scientist. 11: 354. مؤرشف من الأصل ( كتاب إلكتروني PDF ) في 23 فبراير 2020.
  4. Garfield, E. (1998). "The use of journal impact factors and citation analysis in the evaluation of science". 41st Annual Meeting of the Council of Biology Editors. مؤرشف من الأصل في 6 أكتوبر 2018.
  5. Moed, Henk F. (2005). Citation Analysis in Research Evaluation. سبرنجر.  .
  6. de Solla Price, D. J. (1963). Little Science, Big Science. دار نشر جامعة كولومبيا.
  7. Larsen, P. O.; von Ins, M. (2010). "The rate of growth in scientific publication and the decline in coverage provided by Science Citation Index". Scientometrics. 84 (3): 575–603. doi:10.1007/s11192-010-0202-z.
  8. Deng, B. (26 August 2015). "Papers with shorter titles get more citations". نيتشر (مجلة). doi:10.1038/nature.2015.18246. مؤرشف من الأصل في 12 ديسمبر 2019.
  9. Lowry, O. H.; Rosebrough, N. J.; Farr, A. L.; Randall, R. J. (1951). "Protein measurement with the Folin phenol reagent". The Journal of Biological Chemistry. 193 (1): 265–275. PMID 14907713.
  10. van Noorden, R.; Maher, B.; Nuzzo, R. (2014). "The top 100 papers". [[نيتشر (مجلة)|]]. 514 (7524): 550–553. Bibcode:2014Natur.514..550V. doi:10.1038/514550a. PMID 25355343.
  11. Callaway, E. (2016). "Beat it, impact factor! Publishing elite turns against controversial metric". [[نيتشر (مجلة)|]]. 535 (7611): 210–211. Bibcode:2016Natur.535..210C. doi:10.1038/nature.2016.20224. PMID 27411614. مؤرشف من الأصل في 12 مارس 2020.
  12. Casadevall, A.; Bertuzzi, S.; Buchmeier, M. J.; Davis, R. J.; Drake, H.; Fang, F. C.; Gilbert, J.; Goldman, B. M.; Imperiale, M. J. (2016). "ASM Journals Eliminate Impact Factor Information from Journal Websites". mSphere. 1 (4): e00184–16. doi:10.1128/mSphere.00184-16. PMID 27408939. مؤرشف من الأصل في 1 ديسمبر 2018.
  13. Pascal Rocha da Silva (2015) Selecting for impact: new data debunks old beliefs, Frontiers Blog, 21 Dec 2015 نسخة محفوظة 20 يناير 2018 على موقع واي باك مشين.
  14. Pascal Rocha da Silva (2016) New Data Debunks Old Beliefs: Part 2, Frontiers Blog, 4 March 2016 نسخة محفوظة 09 يوليو 2017 على موقع واي باك مشين.
  15. Belikov, A. V.; Belikov, V. V. (2015). "A citation-based, author- and age-normalized, logarithmic index for evaluation of individual researchers independently of publication counts". F1000Research. 4: 884. doi:10.12688/f1000research.7070.1.
  16. Hirsch, J. E. (2005). "An index to quantify an individual's scientific research output". PNAS. 102 (46): 16569–16572. arXiv:. Bibcode:2005PNAS..10216569H. doi:10.1073/pnas.0507655102. PMID 16275915.
  17. Egghe, L. (2006). "Theory and practise of the g-index". Scientometrics. 69 (1): 131–152. doi:10.1007/s11192-006-0144-7.
  18. Gálvez RH (March 2017). "Assessing author self-citation as a mechanism of relevant knowledge diffusion". Scientometrics. doi:10.1007/s11192-017-2330-1.
  19. Couto, F. M.; Pesquita, C.; Grego, T.; Veríssimo, P. (2009). "Handling self-citations using Google Scholar". Cybermetrics. 13 (1): 2. مؤرشف من الأصل في 4 مارس 2016.
  20. Bollen, J.; Van de Sompel, H.; Smith, J.; Luce, R. (2005). "Toward alternative metrics of journal impact: A comparison of download and citation data". Information Processing and Management. 41 (6): 1419–1440. arXiv:. doi:10.1016/j.ipm.2005.03.024.
  21. Brody, T.; Harnad, S.; Carr, L. (2005). "Earlier Web Usage Statistics as Predictors of Later Citation Impact". Journal of the Association for Information Science and Technology. 57 (8): 1060. arXiv:. Bibcode:2005cs........3020B. doi:10.1002/asi.20373.
  22. Kurtz, M. J.; Eichhorn, G.; Accomazzi, A.; Grant, C.; Demleitner, M.; Murray, S. S. (2004). "The Effect of Use and Access on Citations". Information Processing and Management. 41 (6): 1395–1402. arXiv:. Bibcode:2005IPM....41.1395K. doi:10.1016/j.ipm.2005.03.010.
  23. Moed, H. F. (2005b). "Statistical Relationships Between Downloads and Citations at the Level of Individual Documents Within a Single Journal". Journal of the American Society for Information Science and Technology. 56 (10): 1088–1097. doi:10.1002/asi.20200.
  24. Perneger, T. V. (2004). "Relation between online "hit counts" and subsequent citations: Prospective study of research papers in the BMJ". المجلة الطبية البريطانية. 329 (7465): 546–7. doi:10.1136/bmj.329.7465.546. PMID 15345629.
  25. Eysenbach, G. (2011). "Can Tweets Predict Citations? Metrics of Social Impact Based on Twitter and Correlation with Traditional Metrics of Scientific Impact". Journal of Medical Internet Research. 13 (4): e123. doi:10.2196/jmir.2012. PMID 22173204.
  26. Bibliography of Findings on the Open Access Impact Advantage - تصفح: نسخة محفوظة 29 يناير 2018 على موقع واي باك مشين.
  27. Brody, T.; Harnad, S. (2004). "Comparing the Impact of Open Access (OA) vs. Non-OA Articles in the Same Journals". D-Lib Magazine. 10: 6. مؤرشف من الأصل في 14 مارس 2019.
  28. Eysenbach, G.; Tenopir, C. (2006). "Citation Advantage of Open Access Articles". PLoS Biology. 4 (5): e157. doi:10.1371/journal.pbio.0040157. PMID 16683865.
  29. Eysenbach, G. (2006). "The Open Access Advantage". Journal of Medical Internet Research. 8 (2): e8. doi:10.2196/jmir.8.2.e8.
  30. Hajjem, C.; Harnad, S.; Gingras, Y. (2005). "Ten-Year Cross-Disciplinary Comparison of the Growth of Open Access and How It Increases Research Citation Impact" ( كتاب إلكتروني PDF ). IEEE Data Engineering Bulletin. 28 (4): 39–47. arXiv:. Bibcode:2006cs........6079H. مؤرشف من الأصل ( كتاب إلكتروني PDF ) في 24 يناير 2019.
  31. Lawrence, S. (2001). "Free online availability substantially increases a paper's impact". [[نيتشر (مجلة)|]]. 411 (6837): 521–521. doi:10.1038/35079151. PMID 11385534.
  32. MacCallum, C. J.; Parthasarathy, H. (2006). "Open Access Increases Citation Rate". PLoS Biology. 4 (5): e176. doi:10.1371/journal.pbio.0040176.
  33. Gargouri, Y.; Hajjem, C.; Lariviere, V.; Gingras, Y.; Brody, T.; Carr, L.; Harnad, S. (2010). "Self-Selected or Mandated, Open Access Increases Citation Impact for Higher Quality Research". بلوس ون. 5 (10): e13636. Bibcode:2010PLoSO...513636G. doi:10.1371/journal.pone.0013636. PMID 20976155. مؤرشف من الأصل في 21 فبراير 2020.
  34. Davis, P. M.; Lewenstein, B. V.; Simon, D. H.; Booth, J. G.; Connolly, M. J. L. (2008). "Open access publishing, article downloads, and citations: randomised controlled trial". المجلة الطبية البريطانية. 337: a568–a568. doi:10.1136/bmj.a568. PMID 18669565.
  35. Davis, P. M. (2011). "Open access, readership, citations: a randomized controlled trial of scientific journal publishing". The FASEB Journal. 25 (7): 2129–2134. doi:10.1096/fj.11-183988. PMID 21450907.
  36. Chua, SK; Qureshi, Ahmad M; Krishnan, Vijay; Pai, Dinker R; Kamal, Laila B; Gunasegaran, Sharmilla; Afzal, MZ; Ambawatta, Lahiru; Gan, JY (2017-03-02). "The impact factor of an open access journal does not contribute to an article's citations". F1000Research. 6: 208. doi:10.12688/f1000research.10892.1. مؤرشف من الأصل في 4 مارس 2020.
  37. Radicchi, F.; Fortunato, S.; Castellano, C. (2008). "Universality of citation distributions: Toward an objective measure of scientific impact". PNAS. 105 (45): 17268–17272. arXiv:. Bibcode:2008PNAS..10517268R. doi:10.1073/pnas.0806977105. PMID 18978030.
  39. Bornmann, L.; Daniel, H. D. (2008). "What do citation counts measure? A review of studies on citing behavior". Journal of Documentation. 64 (1): 45–80. doi:10.1108/00220410810844150.
  40. Anauati, M. V.; Galiani, S.; Gálvez, R. H. (2014). "Quantifying the Life Cycle of Scholarly Articles Across Fields of Economic Research". SSRN .
  41. van Wesel, M.; Wyatt, S.; ten Haaf, J. (2014). "What a difference a colon makes: how superficial factors influence subsequent citation". Scientometrics. 98 (3): 1601–1615. doi:10.1007/s11192-013-1154-x.
  42. van Wesel, M. (2016). "Evaluation by Citation: Trends in Publication Behavior, Evaluation Criteria, and the Strive for High Impact Publications". Science and Engineering Ethics. 22 (1): 199–225. doi:10.1007/s11948-015-9638-0.
  43. Yu, G.; Li, Y.-J. (2010). "Identification of referencing and citation processes of scientific journals based on the citation distribution model". Scientometrics. 82 (2): 249–261. doi:10.1007/s11192-009-0085-z.
  44. Bouabid, H. (2011). "Revisiting citation aging: A model for citation distribution and life-cycle prediction". Scientometrics. 88 (1): 199–211. doi:10.1007/s11192-011-0370-5.
  45. Biagioli, M. (2016). "Watch out for cheats in citation game". [[نيتشر (مجلة)|]]. 535 (7611): 201–201. Bibcode:2016Natur.535..201B. doi:10.1038/535201a. PMID 27411599.

مزيد من القراءة

  • Panaretos, J.; Malesios, C. (2009). "Assessing Scientific Research Performance and Impact with Single Indices". Scientometrics. 81 (3): 635–670. doi:10.1007/s11192-008-2174-9.