الرئيسيةعريقبحث

إنكار

☰ جدول المحتويات

في علم نفس السلوك البشري، فإن الإنكار هو اختيار الشخص لإنكار الواقع كوسيلة لتجنب الحقيقة غير المريحة من الناحية النفسية. [1] الإنكار هو عمل غير عقلاني أساسي يحجب التحقق من تجربة أو حدث تاريخي، عندما يرفض الشخص قبول حقيقة يمكن التحقق منها بدليل تجريبي. [2]

في العلوم، يعتبر الإنكار هو رفض الحقائق والمفاهيم الأساسية التي لا جدال فيها، وهي أجزاء مدعومة جيدًا من الإجماع العلمي حول موضوع ما، لصالح الأفكار المتطرفة والمثيرة للجدل. [3] مصطلحي إنكار الهولوكوست وإنكار الإيدز يصفان إنكار الحقائق وواقع الموضوعات، [4] ويصف مصطلح إنكار تغير المناخ وإنكار الإجماع العلمي على أن التغير المناخي لكوكب الأرض هو حقيقي حدث يحدث في المقام الأول بسبب النشاط البشري.[5] تمثل أشكال الإنكار السمة المشتركة للشخص الذي يرفض الأدلة الغالبة ويصير الجدل السياسي بمحاولات لإنكار وجود إجماع. [6] [7]

تشمل الدوافع وأسباب الإنكار الدين والمصالح الذاتية (الاقتصادية أو السياسية أو المالية)وتهدف الحيل الدفاعية إلى حماية نفسية المنكر من الحقائق والأفكار المزعجة عقليًا. [8] [9]

الأرثوذكسية والغيرية

الوصفي والجدل

علمي

الإيدز

إنكار مرض الإيدز هو إنكار أن فيروس نقص المناعة البشرية ( HIV ) هو سبب متلازمة نقص المناعة المكتسب ( الإيدز ).[10] تم وصف إنكار مرض الإيدز على أنه "من بين أكثر حركات إنكار العلم صوتًا.[11] يرفض بعض من ينكرون وجود فيروس نقص المناعة البشرية، بينما يقبل آخرون بوجود الفيروس ولكنهم يقولون إنه فيروس مسافر غير ضار وليس سبب الإيدز. وبقدر ما يعترف المنكرون للإيدز كمرض حقيقي، فإنهم يعزون ذلك إلى بعض من مزيج تعاطي المخدرات الترفيهي وسوء التغذية وسوء الصرف الصحي والآثار الجانبية للأدوية المضادة لفيروسات النسخ العكسي، بدلاً من الإصابة بفيروس نقص المناعة البشرية. ومع ذلك، فإن الأدلة على أن فيروس نقص المناعة البشرية يسبب مرض الإيدز هي قاطعة علمياً [12][13] وأن المجتمع العلمي يرفض ويتجاهل ادعاءات إنكار مرض الإيدز على أساس التفسير الخاطئ والتقاطية وتشويه البيانات العلمية التي عفا عليها الزمن بشكل أساسي. [a] مع رفض المجتمع العلمي لهذه الحجج، تنتشر الآن مواد إنكار مرض الإيدز بشكل رئيسي عبر الإنترنت .[14]

تبنى ثابو مبيكي، الرئيس السابق لجنوب إفريقيا ، فكرة إنكار مرض الإيدز، وأعلن أن مرض الإيدز هو السبب الرئيسي للفقر. توفي حوالي 365,000 شخص بسبب الإيدز خلال فترة رئاسته؛ تشير التقديرات إلى أنه يمكن الوقاية من حوالي 343000 حالة وفاة مبكرة لو توفر العلاج المناسب.[15][16]

تغير المناخ

ساهمت بعض الشركات العالمية مثل إكسونموبيل، في صناعة جماعات من المواطنين الزائفين وهيئات علمية زائفة، لكي تدعي أن علم الاحتباس الحراري غير حاسم، وفقًا للنقد الذي قدمه جورج مونبيوت. ولم تنكر إكسونموبيل المساهمات المالية التي قدمتها، وصرح المتحدث باسم الشركة أن الدعم المالي الذي قدمته الشركة للتقارير العلمية لا يعني أنه أثر في نتائج تلك الدراسات. إن إعادة تدوير هذا النمط من نظرية المؤامرة التي ليس لها مصداقية، فيشتت الانتباه عن التحدي الحقيقي الذي نواجهه: كيف يمكن التزود بالطاقة اللازمة لتحسين مستويات المعيشة العالمية، بينما تنخفض انبعاثات الغاز الدفيئة أيضًا؟ ونشرت مجلتا النيوزويك ومذر جونز مقالات تشير إلى تمويل الشركات لصناعة الإنكار. ويُعرَّف الإنكار في سياق حماية المستهلك، بأنه استخدام الأساليب البلاغية والتكتيكات القابلة للتنبؤ للدفع بالعقبات أمام النقاش والنظر في أي نوع من الإصلاح، بغض البصر عن الحقائق. وضعت إدارة بوش خبراءَ وعلماء على صلة بالصناعة بدل مستشاري العلم السابقين، ورفضت عرض بروتوكول كيوتو للتصديق عليه نتيجة الشكوك التي أكدوا على وجودها في موضوع التغير المناخي، وهو الأمر الذي استشهدت به الصحافة مثالًا على الإنكار المرتبط بالدافع السياسي.[17][18][18][19][20][21][22]

التطور

ربما يندفع الأفراد تحت تأثير المعتقدات الدينية إلى إنكار صحة النظرية العلمية للتطور. فما زال التطور يؤخذ بوصفه حقيقة مسلّم بها داخل المجتمع العلمي في الدوائر الأكاديمية، إذ يكون مستوى دعم التطور أمرًا عالميًا بشكل أساسي، إلا أن هذه الرؤية تواجهها الأصولية الدينة بالرفض. وتُقدم غالبًا وجهة النظر البديلة من خلال التفسير الحرفي لقصة الخلق في سفر التكوين في الكتاب المقدس. فمعظم المسيحيين الأصوليين يعلمون نظرية الخلق كما لو كانت حقيقة مستمدة من علم الخلق والتصميم الذكي. وتشمل المعتقدات التي تنسجم عادة مع نظرية الخلق، على الاعتقاد في أسطورة الفيضان العالمي ومركزية الأرض والاعتقاد بأن عمر الأرض يقع بين 6000 إلى 10000 سنة فقط. ويُنظر إلى تلك المعتقدات داخل المجتمع العلمي بوصفها علمً زائفًا، وتُعتبر غير صحيحة على نطاق واسع.[23][24] VV[25][26]

الأرض المسطحة

ما زال الإيمان الباطن بأن الأرض مسطحة، وإنكار جميع الأدلة الساحقة التي تدعم كروية الأرض التي تدور حول محورها وتدور حول الشمس، لا يزال مستمراً حتى القرن الحادي والعشرين. أنصار الحديث عن الأرض المسطحة يرفضون قبول أي نوع من الأدلة التي تخالف رايهم، نافيين كل المركبات الفضائية والصور من الفضاء، واتهام جميع المنظمات وحتى المواطنين العاديين بالتآمر على "اخفاء الحقيقة". كما يزعمون أنه لا توجد أقمار صناعية فعلية تدور حول الأرض، وأن محطة الفضاء الدولية مزيفة، وأن هذه أكاذيب من جميع الحكومات المشاركة في هذا التستر الكبير.

يدعو أعضاء من جمعية الأرض المسطحة للتصديق بأن الأرض ليست كروية وإنما مسطّحة، فهم يجدون بأن التجول على سطح الأرض يبدو كالسير على أرضٍ مستوية، لذلك يعمِدُ هؤلاء إلى دحضِ الأدلّة التي تُثبِت عكس نظريتهم، حيث ينظرون إلى صور الأقمار الصناعية للأرض الكروية الشكل على أنها افتراءات لمؤامرة الأرض الكروية مدبرة من قبل ناسا والوكالات الحكومية الأخرى. يؤكد المؤمنون بالارض المسطحة أنه لا يُسمح لأحد بالطيران فوق أو استكشاف القارة القطبية الجنوبية، على الرغم من الأدلة المخالفة. يبدو أن هؤلاء الناس مصدقون حقاً بكون الأرض مستوية، ويظهر هذا من خلال الجهد المبذول من قبل أعضاء الجمعية في نشر هذه النظرية على موقعهم الإلكتروني، والدفاعات الكثيرة عن اعتقادهم والتي ينشرونها في اللقاءات الإعلامية وعلى تويتر.[27]

عند ربطه بظواهر ملحوظة أخرى مثل الجاذبية وغروب الشمس والمد والجزر والكسوف والمسافات وغيرها من القياسات التي تتحدى نموذج الأرض المسطحة، يستبدل أصحاب المطالبات التفسيرات المقبولة عمومًا بنماذج مجزأة تشوه أو تبسط بشكل مفرط المنظور والكتلة والطفو والضوء أو غيرها من النظم المادية.[28] نادراً ما تتوافق هذه البدائل الجزئية مع بعضها البعض، تاركةً أخيرًا العديد من المطالبين بالأرض المسطحة ليوافقوا على أن هذه الظواهر تظل "ألغاز" وأن هناك المزيد من التحقيقات التي يتعين القيام بها. في هذا الاستنتاج، يظل الملتزمون مفتوحين لجميع التفسيرات باستثناء نموذج الأرض الكروي المقبول بشكل شائع، مما يحول النقاش من الجهل إلى الإنكار.[29] تتمسك نظرية الأرض المسطحة بكون الأرض عبارة عن قرص تقع الدائرة القطبية الشمالية في مركزه، أما القارة القطبية الجنوبية وهي جدار ثلجي بارتفاع 150 قدماً فتحيط بحافة هذا القرص، وعلى حد قولهم، يقوم موظفو ناسا بحراسة هذا الجدار الجليدي لمنع الناس من تسلقه والوقوع عن القرص.[30]

الأغذية المعدلة وراثيا

هناك إجماع علمي [31][32][33][34] أن الأغذية المتوفرة حاليًا والمستمدة من المحاصيل المحورة وراثياً لا تشكل خطراً أكبر على صحة الإنسان من الأغذية التقليدية، [35][36][37][38][39] لكن يحتاج كل طعام معدلة وراثياً إلى اختباره على أساس كل حالة على حدة قبل التقديم.[40][41][42] ومع ذلك، فإن نظرة الجمهور أقل احتمالا بكثير من نظر العلماء للأغذية المحورة وراثيا على أنها آمنة.[43][44][45][46] يختلف الوضع القانوني والتنظيمي للأغذية المعدلة وراثيا حسب البلد، حيث تحظرها بعض الدول أو تقيدها، والبعض الآخر يسمح لها بدرجات مختلفة.[47][48][49][50]

ومع ذلك، اعترض المعارضون على الأطعمة المعدلة وراثيا على أساس السلامة. تشير التحليلات النفسية إلى أن أكثر من 70٪ من معارضي الأغذية المعدلة وراثياً في الولايات المتحدة "مطلقون" في معارضتهم، ويشعرون بالاشمئزاز من فكرة تناول الأطعمة المعدلة وراثياً، ولديهم "دليل غير ملموس".[51]

الستاتين

إنكار الستاتين هو رفض للقيمة الطبية للستاتين. علّق ستيفن نيسن، طبيب القلب في كليفلاند كلينك، "إننا نخسر المعركة من أجل قلوب وعقول مرضانا إلى مواقع الويب ..." [52] للترويج للعلاجات الطبية غير المثبتة. يرى هارييت هال مجموعة "إنكار ستاتين" تتراوح بين الادعاءات العلمية الزائفة إلى التقليل من الفوائد والإفراط في تقدير الآثار الجانبية، وكل ذلك يتعارض مع الأدلة العلمية.

تاريخي

المحرقة

تم استخدام المصطلح ل إنكار الهولوكوست " باعتباره "رفض قبول حقيقة يمكن التحقق منها تجريبياً. إنه إجراء غير منطقي بشكل أساسي يحجب التحقق من تجربة أو حدث تاريخي. " [53] إنكار الهولوكوست هو مجموعة فرعية من إنكار الإبادة الجماعية، وهو شكل من أشكال الإنكار بدوافع سياسية.[54]

مذبحة سريبرينيتسا

أشارت سونيا بيسيركو، رئيسة لجنة هلسنكي لحقوق الإنسان في صربيا، وإدينا بيشيرفيك، كلية الدراسات الجنائية والإجرامية والأمنية بجامعة سراييفو إلى ثقافة إنكار مذبحة سريبرينيتشا في المجتمع الصربي، بأشكال عديدة ويتواجد بشكل خاص في الخطاب السياسي والإعلام والقانون والنظام التعليمي.[55]

مقالات ذات صلة

ملاحظات

  1. To support their ideas, some AIDS denialists have also misappropriated a scientific review in Nature Medicine which opens with this reasonable statement: "Despite considerable advances in HIV science in the past 20 years, the reason why HIV-1 infection is pathogenic is still debated" (Borowski 2006, p. 369).

المراجع

  1. Maslin 2009.
  2. O'Shea 2008.
  3. Scudellari 2010.
  4. Usages of Holocaust and AIDS denialism: Kim 2007; Cohen 2007; Smith & Novella 2007; Watson 2006; Nature Medicine's editor 2006
  5. Usages of global-warming denialism: Kennedy 2007 Colquhoun 2009; Connelly 2007; Goodman 2007.
  6. Diethelm & McKee 2009.
  7. McKee & Diethelm 2010.
  8. Hambling 2009.
  9. Monbiot 2006.
  10. "AIDS denialism and public health practice". AIDS Behav. 14 (2): 237–47. April 2010. doi:10.1007/s10461-009-9654-7. PMID 20058063.
  11. "There is no Proof that HIV Causes AIDS": AIDS Denialism Beliefs among People Living with HIV/AIDS". J Behav Med. 33 (6): 432–40. June 2010. doi:10.1007/s10865-010-9275-7. PMID 20571892.
  12. Confronting AIDS: Update 1988. الأكاديمية الوطنية للطب of the الأكاديمية الوطنية للعلوم. 1988. doi:10.17226/771.  . مؤرشف من الأصل في 20 نوفمبر 2018. …the evidence that HIV causes AIDS is scientifically conclusive.
  13. "The Evidence that HIV Causes AIDS". National Institute of Allergy and Infectious Disease. 2010-01-14. مؤرشف من الأصل في 10 سبتمبر 201608 أكتوبر 2010.
  14. Steinberg, J (2009-06-17). "AIDS denial: A lethal delusion". New Scientist. 2713. مؤرشف من الأصل في 02 يوليو 201514 أكتوبر 2009.
  15. "Estimating the Lost Benefits of Antiretroviral Drug Use in South Africa". Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes. 49 (4): 410–415. October 2008. doi:10.1097/QAI.0b013e31818a6cd5. PMID 19186354. ضع ملخصا.
  16. Nattrass N (February 2008). "Estimating the Lost Benefits of Antiretroviral Drug Use in South Africa". African Affairs. 107 (427): 157–76. doi:10.1093/afraf/adm087.
  17. CBC: Gore takes aim at corporately funded climate research. August 7, 2007 نسخة محفوظة 18 أبريل 2019 على موقع واي باك مشين.
  18. The Truth About Denial Sharon Begley. نيوزويك August 13, 2007. نسخة محفوظة 23 أبريل 2010 على موقع واي باك مشين.
  19. Put a Tiger In Your Think Tank. May/June 2005 (أرشيف الإنترنت)
  20. Timeline, Climate Change and its Naysayers نيوزويك August 13, 2007.
  21. Dickinson, Tim (2007-06-20). "The Secret Campaign of President Bush's Administration To Deny Global Warming". رولينغ ستون. مؤرشف من الأصل في 18 يناير 201014 يوليو 2007.
  22. Hoofnagle, Chris Jay (February 2007). "Denialists' Deck of Cards: An Illustrated Taxonomy of Rhetoric Used to Frustrate Consumer Protection Efforts". SSRN .
  23. "Statements from Scientific and Scholarly Organizations". National Center for Science Education. مؤرشف من الأصل في 14 أغسطس 201928 أغسطس 2008.
  24. Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578 (Supreme Court of the United States). , cited by Numbers 2006، صفحة 272 as "[on]ne of the most precise explications of creation science" نسخة محفوظة 10 يناير 2020 على موقع واي باك مشين.
  25. NSTA 2007.
  26. Myers 2006.
  27. Nixon, Eli (February 1, 2016). "10 Absurd Claims of Modern Flat Earth Conspiracy Theorists". Listverse. مؤرشف من الأصل في 16 يونيو 2019.
  28. Wade, Lizzy (January 27, 2016). "In Defense of Flat Earthers". مؤرشف من الأصل في 10 أبريل 2019.
  29. Pierre, Joe (February 19, 2017). "Flat Earthers: Belief, Skepticism, and Denialism".
  30. "هل المؤمنون بنظرية الأرض المسطحة جادون؟ المصدر: https://nasainarabic.net/main/articles/view/flat-earth-belief". 11-9-2019. مؤرشف من الأصل في 26 أبريل 2019.
  31. Nicolia, Alessandro; Manzo, Alberto; Veronesi, Fabio; Rosellini, Daniele (2013). "An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research" ( كتاب إلكتروني PDF ). Critical Reviews in Biotechnology. 34 (1): 77–88. doi:10.3109/07388551.2013.823595. PMID 24041244. We have reviewed the scientific literature on GE crop safety for the last 10 years that catches the scientific consensus matured since GE plants became widely cultivated worldwide, and we can conclude that the scientific research conducted so far has not detected any significant hazard directly connected with the use of GM crops.

    The literature about Biodiversity and the GE food/feed consumption has sometimes resulted in animated debate regarding the suitability of the experimental designs, the choice of the statistical methods or the public accessibility of data. Such debate, even if positive and part of the natural process of review by the scientific community, has frequently been distorted by the media and often used politically and inappropriately in anti-GE crops campaigns.     نسخة محفوظة 16 ديسمبر 2019 على موقع واي باك مشين.
  32. "State of Food and Agriculture 2003–2004. Agricultural Biotechnology: Meeting the Needs of the Poor. Health and environmental impacts of transgenic crops". Food and Agriculture Organization of the United Nations. Retrieved August 30, 2019. Currently available transgenic crops and foods derived from them have been judged safe to eat and the methods used to test their safety have been deemed appropriate. These conclusions represent the consensus of the scientific evidence surveyed by the ICSU (2003) and they are consistent with the views of the World Health Organization (WHO, 2002). These foods have been assessed for increased risks to human health by several national regulatory authorities (inter alia, Argentina, Brazil, Canada, China, the United Kingdom and the United States) using their national food safety procedures (ICSU). To date no verifiable untoward toxic or nutritionally deleterious effects resulting from the consumption of foods derived from genetically modified crops have been discovered anywhere in the world (GM Science Review Panel). Many millions of people have consumed foods derived from GM plants - mainly maize, soybean and oilseed rape - without any observed adverse effects (ICSU). نسخة محفوظة 9 يناير 2019 على موقع واي باك مشين.
  33. Ronald, Pamela (May 1, 2011). "Plant Genetics, Sustainable Agriculture and Global Food Security". Genetics. 188: 11–20. doi:10.1534/genetics.111.128553. PMID 21546547. There is broad scientific consensus that genetically engineered crops currently on the market are safe to eat. After 14 years of cultivation and a cumulative total of 2 billion acres planted, no adverse health or environmental effects have resulted from commercialization of genetically engineered crops (Board on Agriculture and Natural Resources, Committee on Environmental Impacts Associated with Commercialization of Transgenic Plants, National Research Council and Division on Earth and Life Studies 2002). Both the U.S. National Research Council and the Joint Research Centre (the European Union's scientific and technical research laboratory and an integral part of the European Commission) have concluded that there is a comprehensive body of knowledge that adequately addresses the food safety issue of genetically engineered crops (Committee on Identifying and Assessing Unintended Effects of Genetically Engineered Foods on Human Health and National Research Council 2004; European Commission Joint Research Centre 2008). These and other recent reports conclude that the processes of genetic engineering and conventional breeding are no different in terms of unintended consequences to human health and the environment (European Commission Directorate-General for Research and Innovation 2010). نسخة محفوظة 21 أكتوبر 2019 على موقع واي باك مشين.
  34. But see also:
  35. "Statement by the AAAS Board of Directors On Labeling of Genetically Modified Foods" ( كتاب إلكتروني PDF ). American Association for the Advancement of Science. October 20, 2012. Retrieved August 30, 2019. The EU, for example, has invested more than €300 million in research on the biosafety of GMOs. Its recent report states: "The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies." The World Health Organization, the American Medical Association, the U.S. National Academy of Sciences, the British Royal Society, and every other respected organization that has examined the evidence has come to the same conclusion: consuming foods containing ingredients derived from GM crops is no riskier than consuming the same foods containing ingredients from crop plants modified by conventional plant improvement techniques.

    Pinholster, Ginger (October 25, 2012). "AAAS Board of Directors: Legally Mandating GM Food Labels Could "Mislead and Falsely Alarm Consumers" ( كتاب إلكتروني PDF ). American Association for the Advancement of Science. Retrieved August 30, 2019. نسخة محفوظة 30 أكتوبر 2019 على موقع واي باك مشين.
  36. A decade of EU-funded GMO research (2001–2010) ( كتاب إلكتروني PDF ). Directorate-General for Research and Innovation. Biotechnologies, Agriculture, Food. European Commission, European Union. 2010. doi:10.2777/97784. ISBN . Retrieved August 30, 2019. نسخة محفوظة 13 أكتوبر 2019 على موقع واي باك مشين.
  37. "AMA Report on Genetically Modified Crops and Foods (online summary)". American Medical Association. January 2001. Retrieved August 30, 2019. A report issued by the scientific council of the American Medical Association (AMA) says that no long-term health effects have been detected from the use of transgenic crops and genetically modified foods, and that these foods are substantially equivalent to their conventional counterparts. (from online summary prepared by ISAAA)" "Crops and foods produced using recombinant DNA techniques have been available for fewer than 10 years and no long-term effects have been detected to date. These foods are substantially equivalent to their conventional counterparts.

    (from original report by AMA: )    "REPORT 2 OF THE COUNCIL ON SCIENCE AND PUBLIC HEALTH (A-12): Labeling of Bioengineered Foods" ( كتاب إلكتروني PDF ). American Medical Association. 2012. Archived from the original ( كتاب إلكتروني PDF ) on . Retrieved August 30, 2019. Bioengineered foods have been consumed for close to 20 years, and during that time, no overt consequences on human health have been reported and/or substantiated in the peer-reviewed literature. نسخة محفوظة 25 مايو 2017 على موقع واي باك مشين.
  38. "Restrictions on Genetically Modified Organisms: United States. Public and Scholarly Opinion". Library of Congress. June 30, 2015. Retrieved August 30, 2019. Several scientific organizations in the US have issued studies or statements regarding the safety of GMOs indicating that there is no evidence that GMOs present unique safety risks compared to conventionally bred products. These include the National Research Council, the American Association for the Advancement of Science, and the American Medical Association. Groups in the US opposed to GMOs include some environmental organizations, organic farming organizations, and consumer organizations. A substantial number of legal academics have criticized the US's approach to regulating GMOs. نسخة محفوظة 18 نوفمبر 2019 على موقع واي باك مشين.
  39. Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects. The National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (US). 2016. p. 149. doi:10.17226/23395. Retrieved August 30, 2019. Overall finding on purported adverse effects on human health of foods derived from GE crops: On the basis of detailed examination of comparisons of currently commercialized GE with non-GE foods in compositional analysis, acute and chronic animal toxicity tests, long-term data on health of livestock fed GE foods, and human epidemiological data, the committee found no differences that implicate a higher risk to human health from GE foods than from their non-GE counterparts. نسخة محفوظة 12 نوفمبر 2019 على موقع واي باك مشين.
  40. "Frequently asked questions on genetically modified foods". World Health Organization. Retrieved August 30, 2019. Different GM organisms include different genes inserted in different ways. This means that individual GM foods and their safety should be assessed on a case-by-case basis and that it is not possible to make general statements on the safety of all GM foods.

    GM foods currently available on the international market have passed safety assessments and are not likely to present risks for human health. In addition, no effects on human health have been shown as a result of the consumption of such foods by the general population in the countries where they have been approved. Continuous application of safety assessments based on the Codex Alimentarius principles and, where appropriate, adequate post market monitoring, should form the basis for ensuring the safety of GM foods.     نسخة محفوظة 31 أكتوبر 2019 على موقع واي باك مشين.
  41. Haslberger, Alexander G. (2003). "Codex guidelines for GM foods include the analysis of unintended effects". Nature Biotechnology. 21 (7): 739–741. doi:10.1038/nbt0703-739. PMID 12833088. These principles dictate a case-by-case premarket assessment that includes an evaluation of both direct and unintended effects. نسخة محفوظة 26 مارس 2019 على موقع واي باك مشين.
  42. Some medical organizations, including the الرابطة الطبية البريطانية, advocate further caution based upon the المبدأ الوقائي:

    "Genetically modified foods and health: a second interim statement" ( كتاب إلكتروني PDF ). British Medical Association. March 2004. Retrieved August 30, 2019. In our view, the potential for GM foods to cause harmful health effects is very small and many of the concerns expressed apply with equal vigour to conventionally derived foods. However, safety concerns cannot, as yet, be dismissed completely on the basis of information currently available.

    When seeking to optimise the balance between benefits and risks, it is prudent to err on the side of caution and, above all, learn from accumulating knowledge and experience. Any new technology such as genetic modification must be examined for possible benefits and risks to human health and the environment. As with all novel foods, safety assessments in relation to GM foods must be made on a case-by-case basis.

    Members of the GM jury project were briefed on various aspects of genetic modification by a diverse group of acknowledged experts in the relevant subjects. The GM jury reached the conclusion that the sale of GM foods currently available should be halted and the moratorium on commercial growth of GM crops should be continued. These conclusions were based on the precautionary principle and lack of evidence of any benefit. The Jury expressed concern over the impact of GM crops on farming, the environment, food safety and other potential health effects.

    The Royal Society review (2002) concluded that the risks to human health associated with the use of specific viral DNA sequences in GM plants are negligible, and while calling for caution in the introduction of potential allergens into food crops, stressed the absence of evidence that commercially available GM foods cause clinical allergic manifestations. The BMA shares the view that that there is no robust evidence to prove that GM foods are unsafe but we endorse the call for further research and surveillance to provide convincing evidence of safety and benefit.     نسخة محفوظة 12 أبريل 2019 على موقع واي باك مشين.
  43. Funk, Cary; Rainie, Lee (January 29, 2015). "Public and Scientists' Views on Science and Society". Pew Research Center. Retrieved August 30, 2019. The largest differences between the public and the AAAS scientists are found in beliefs about the safety of eating genetically modified (GM) foods. Nearly nine-in-ten (88%) scientists say it is generally safe to eat GM foods compared with 37% of the general public, a difference of 51 percentage points. نسخة محفوظة 9 يناير 2019 على موقع واي باك مشين.
  44. Marris, Claire (2001). "Public views on GMOs: deconstructing the myths". EMBO Reports. 2 (7): 545–548. doi:10.1093/embo-reports/kve142. PMC . PMID 11463731.
  45. Final Report of the PABE research project (December 2001). "Public Perceptions of Agricultural Biotechnologies in Europe". Commission of European Communities. Archived from the original on 2017-05-25. Retrieved August 30, 2019. نسخة محفوظة 16 ديسمبر 2019 على موقع واي باك مشين.
  46. Scott, Sydney E.; Inbar, Yoel; Rozin, Paul (2016). "Evidence for Absolute Moral Opposition to Genetically Modified Food in the United States" ( كتاب إلكتروني PDF ). Perspectives on Psychological Science. 11 (3): 315–324. doi:10.1177/1745691615621275. PMID 27217243. نسخة محفوظة 12 أبريل 2019 على موقع واي باك مشين.
  47. "Restrictions on Genetically Modified Organisms". Library of Congress. June 9, 2015. Retrieved August 30, 2019. نسخة محفوظة 3 أبريل 2019 على موقع واي باك مشين.
  48. Bashshur, Ramona (February 2013). "FDA and Regulation of GMOs". American Bar Association. Archived from the original on June 21, 2018. Retrieved August 30, 2019.
  49. Sifferlin, Alexandra (October 3, 2015). "Over Half of E.U. Countries Are Opting Out of GMOs". Time. Retrieved August 30, 2019. نسخة محفوظة 12 نوفمبر 2019 على موقع واي باك مشين.
  50. Lynch, Diahanna; Vogel, David (April 5, 2001). "The Regulation of GMOs in Europe and the United States: A Case-Study of Contemporary European Regulatory Politics". Council on Foreign Relations. Archived from the original on September 29, 2016. Retrieved August 30, 2019. نسخة محفوظة 16 ديسمبر 2019 على موقع واي باك مشين.
  51. Scott, Sydney E.; Inbar, Yoel; Rozin, Paul (2016). "Evidence for Absolute Moral Opposition to Genetically Modified Food in the United States" ( كتاب إلكتروني PDF ). Perspectives on Psychological Science. 11 (3): 315–324. doi:10.1177/1745691615621275. PMID 27217243. مؤرشف من الأصل ( كتاب إلكتروني PDF ) في 12 أبريل 2019.
  52. Husten, Larry (24 July 2017). "Nissen Calls Statin Denialism A Deadly Internet-Driven Cult". CardioBrief. مؤرشف من الأصل في 19 ديسمبر 201719 ديسمبر 2017.
  53. Paul O'Shea, A Cross Too Heavy: Eugenio Pacelli, Politics and the Jews of Europe 1917-1943, Rosenberg Publishing, 2008. (ردمك ). p.20. نسخة محفوظة 23 أبريل 2017 على موقع واي باك مشين.
  54. See, e.g., Strakosch, Elizabeth (2005). "The Political Methodology of Genocide Denial" ( كتاب إلكتروني PDF ). Dialogue. 3 (3): 1–23. مؤرشف من الأصل ( كتاب إلكتروني PDF ) في 29 أغسطس 200717 أغسطس 2007.
  55. Denial of genocide – on the possibility of normalising relations in the region by Sonja Biserko (the Helsinki Committee for Human Rights in Serbia) and Edina Bečirević (Faculty of Criminalistics, Criminology and Security Studies of the University of Sarajevo). نسخة محفوظة 3 مارس 2016 على موقع واي باك مشين.

قراءة متعمقة

موسوعات ذات صلة :