Paradoxe de l'induction et pensée économique

En 1843 est publié Système de logique déductive et inductive. Cet ouvrage n'est pas, malgré son titre, une répétition de la logique d'Aristote, ni un manuel supplémentaire pour une discipline codifiée. En réalité, le système est l'expression d'une philosophie nouvelle, chaînon indispensable qui relie David Hume à Bertrand Russell. Le système de logique offre sans doute un récapitulatif de tout ce qu'il faut entendre sous le terme de logique, mais il propose aussi une nouvelle théorie des sophismes, des noms propres, de la référence, et surtout de l'induction. Le lecteur trouve chez Mill des propositions de réponses au paradoxe de l'induction mis en évidence par Hume, comme il y lit la critique, devenue classique, de la déduction comme raisonnement circulaire, et condamné par nature à ne pouvoir remettre en cause, donc ne pas dépasser, ses axiomes et prémisses. Enfin, le système de logique de Mill met en place une théorie générale des sciences humaines et de leurs méthodes propres, à l'image de son contemporain Karl Marx.

Dans Principes d'économie politique (en) en 1848, Mill développe ses idées sur les droits sociaux et les libertés des travailleurs. Il définit les bornes du progrès des sociétés industrielles, notamment par la baisse tendancielle du taux des profits. Il constate que les mobiles d’agressivité et de gain ne sont utilisés que, faute de mieux, pour accroître les richesses matérielles ; leur déchaînement, accompagné d’une lourde apathie, dégrade les hommes et leur ravit le loisir et la solitude. Les progrès économiques ne sont pas parvenus à engendrer les grands changements qui feraient, comme il conviendrait, des inventions mécaniques la propriété commune du genre humain. Aussi, la société en vue du mieux-être de tous ses membres, peut-elle être réorientée et remodelée sans peur, même si elle doit pour cela perdre un peu de ses dynamismes matériels et manifestes. L’épanouissement de tout individu est desservi par les ruées des êtres vils sur une nature humiliée. L'humanité devrait choisir un état stationnaire de son développement avant que la nécessité ne l'y contraigne (à travers la surexploitation des ressources).

Pour Robert Heilbroner, auteur de Les Grands Économistes, Mill est à l'origine du « plus grand “Mais” de l’histoire de la pensée économique ». En effet, Mill pose que la science économique s’applique à la production de biens et de services et permet d’utiliser au mieux les ressources, mais elle ne s’applique pas au champ de la répartition : c’est à la société de choisir le mode de répartition des richesses créées, ce qui laisse le champ libre à la politique, au rôle de l'État, à des choix de société, etc. Il développe en effet une critique de la croissance économique, qu'il considère comme positive, mais nécessairement finie dans un monde fini. Selon lui, la redistribution des richesses prime sur la croissance : une croissance qui ne profite qu'aux riches, ou aux plus riches, n'a pour lui aucun sens^{[Pr 2]}.

John Stuart Mill et la théorie de l'avantage comparatif

La théorie de l'avantage comparatif est établie pour la première fois par l’économiste britannique David Ricardo en 1817 dans Des principes de l'économie politique et de l'impôt. Mill en fait un élément central de la théorie classique et la diffuse, notamment dans ses Principes d’économie politique :

« Pour rendre l’importation d’un produit plus avantageuse que sa production, il n’est pas nécessaire que le pays étranger soit capable de le produire avec moins de travail et de capital que nous. Nous pourrions même avoir un avantage dans sa production : mais si nous disposons de telles circonstances favorables que nous avons déjà un avantage plus grand dans la production d’un autre produit qui est demandé par le pays étranger, nous pourrions être en mesure d’obtenir un rendement plus important de notre travail et de notre capital en les employant non pas dans la production de l’article pour lequel notre avantage est moindre, mais en les consacrant pleinement à la production de celui pour lequel notre avantage est le plus grand et en l’offrant au pays étranger en échange de l’autre. Ce n’est pas une différence dans les coûts absolus de production qui détermine l’échange, mais une différence dans le coût relatif^[6]. »

— John Stuart Mill, Principes d'économie politique (en), 1844 (réédition 1967), p. 233.

Le pouvoir de la société sur la liberté de l'individu

De la liberté (On Liberty), première édition de 1859.

En 1859, Mill rédige De la liberté où il traite de la nature et des limites du pouvoir que la société exerce sur l’individu. Cependant, Mill énonce clairement que son souci de liberté ne s’étend pas à tous les individus et à toutes les sociétés. Il déclare que « le despotisme est un mode de gouvernance légitime avec les barbares ». Mill défend l'idée d'empêcher les individus de se causer des blessures sérieuses sur eux-mêmes ou sur leurs propriétés en vertu du principe de non-nuisance. Étant donné que personne ne vit dans un État d’isolation totale, les blessures faites à soi-même peuvent aussi nuire à autrui. Saccager ou détruire ses propriétés cause du tort à soi-même autant qu’à la communauté. Mill exclut de ce principe ceux qui sont incapables d’autonomie, comme les enfants, les personnes jugées malades mentaux^[7] ou les individus vivant dans les strates les plus reculées de la société. Par exemple, Mill énonce explicitement que « nuire » peut inclure les actes d’omission (ne pas secourir un enfant de la noyade, ne pas payer ses impôts, ne pas se présenter comme témoin lors d’un procès, etc.) autant que les actes de commission. Par conséquent, ces omissions pourraient être contrôlées. En revanche, Mill considère qu'il n'y a pas nuisance à autrui si — sans utiliser la force ou la fraude — l’individu concerné consent à assumer les risques. Ainsi, une personne peut offrir des emplois dangereux à autrui, tant qu’il n’y a pas tromperie. Mill reconnaît néanmoins une limite à ce consentement : la communauté doit empêcher toute personne de se vendre comme esclave.

Les arguments avancés dans De la liberté seraient liés aux principe d’utilité et ne seraient pas des droits naturels. La définition des actions, omissions ou commissions qui peuvent être considérées comme nuisibles et doivent donc être sujettes à contrôle continue à être débattue parmi les spécialistes de Mill^[8]. Ce dernier ne considère pas que le fait d'offenser serait une nuisance ; une action ne devrait pas être restreinte du fait qu’elle viole les conventions ou les mœurs d’une société donnée.

De la liberté comprend une défense passionnée de la liberté d’expression. Mill affirme que la liberté de discourir est une condition nécessaire pour tout progrès social ou intellectuel. Il soutient aussi que laisser les gens propager des avis erronés est productif pour deux raisons : d’une part, il est plus probable que les individus abandonnent des opinions erronées s’ils sont engagés dans des débats d’idées ouverts, et d'autre part, en forçant les autres individus à ré-examiner et réaffirmer leurs convictions dans le processus du débat, cela prévient de transformer ces idées en un simple dogme. Il n'est pas suffisant, selon Mill, qu'une idée non-vérifiée s’avère vraie ; chacun doit comprendre pourquoi cette idée est la bonne. Dans le même passage, Mill écrit :« des vitupérations [protestations] démesurées, utilisées pour défendre la doxa, dissuadent les gens d’exprimer des opinions contraires, et d’écouter ceux qui les expriment ».

Positionnement contre l'asservissement féminin

Dans son essai De l'assujettissement des femmes (ou De l'asservissement des femmes^{[Pr 3]}) en 1869, Mill défend la cause de l'émancipation des femmes et demande qu'elles bénéficient elles aussi du suffrage. Il use d'une méthode qui s'attache à expliciter les causes de la domination des hommes sur les femmes : selon Mill, les « dominées » auraient incorporé la domination. Il réfute l'idée selon laquelle il existerait une « essence féminine ».

Socialisme

Dans son essai posthume Sur le socialisme, John Stuart Mill affirme que la pensée socialiste constitue un cadre de pensée en mesure de pallier les difficultés et inégalités produites structurellement par la logique libérale de marché. Il explique dans son essai que la garantie des libertés individuelles doit rester la valeur cardinale guidant l'action publique mais que l'introduction de mesures socialistes permet de renforcer ces libertés :

« J'ai la certitude aussi que les fondements intellectuels et éthiques du socialisme méritent l'examen le plus attentif, dans la mesure où ils offrent dans bien des cas les principes directeurs des progrès dont nous avons besoin pour donner à notre système économique actuel ses meilleures chances de succès^{[Pr 4]}. »

Il fonde son analyse sur le fait que le système libéral, même s'il a permis un élèvement du niveau de vie, n'est pas satisfaisant pour toutes les classes de la société qui en tirent un bénéfice très inégal.

« Les classes ouvrières ont de bonnes raisons de faire valoir que le domaine des institutions sociales tout entier nécessite un réexamen, et que chaque question soit envisagée comme si elle se posait pour la première fois; avec cette idée constamment présente à l'esprit que les personnes à convaincre ne sont pas celles qui doivent leur aisance et leur importance au système actuel, mais celles qui n'ont d'autre intérêt en la matière que la justice en soi et le bien général de la communauté^{[Pr 5]}. »

John Stuart Mill ouvre d'ailleurs dans son essai la question d'une éventuelle remise en question de la propriété (toutefois très conditionnelle, John Stuart Mill reconnaissant l’intérêt social de celle-ci) :

« La finalité devrait être de définir quelles formes de propriété sont à même d'être mises sur pied par un législateur libre de tout préjugé, d'une impartialité absolue entre les propriétaires et les non-possédants; et ensuite de les défendre et de les justifier en présentant des arguments aptes à influencer un tel législateur, et non déformés de manière à sauvegarder le statu quo. Les droits ou privilèges tenant à la propriété qui ne résisteront pas à cet examen devront, tôt ou tard, être abolis^{[Pr 6]}. »

À bien des égards, John Stuart Mill prend dans cet ouvrage la défense d'un système économique mixte qui inspira certains hommes politiques socialistes comme Keir Hardie, l'un des fondateurs du parti travailliste britannique, qui cite de nombreuses fois Mill et se sert de la définition du socialisme de ce dernier comme base de sa réflexion dans son ouvrage De la Servitude au Socialisme^[9]. Ainsi, John Stuart Mill peut apparaître comme un père fondateur du social-libéralisme.

Dans le chapitre 3 des Considérations sur le gouvernement représentatif John Stuart Mill va jusqu'à considérer que la forme la plus aboutie de gouvernement est celle d'un gouvernement populaire. Il ajoutera ensuite qu'au moment où les humains seraient capables de sortir d'un égoïsme délétère (ce qu'il considère comme une prémisse déjà actée dans une certaine mesure), alors le communisme sera la meilleure forme de gouvernement car il laissera au peuple la possibilité de gérer ses propres affaires :

« Dès lors qu'il n'est plus vrai que les êtres humains, en règle générale, se préfèrent eux-mêmes aux autres, et ceux qui leur sont plus proches à ceux plus éloignés, alors le communisme n'est pas seulement praticable mais devient la seule forme de société envisageable ; quand ce temps sera venu, il ne pourra en aller autrement. En ce qui me concerne, ne croyant pas en l'égoïsme universel, je n'ai aucune difficulté à admettre que le communisme puisse même dès à présent être applicable au sein de l'élite du genre humain et puisse s'étendre ensuite au reste^{[Pr 7]}. »

Sources primaires

Bibliographie

• Marc de Vissac, « John Stuart Mill », dans Mémoires de l'Académie de Vaucluse, 1905, p. 311-323 (lire en ligne)
• Gilbert Boss, John Stuart Mill, Induction et utilité, PUF, Paris, 1990.
• Jean-Pierre Cléro et Gilbert Boss, « Le vocabulaire de John Stuart Mill », Le vocabulaire des philosophes, Suppléments I, vol. V, éd. J.-P. Zarader, Ellipses, Paris, 2006.
• (en) John Stuart Mill and Representative governement, Dennis F. Thompson, 1976
• Liberté, Egalité, Fraternité, James Fitzjames Stephen, 1876.
• (en) Mill on Democracy : from Athenian Polis to Representative Government, N. Urbinati, 2002
• Martine Monacceli (dir.), Ces hommes qui épousèrent la cause des femmes : Dix pionniers britanniques, Éditions de l'Atelier, 2010, (ISBN 2708241052), compte-rendu de Guyonne Leduc, Université de Lille 3.
• Francisco Vergara, « Présentation de l'utilitarisme » , dans Encyclopaedia Universalis.
• Francisco Vergara, « John Stuart Mill : mythes et réalités », in Economie et Philosophie, 2005.
• Francisco Vergara, « Bentham et Mill sur “la qualité” des plaisirs », in Revue d'études benthamiens, 2011.
• Francisco Vergara, « Les individus, sont-ils les ‘meilleurs juges’ de leurs intérêts ? Le point de vue de Smith, Turgot et Mill », août 2016, in Économie et Philosophie. [PDF]
• Bibliothèque numérique Les Classiques des sciences sociales, Université du Québec à Chicoutimi :
  • John Stuart Mill, Système de logique déductive et inductive (1843)
  • John Stuart Mill, L'utilitarisme
  • John Stuart Mill, De la liberté
  • John Stuart Mill, De l'assujettissement des femmes

Articles connexes

• Revenu de base ou allocation universelle
• Harm principle
• Utilitarisme
• Liste d'économistes
• Sophisme
• Jean-Henri Fabre
• Test des juges compétents

Liens externes

• Audiolivre : John Stuart Mill, Autobiographie I - Un Modèle d'éducation
• Audiolivre : John Stuart Mill, Le Parti radical et le Canada. lord Durham et les canadiens
• Paola Cavalieri, Principe de liberté, ou principe de dommage envers autrui?
• Estiva Reus, Sur La Nature de John Stuart Mill
• Peter Singer, La pertinence de Mill aujourd'hui : un point de vue personnel
• (en) John Stuart Mill, profil biographique comprenant des citations et d'autres ressources, sur utilitarianism.net.