Statut et fragilité de l'environnement

Portrait d'Alexander von Humboldt par Friedrich Georg Weitsch en 1806.

Fort de ses voyages scientifiques dans la tradition des naturalistes, Alexander von Humboldt (1769-1859) fait encore progresser la pensée vers l'idée d'une unité et d'une interdépendance des éléments qui forment la nature. Il écrit qu’« un seul et indestructible nœud enchaîne la nature entière » et que « la nature est un immense assemblage de phénomènes géographiques, climatiques, botaniques, zoologiques ou anthropologiques étroitement liés les uns aux autres et reliant tous les continents »^[11]. Charles Darwin (1809 - 1882) étaye encore ces liens en montrant dans sa théorie de l'évolution que le développement des espèces est conditionné par leur environnement^[12]. Aux États-Unis, Henry David Thoreau (1817-1862) mêle la tradition naturaliste avec celle de l'ermitage et positionne lui aussi l'Homme comme un élément d'un tout^[13] : « Je vais et je viens dans la nature avec une liberté étrange, comme un de ses constituants. Ne suis-je pas moi aussi partiellement fait d’un humus organique ? ».

Une prise de conscience de la fragilité de la nature a également lieu au XIX^e siècle. Dans le contexte des mouvements d'industrialisation et d'urbanisation qui prévaut lors de la révolution industrielle, les dommages que produisent les activités humaines sont constatés au niveau local : fumées des usines, destruction de milieux et de paysages, contaminations des eaux^[14]… En Europe, des penseurs comme William Morris (1834-1886) plaident pour l'adoption de modes de vies plus frugaux pour éviter l'emploi du charbon et ses nuisances. En 1864, George Perkins Marsh publie L'Homme et la Nature (Man and nature)^[15], la première analyse systématique de l'impact destructif de l'humanité sur l'environnement. Deux ans plus tard, le terme « écologie » est créé par le zoologiste allemand Ernst Haeckel (1834-1919).

La nécessité de conserver certains espaces naturels s'impose progressivement. Les premières réserves naturelles ou organisations de conservation de la nature sont créés : en France, la forêt de Fontainebleau en 1853, au Royaume-Uni la Commons Preservation Society en 1865^[16], aux États-Unis le parc national de Yellowstone en 1872^[17] et la naissance du Sierra Club en 1892.

Le regard sur les dommages infligés à l'environnement se déplacent sur un plan éthique avec Aldo Leopold (1887-1948) qui dit dans son Almanach d'un comté des sables : « Toutes les éthiques élaborées jusqu'ici reposent sur un seul présupposé : que l'individu est membre d'une communauté de partis interdépendants. Son instinct le pousse à concourir pour prendre sa place dans cette communauté, mais son éthique le pousse aussi à coopérer. Peut-être afin qu'il y ait une place en vue de laquelle concourir. L'éthique de la Terre élargit simplement les frontières de la communauté de manière à y inclure les sols, l'eau, les plantes, les animaux, ou collectivement la Terre. […] une éthique de la Terre fait passer l'Homo sapiens du rôle de conquérant de la communauté Terre à celui de membre et citoyen parmi d'autres de cette communauté. Elle implique le respect des autres membres, et aussi le respect de la communauté en tant que tel ».

Limite, gestion et répartition des ressources

Au XIX^e siècle, la science économique émergente mène une réflexion sur la rareté qui sera fondamentale pour l'écologisme. Thomas Malthus (1766-1834), par exemple, n'est pas un écologiste, mais il questionne les limites des ressources qui inspire nombre d'entre eux. L'économiste britannique considère qu'il est impératif d'adapter la société aux limites physiques de la nature. Il focalise son analyse sur les tensions entre l'évolution de la démographie et celle de l'agriculture et ne s'intéresse pas aux autres limites écologiques. Mais il défend fortement un principe de gestion qui pourrait être qualifié de durable : l'idée que le niveau de la population, la satisfaction de ses besoins, ne doit en aucun cas dépasser la capacité de la Terre à assurer sa subsistance^[18].

Pierre Kropotkine photographié par l'atelier Nadar.

Au-delà de la disponibilité des ressources, un débat vif a lieu au XIX^e siècle sur leur gestion et leur répartition, auquel les précurseurs de l'écologisme participent. Ce débat reprend en partie les idées avancées par le Britannique Herbert Spencer (1820-1903), qui interprète certaines avancées dans les sciences naturelles, dont les théories de l'évolution, pour les appliquer à l'organisation en société. Il est ainsi le promoteur de ce qui sera appelé la « loi de la jungle », soit la vision d'un fonctionnement des écosystèmes reposant sur la « loi du plus fort ». Il utilise ce présupposé pour justifier le libéralisme de l'époque victorienne et défendre ce qui est aujourd'hui appelé le darwinisme social^[19].

Cette vision entre pleinement en contradiction avec les recherches d'autres penseurs, tels que le Russe Pierre Kropotkine (1842-1921), qui constate le rôle que joue la compétition au sein de la nature, mais qui montre que les organismes qui survivent ne sont pas les plus forts ni les plus aptes, mais ceux qui s'entraident le plus^[20]. Au-delà de la conception des lois de la nature, des économistes comme John Stuart Mill (1806-1873) critiquent eux aussi plus directement la répartition des profits et leurs conséquences : « Je ne vois pas pourquoi il y aurait lieu de se féliciter de ce que des individus déjà plus riches qu'il n'est besoin doublent la faculté de consommer des choses qui ne leur procurent que peu ou point de plaisir, autrement que comme signe de richesse. […] C'est seulement dans les pays arriérés que l'accroissement de la production a encore quelque importance : dans ceux qui sont plus avancés, on a bien plus besoin d'une distribution meilleure […]. Il n'y a pas grand plaisir à considérer un monde où il ne resterait rien de livré à l'activité spontanée de la nature ; où tout pouce de terre propre à produire les aliments pour l'homme serait mis en culture ; où tout désert fleuri, toute prairie naturelle seraient labourés ; où tous les quadrupèdes et tous les oiseaux qui ne seraient pas apprivoisés pour l'usage de l'homme seraient exterminés comme des concurrents qui viennent lui disputer sa nourriture ; où toute haie, tout arbre inutile seraient déracinés ; où il resterait à peine une place où pût venir un buisson ou une fleur sauvage, sans qu'on vînt aussitôt les arracher au nom des progrès de l'agriculture »^[18].

Un des premiers penseurs à associer la lutte sociale et la préoccupation écologiste est Élisée Reclus (1830-1905)^[21]. Ce géographe et militant anarchiste condamne la surproduction agricole et la déforestation et lie ces phénomènes aux évolutions du commerce mondial des denrées alimentaires et à la fin d'une répartition équitable. Il déplore la disparition de la paysannerie traditionnelle, la transformation des paysans en ouvriers qui rejoignent la classe des prolétaires soumis aux « fastueux » capitalistes^[22].

Cette pensée de la rareté est néanmoins battue en brèche par le progrès technique important que connaît la période, qui permet de dépasser les limites physiques de l'environnement telle qu'elles étaient pensées à cette époque, en particulier le rendement agricole^[18].

Productivisme et progrès technique

Bernard Charbonneau.

À la fin du XIX^e siècle et au XX^e siècle, la technique, par les progrès qu'elle apporte, est considérée par beaucoup comme un moyen de développer les sociétés, de libérer les hommes et d'éradiquer la misère en s'affranchissant de limites physiques telles que la rareté des ressources naturelles. Le système de production opère en effet une mutation profonde par le recours entre autres à l'énergie fossile, à la chimie et aux machines, tandis que les sociétés connaissent des progrès sociaux nets. Une profonde technophilie traverse ainsi la société et les élites, que certains compareront à une idéologie ou à un culte^[23]. Les détracteurs de cette « modernité », qui comptent certains précurseurs de l'écologisme, sont vus comme des réfractaires au progrès. Des personnalités comme Bernard Charbonneau en France écrivent par exemple en 1936 : « l’acceptation passive du progrès technique est aujourd’hui la cause profonde et permanente de toutes les confusions »^[24]. En Allemagne, Hans Jonas met lui aussi en garde vis-à-vis de l'emprise de cette technique qui prend de l'envergure, a un caractère frénétique et dont les bénéfices pour l'Homme et l'environnement sont ambivalents^[25].

La société industrielle et la croissance elles-mêmes font l'objet de critiques qui s'intensifient au cours du siècle, sur le plan économique et social, mais aussi par exemple au regard des gaspillages qu'il occasionne. Des auteurs tels que Karl Marx ou Patrick Geddes les dénoncent^[26]. L'excessive technicité qui l'accompagne est aussi identifiée comme source de déchets à laquelle s'ajoute, pour certains comme André Gorz, une forme d'aliénation.

Bernard Charbonneau (1910-1996) et Jacques Ellul (1912-1994) défendent dès 1935 dans leur Directives pour un manifeste personnaliste l'idée d'une révolution conduite à la fois « contre la misère et contre la richesse » dans le cadre d'une « cité ascétique ». Ils y développent les prémisses d'une pensée de la limitation volontaire de la croissance, qui se précisera dans les années 1960. Bernard Charbonneau affirme alors « qu’on ne peut poursuivre un développement infini dans un monde fini »^[27].

À partir de 1945, prise de conscience d'une menace mondiale

Explosion de la bombe atomique américaine à Nagasaki le 9 août 1945.

Les explosions nucléaires à Hiroshima et à Nagasaki et la course à l'arme atomique menée pendant la guerre froide entraînent la prise de conscience chez certains penseurs que l'Homme a désormais la capacité de détruire entièrement ses pairs, son écosystème et sa planète. Les écrits de Dwight Macdonald (1906-1982) en 1945 en témoignent : « la fission atomique me fait mieux comprendre l'antique notion grecque d'hubris, ce manque de retenue, cette démesure, qui finit par provoquer la colère des dieux »^[28]. En Italie, Piero Calamandrei (1889-1956) emprunte aussi les figures mythologiques : « À la fin de cette fébrile course de folie dans laquelle les hommes se sont précipités pour arriver à détruire l'ennemi, ils ont réussi à voler au soleil, traduisant dans une nouvelle réalité le mythe de Prométhée, le secret des atomes capables de désagréger le monde […] »^[29].

De la peur apocalyptique de la bombe atomique naissent des mouvements antinucléaires^[30] et une réflexion sur la responsabilité, les mesures de contrôle et de précaution que les sociétés doivent prendre pour accompagner l'innovation et le progrès technique. Günther Anders (1902-1992), par exemple met en évidence les limites cognitives de l'Homme pour concevoir les dommages qu'il engendre et la nécessité de développer un principe de responsabilité^[31]. Hans Jonas (1903-1993) parle lui de responsabilité vis-à-vis du « fragile » et de la vie et pose les bases d'une réflexion sur la responsabilité vis-à-vis des générations futures et d'une évolution de l'éthique, qui doit s'appliquer aux générations futures mais aussi à tout le domaine du vivant^[32]. Dans un autre contexte et plus tard, ces pensées conduisent Paul Berg en 1975 à formuler et proposer le principe de précaution pour des manipulations génétiques lors de la conférence d'Asilomar.

Plus globalement, hors des polémiques directement liées à l'atome, l'ampleur de l'impact des activités humaines sur son milieu est clairement posé dans la première décennie qui suit la fin de la Seconde Guerre mondiale. Dès 1948, William Vogt (1902-1968), dans The Road to Survival, et Fairfield Osborn (1857-1935), dans Our Plundered Planet, estiment que « la guerre de l’homme contre la nature est sans doute pire que la bombe atomique »^[33]. En France, Anita Conti (1899-1997), la première océanographe, alerte sur les dangers de la surexploitation des océans^[34], tandis que Jacques Ellul (1912-1994) met en évidence l'empreinte que l'Homme a imprimée sur son environnement, en rappelant que la plupart des paysages qui semblaient naturels ont subi l’empreinte humaine^[35]. Le 5 octobre 1948, l'Union internationale pour la conservation de la nature est fondée à Fontainebleau. Le préambule de la constitution de cette nouvelle organisation proclame : « Le grand essor de la civilisation actuelle est dû a la découverte et à la mise en œuvre des moyens de plus en plus puissants d'exploiter [des] ressources naturelles. […] L'appauvrissement progressif des ressources naturelles entraîne déjà un abaissement des conditions de vie de l'humanité. Leur renouvellement ne pouvant pas suivre la cadence des destructions, le moment est venu de convaincre l'homme de l'étroite dépendance dans laquelle il se trouve a leur égard. Si l'on veut arrêter cette évolution redoutable, il faut que l'homme se pénètre de la nécessite de protéger et même de régénérer ces ressources et de ne les consommer qu'avec ménagement, de manière à garantir la prospérité du monde et sa paix future. » ^[36]

Mais dans le monde de l'après guerre, ces alertes sont inaudibles. Une conviction largement partagée est en effet que la solution aux problèmes sociaux, politiques et économiques de la planète, que ce soit d'un côté ou de l'autre du rideau de fer, réside dans une augmentation massive de la production et de la productivité, notamment grâce à l'augmentation des capacités de production et aux progrès de la science et de la technologie^[37]. Ce programme, qui ne laisse que peu de considération aux dommages à l'environnement, est mis en œuvre largement dans le monde, en Europe occidentale à travers le plan Marshall, dans les planifications économiques de l'URSS et de l'Inde, en Chine à travers le Grand Bond en avant et au Japon à travers le Plan Ikeda.

Rachel Carson (1907-1964) redonne une voix à l'écologisme dans Silent Spring, qui documente très précisément la nocivité dévastatrice sur la faune et la flore des pesticides de l'agriculture intensive en général, et de l'usage du DDT en particulier. Cet insecticide est massivement utilisé par les agriculteurs et les autorités publiques, dans un premier temps pour lutter contre le paludisme et le typhus, puis pour éradiquer en général des insectes « nuisibles ». Bien que Rachel Carson a été fortement critiquée pour son « émotivité », ses idées présumées fanatiques et communistes, ou même son célibat, ses arguments ont porté et ont conduit à l' interdiction du DDT aux États-Unis et dans certains pays d'Europe, et à la création de l'Agence de protection de l’environnement des États-Unis. Le DDT est aujourd'hui suspecté de provoquer des cancers et considéré comme toxique pour l'Homme, très toxique et persistant dans l'environnement^[38].

La remise en cause de la société industrielle de consommation

Au cours de cette période des catastrophes écologiques et sanitaires mettront en évidence les excès de la société industrielle et de consommation, qui constituent la première matrice de l’élaboration de la pensée écologique durant cette période.

Le premier de cet événement fut le Grand smog de Londres. Pendant l’hiver 1952, le froid poussa les londoniens à ajouter aux fumées des usines, celles de leurs poêles à charbon domestiques. Les conditions climatiques inhabituelles favorisèrent la formation d’un épais « smog » toxique qui recouvra la ville pendant 4 jours. Cet épisode entraîna 150 000 malades et 12 000 morts^[39]. Au niveau local, les autorités britanniques découvrirent que très progressivement l’ampleur de la catastrophe. Pour empêcher que cet événement se reproduise le gouvernement adopta un « Clean Air Act », mais il remit profondément en cause le modèle de la ville industrielle.

En 1959 à Minamata au Japon, la cause d’une forte pollution au mercure responsable depuis une dizaine d’années de graves troubles neurologiques chez les familles de pêcheurs locaux est identifiée : le rejet de Méthylmercure provenant de l’usine pétrochimique de la compagnie Chisso. Cette découverte est rendue publique par les médecins de l’université Kumamoto mais leur avis fut contesté par l’entreprise incriminée qui préféra s’engager dans un long et violent conflit avec les pécheurs, plutôt que de revoir son procédé de production. Ce fut en 1968, 9 ans après son indentification, que la pollution arrêtera, avant tout pour ses raisons économiques; et ce fut en 1973 que l’opérateur Chisso fut condamné. La « maladie de Minamata » aurait touché entre 2 265 et 38 000 personnes^[40]. Elle a eu des répercussions mondiales et a posé la question des impacts négatifs de la production industrielle et des dangers de la connivence entre les Etats et l’industrie^[41].

SEVESO 1976.

En Europe la catastrophe de Seveso et le rejet d’un nuage contenant des dioxines par l’usine chimique ICMESA en 1976 fit écho à ces inquiétudes. A Seveso, ce fut neuf jours après le rejet de dioxines que le groupe Roche détenteur de l’usine informa les autorités et 14 jours après que la première évacuation fut ordonnée au regard notamment de signes inquiétants observés dans les communes touchées, telles que la très forte mortalité des animaux, la disparition des insectes, la chute des feuilles et les symptômes de chloracné chez près de 200 enfants^[42].

Opérations de nettoyage de la marée noire de l'Amoco Cadiz.

Ces événements marquants ne sont pas isolés, d’autres peuvent être encore cités, comme en France la catastrophe de la raffinerie de Feyzin en 1966 (18 morts)^[43], les grandes marées noires du Torrey Canyon en Grande Bretagne (100 000 oiseaux morts^[44]) et de l’Amoco Cadiz en France (mort de 260 000 animaux marins^[44]), aux États-Unis en 1979, l’accident dans la centrale nucléaire de Three Mile Island (déplacement de plus de 200 000 personnes).

À la suite de ces événements, et sous la pression de groupes de défense locaux, les gouvernements ont légiféré. D’abord pour organiser des dédommagements au moins en partie à la charge des firmes impliquées. Puis pour mettre en place un contrôle et la mise en œuvre du principe de prévention des risques. Mais ils ont aussi alimenté un questionnement sur les bienfaits de la société industrielle et de la technique^[45].

Bateau de la mer d'Aral

Pour des motifs différents l’asséchement de la mer d’Aral au Kazakhstan^[46], et l’échec de la régulation par la concurrence et les quotas de la chasse à la baleine^[47] ont été aussi des tournants emblématiques qui ont marqué les opinions. Le gigantisme de certains projets et l’accélération de l’urbanisation ont fait également émerger une multitude de contestations très locales qui ont visé à préserver des paysages, préserver une qualité de vie particulière ou simplement lutter contre l’encombrement automobile des villes^[29]. Des exemples en France sont la création de l’URVN (Union régionale du sud-est pour la sauvegarde de la vie, de la nature et de l’environnement) contre la privatisation des rivages ou celle d’associations telles que SOS Paris, ou les comités de sauvegarde de la Haute Vallée de Chevreuse ou de la vallée de la Bièvre. Aux Pays-Bas, le mouvement « Provo » a fédéré à Amsterdam des artistes et des individus anticonformistes, qui parmi les tout premiers ont lancé des campagnes contre la pollution des foyers domestiques, pour une circulation urbaine respectueuse de la nature, de la limitation drastique des automobiles privées et la priorité aux transports publics^[29]. Leur mode d’action s’appuyait sur les médias via la méthode cycle provocation-repression-mobilisation entre 1965 et 1970 qui sera repris par d’autres mouvements plus tard.

Herbert Marcuse 1955

Ces événements ont souligné les dommages et les destructions qui accompagnent la société industrielle et le modèle de croissance, en même temps que l’épuisement des ressources, et les dégradations sociales et culturelles qui seront mis en évidence par des auteurs tels que John K. Galbraith (1908-2006)^[48], Bertrand de Jouvenel (1903-1987)^[49], Karl William Kapp (1910-1976)^[50], ou sur un autre registre Herbert Gruhl (1921-1993) ou Herbert Marcuse (1898 – 1979)^[51]. Ce dernier écrit par exemple dans L’homme unidimensionnel : « La société industrielle qui s’approprie la technologie et la science s’est organisée pour dominer toujours plus efficacement l’homme et la nature, pour utiliser ses ressources toujours plus efficacement. » ^[52].

De l’autre côté du rideau de fer, les mêmes constats ont été dressés par le rapport coordonné par Radovan Richta (1924-1983) La Civilisation au carrefour qui sera à l’origine du Printemps de Prague^[29].  Dans leur diagnostic, l’équipe de Richta écrit : « Cette impasse, cette entrave aux échanges entre l’homme et la nature démontrent que la ville industrielle traditionnelle, en tant que concentration locale de la population et de la production, est une conception dépassée qui demande une révision radicale dans le sens de la restructuration consciente de tout le milieu de vie de l’homme » et souhaitent « une association équilibrée des éléments urbains et ruraux, terrains bâtis et non bâtis »^[29].

La société de consommations a aussi été remise en cause pour les limites du bien-être qu’elle apporte, ses gaspillages et pour sa dimension aliénante par exemple avec Ivan Illich (1926-2002) qui dit : « L'éducation produit des consommateurs compétitifs ; la médecine les maintient en vie dans l'environnement outillé qui leur est désormais indispensable et la bureaucratie reflète la nécessité que le corps social exerce son contrôle sur les individus appliqués à un travail insensé. Qu'à travers l'assurance, la police et l'armée croisse le coût de la défense des nouveaux privilèges, cela caractérise la situation inhérente à une société de consommation ; il est inévitable qu'elle comporte deux types d'esclaves, ceux qui sont intoxiqués et ceux qui ont envie de l'être, les initiés et les néophytes » ^[53].

La contestation de l’armée, de ses armes et de son action

La seconde matrice trouve ses origines dans la guerre des Etats-Unis au Viêt Nam, et notamment dans la contestation de l’emploi d’un herbicide produit par Monsanto et Dow chemicals pour l’armée américaine : « l’Agent orange ». Entre 80 et 300 millions de litres de pesticides ont été massivement déversés par l’armée américaine sur un espace qui couvre plus de 20% de la superficie du Viêt Nam avec pour objectif de détruire la jungle où se cachait les combattants vietnamiens^[54]. L’agent orange représenteraient 60% des produits utilisés. Dans la composition de l’agent, la présence de dioxine, molécule persistante dans l’environnement et à l’origine notamment de cancers et de malformations, impacte la santé des populations civiles et des militaires. Selon le gouvernement vietnamien et la Croix Rouge au Viêt Nam, quatre millions de personnes ont été exposées au défoliant, et entre un et trois millions de personnes ont été en conséquence malades ou handicapés^[55]. L’environnement (terres, eaux, végétaux, animaux, …) est durablement contaminé^[54]. Révolté par ce drame, le biologiste Arthur Galston (1920-2008), qui a participé à la mise au point de l’agent orange, qualifie ainsi ce drame par le terme « d’écocide » qu’il définit comme une « destruction délibérée de l’environnement »^[56]. Ce terme sera ensuite repris dans le droit de nombreux pays.

Vallée de A Luoi. Kan Layet son fils, Ke Van Bec, 14 ans, physiquement et mentalement handicapé. Selon Kan Layet, l'handicape de son fils est lié à une exposition à l'Agent Orange

Au cours des années 60s et 70s, dans le contexte de la guerre froide et de la course aux armements, certains scientifiques s’opposèrent en effet aux usages des découvertes de la science par l’armée. Ils visèrent plus particulièrement la bombe atomique. Robert Oppenheimer (1904-1967) fut de ces chercheurs, tout comme par exemple Laurent Schwartz (1915-2002), Alexandre Grothendieck (1928-2014), Pierre Samuel (1921-2009) et Claude Chevalley (1909-1984) en France, John Desmond Bernal (1901-1971) en Grande-Bretagne, William Messing aux Etats-Unis, Gordon Edwards au Canada. Ces scientifiques, et des organisations telles que la Student for a democratic society (SDS) aux Etats-Unis questionnèrent le rôle de la science dans la société et critiqueront l’asservissement des universités au complexe militaro-industriel^[29].

Dans la société civile aussi, l’opposition à la guerre se teinta d’une réflexion écologique. En novembre 1971, malgré les interdictions, un groupe embarque sur un bateau à Vancouver pour empêcher les essais nucléaires atmosphériques sur un site en Alaska, proche du Canada et d’une faille sismique. L’opération fut un échec car le bateau doit rebrousser le chemin, mais l’aventure mobilisa l’opinion qui finira par avoir gain de cause en 1972 avec la décision des États-Unis d’arrêter ses essais sur le site de Amchitka^[57]. Greenpeace poursuit son action dans l’atoll de Mururoa, contre les essais de la bombe atomique française en Polynésie débuté en 1966 après une série d’essais en Algérie. À bord d’un bateau, les militants écologiques perturbent les essais nucléaires et provoquèrent la fin des essais atmosphériques en 1974. L’organisation poursuivra par la suite en 1975 son action contre la chasse des baleines et des phoques.

L’action écologique se structure et se concrétise

En 1973, Pierre Samuel (1921-2009) écrit dans son livre Détente ou cycle infernal : « En fait, nous vivons dans une société extrémiste : extrémisme de la production, extrémisme de la croissance, extrémisme de la guerre, extrémisme de la compétition, extrémisme de la spécialisation. Par son attitude critique de cette société, le mouvement écologique est fondamentalement modéré ; mais paradoxalement, cette tendance à la modération est considérée comme révolutionnaire par certains »^[58]. Car le mouvement au début des années 70s était né. Des personnalités telles que André Gorz (1923 – 2007) en France, Rudolf Bahro (1935 – 1997), Thomas Ebermann et Rainer Trampert en Allemagne, Ernst Friedrich Schumacher (1911-1977) au Royaume-Unis, cherchèrent à partir de la remise en question de la société industrielle et de consommation des alternatives décentralisées, plus spirituelles, moins polluantes, moins militaristes, moins destructrices, croissantes ou décroissantes ; établissant et testant des alternatives éco-socialistes, éco-liberales, éco-féministes ou utopiques^[29].

Au niveau de la société civile, en plus de Greenpeace, des associations à portée internationales telles que les Amis de la Terre ou WWF sont créées.

De premières politiques qui peuvent être qualifiées d’écologiques ont été initiées notamment sous l’impulsion européenne. En France peut être cité la loi du 2 août 1961 sur la pollution atmosphérique et les odeurs ou la loi sur la gestion de l’eau du 16 décembre 1964 ou la loi de protection de la nature qui instaure les parcs nationaux de 1960^[43].

L’année européenne de la conservation de la nature et sa conférence internationale de février 1970 aboutit à une déclaration comportant une trentaine de recommandations parmi lesquelles figurait la constitution, dans chaque État, d’un ministère de l’Environnement. C’est ainsi que le Royaume-Uni a créé le premier ministère de l’Environnement à la fin de 1970 et la France en janvier 1971 en réponse à un discours du Président de la République Georges Pompidou, qui constatait : « La nature nous apparaît de moins en moins comme la puissance redoutable que l’homme du début de ce siècle s’acharne encore à maîtriser, mais comme un cadre précieux et fragile qu’il importe de protéger pour que la terre demeure habitable à l’homme. »^[43]

Au niveau international, en 1968, l’UNESCO qui était alors très actif dans le domaine de l’environnement, reçu un rapport de l’URSS à l’occasion de la « conférence intergouvernementale d’experts sur les bases scientifiques de l’utilisation rationnelle et de la conservation des ressources de la biosphère ». Le rapport met en garde sur un risque de rupture, très périlleuse pour l’avenir de l’humanité, des équilibres écologiques fondamentaux, en raison d’une industrialisation excessive et met en avant pour la première fois le concept de biosphère. Il envisage de lier les problèmes d’environnement et ceux du développement^[59]. Les conclusions de cette conférence n’obtiennent pas de résonance dans le monde médiatique, mais l’idée a été poursuivie au sein du Club de Rome créé la même année par l’italien Aurelio Peccei (1908-1984) et le britannique Alexander King (1909-2007). Ce club qui est un collectif de penseurs souhaitant adopter une prospective globale face à l’émergence de problèmes à portée globale^[29] commande un rapport aux Américains Donnella (1941-2001) et Dennis Meadows. Le rapport The limits to growth est publié en octobre 1972. Il eut un retentissement médiatique important. Il prévient que « si les tendances à la croissance qui caractérisent […] les sociétés humaines se poursuivent, les limites de la charge utile de la Terre seront bientôt atteintes […] et il s’ensuivra, sous une forme ou une autre, un effondrement irrésistible de la civilisation ». Le rapport indique qu’ « il est encore temps d’éviter le désastre […], si les tendances actuelles à la croissance sont rapidement maîtrisées » par une « transformation radicale de la croissance […] ». Les auteurs précisent que « la religion de l'expansion doit s’arrêter au profit, non d’un arrêt de la croissance, mais d’une croissance contrôlée pour préparer de grands équilibres écologiques »^[60].

Photographie de membres de la conférence des Nations Unies de Stockholm de 1972 sur les vélos. Au milieu, Maurice Strong.

La même année, la première conférence des nations unies sur les relations entre les questions environnementales, sociales et économiques à Stockholm a produit deux rapports majeurs. Le premier sur l’état de l’Environnement est commandé par le Canadien Maurice Strong (1929-2015) au Franco-américain René Dubos (1901-1982) et à la Britannique Barbara Ward (1914-1981) est appelé Only one earth. Dans le contexte de la décolonisation et du développement de certains pays, le traitement des problèmes environnementaux apparaissait pour certains pays en voie de développement comme un moyen de restreindre leur développement et de maintenir un contrôle sur leurs ressources. Pour répondre à cette inquiétude, un second rapport est commandé par Maurice Strong présenté à la conférence par le « groupe Founex ». Le groupe y a identifié les relations entre l'environnement et le développement et a introduit les idées principales qui ont conduit à la définition du développement durable. Ces deux rapports alimentèrent des débats constructifs et la convention a permis des avancées significatives dans le domaine de l'environnement^[61] :

• La mise en avant du concept "d'environnement", plutôt que celui de "milieu" ou "d'habitat" utilisé auparavant;
• Le développement d'éléments relatifs à plusieurs principes fondamentaux pour l’écologisme, tels que le droit d’accès à l’information concernant l’environnement, les obligations intergénérationnelles et le développement durable ;
• La demande de l'interdiction des essais d'armes nucléaires susceptibles d'entraîner des retombées radioactives;
• La reconnaissance de la nécessité d'une action immédiate contre la pollution marine (qui a débouché sur les conventions de Londres et la Convention internationale pour la prévention de la pollution par les navires (MARPOL)).
• La demande d’un moratoire de 10 ans sur la chasse à la baleine.
• La création du Programme des nations unies sur l’environnement PNUE pour lancer des initiatives dans le domaine de l'environnement et fournir un cadre de coopération pour les questions environnementales internationales.

La même année le principe pollueur-payeur a été adopté par l’OCDE en s’inspirant des travaux de l'économiste britannique Arthur Cecil Pigou (1877-1959), en tant que principe économique visant la prise en charge, par le pollueur, des « coûts de mesures de prévention et de lutte contre la pollution arrêtée par les pouvoirs publics pour que l'environnement soit dans un état acceptable »^[62].

En français

• Henry David Thoreau, Walden ou la Vie dans les bois, 1854
• George Marsh, L'Homme et la nature, 1864
• Élisée Reclus, L'Homme et la terre, 1906
• Aldo Leopold, Almanach d'un comté des sables, 1949
• Rachel Carson, Printemps silencieux, 1962
• Jean Dorst, Avant que nature ne meure, 1964
• Barry Commoner, L'Encerclement, 1973 (traduit de (en) The Closing Circle, 1971)
• Halte à la croissance (ou « rapport Meadows »), 1972 — étude soulignant les dangers écologiques de la croissance économique telle qu'elle est envisagée
• Serge Moscovici, La Société contre nature, 1972
• René Dumont, L'Utopie ou la Mort, 1973
• Murray Bookchin, Pour une société écologique, 1976
• André Gorz, Écologie et liberté, 1977
• Jacques Ellul, Le Système technicien, 1977
• André Gorz, Écologie et politique, 1978
• Hans Jonas, Le Principe responsabilité. Une éthique pour la civilisation technologique, 1979 ; traduction française éd. du Cerf, 1990
• René Dumont, Les Raisons de la colère ou l'Utopie des verts, 1986
• Michel Jurdant, Le Défi écologiste, 1988
• Pierre Lascoumes, L’Éco-pouvoir, environnements et politiques, Paris, La Découverte, 1994
• Boy Jacques Le Seigneur, L'Écologie au pouvoir, Roche, 1995
• Yves Cochet et Agnès Sinaï, Sauver la Terre, éd. Fayard, Paris, 2003
• Hélène Bastaire et Jean Bastaire, Pour une écologie chrétienne, Paris, éditions du Cerf, 2004, 88 p.
• Jean-Paul II, Les Gémissements de la Création - Vingt textes sur l'écologie, Parole et Silence, 2006, 126 p.
• Jean-Marc Lorach, Comment faire des économies avec l'écologie : crédits d'impôts, bonus, subventions, aides et conseils gratuits, Héricy, éd. du Puits fleuri, 2008, 296 p. (ISBN 978-2-86739-375-4)
• Yves Cochet, Antimanuel d'écologie, éd. Bréal, Rosny-sous-Bois, 2009
• Jean-Christophe Mathias, Politique de Cassandre - Manifeste républicain pour une écologie radicale, Sang de la Terre, 2009
• F. Rudolf, « De la modernisation écologique à la résilience : un réformisme de plus ? », VertigO – la revue électronique en sciences de l’environnement, 13(3), DOI : 10.4000/vertigo.14558, 2013
• J.-F. Morin et A. Orsini, Politique internationale de l’environnement, Paris, Presses de Sciences Po, 2015
• Vincent Béal, Guide des Humanités environnementales, DOI : 10.4000/books.septentrion.19324, 2016
• Fabien Revol (dir.), La Réception de l’encyclique Laudato si’ dans la militance écologiste, éditions du Cerf, 2017, 153 p.
• Fabrice Flipo, « Qu'est-ce que l'écologisme », Socio-Logos, n^o 12,‎ 17 juin 2017 (lire en ligne)
• A. Grisoni et S. Némoz, « Les mouvements socio-écologistes, un objet pour la sociologie », Socio-Logos, n^o 12, 2017 (lire en ligne sur journals.openedition.org)
• Jean-Hugues Barthélémy, La Société de l'invention. Pour une architectonique philosophique de l'âge écologique, éditions Matériologiques, 2018
• Aurélien Barrau, Le Plus Grand Défi de l'histoire de l'humanité, éditions Michel Lafon, édition revue et augmentée, 2020

En anglais

• (en) Devall et Session, Deep ecology, 1985. 
• (en) Belsey, Andrew (eds.), Philosophy and the Natural Environment, Cambridge University Press, Cambridge, 1994
• (en) Almond, Brenda, ‘Rights and Justice in the Environmental Debate’, in Cooper and Palmer, 1995
• (en) Taylor P.W. Respect for Nature: A Theory of Environmental Ethics. Princeton University Press, Princeton, NJ, 2011