الرئيسيةعريقبحث

نكران التغير المناخي

☰ جدول المحتويات

نتائج سبع ورقات من 2004-2015 لتقييم الإجماع العلمي على الاحترار العالمي من صنع الإنسان، راجع مسوحات آراء العلماء حول تغير المناخ

إن إنكار تغير المناخ، أو إنكار الاحترار العالمي، هو جزء من جدل الاحترار العالمي. إنه ينطوي على إنكار، أو رفض، أو شك لا مبرر له يتناقض مع الرأي العلمي بشأن تغير المناخ، بما في ذلك المدى الذي يسببه البشر، وتأثيراته على الطبيعة والمجتمع البشري، أو إمكانية التكيف مع الاحترار العالمي عن طريق الإجراءات البشرية.[1][2][3] بعض المنكرين يؤيدون هذا المصطلح، في حين أن البعض الآخر يفضل مصطلح التشكيك في تغير المناخ. [2] لاحظ العديد من العلماء أن "الشك" هو وصف غير دقيق لأولئك الذين ينكرون ظاهرة الاحتباس الحراري البشرية المنشأ.[4][5][6] في الواقع، فإن المصطلحين يشكلان مجموعة متواصلة من وجهات النظر، ولهما بوجه عام نفس الخصائص: كلاهما يرفض، إلى حد كبير أو أقل، الإجماع العلمي على تغير المناخ.[7][8] إنكار تغير المناخ يمكن أن يكون ضمنيًا أيضًا، عندما يقبل الأفراد أو المجموعات الاجتماعية العلم ولكنهم يفشلون في التصالح معه أو ترجمة قبولهم إلى أفعال. [9] قامت العديد من الدراسات في العلوم الاجتماعية بتحليل هذه المواقف كأشكال من الإنكار[7][8] وكعلم الزائف. [10]

تم وصف حملة تقويض ثقة الجمهور في علوم المناخ بأنها "آلة إنكار" تنظمها المصالح الصناعية والسياسية والأيديولوجية، وبدعم من وسائل الإعلام المحافظة والمدونين المتشككين لإثارة عدم اليقين بشأن ظاهرة الاحتباس الحراري.[11][12][13] في النقاش العام، كثيرا ما تستخدم عبارات مثل التشكيك في المناخ مع نفس معنى إنكار المناخ.[14] هذه التسميات محل خلاف: أولئك الذين يتحدون بنشاط عن علم المناخ عادةً ما يصفون أنفسهم بأنهم "متشككون" ، لكن الكثيرين لا يمتثلون للمعايير الشائعة للتشكك العلمي، وبغض النظر عن الأدلة، ينكرون باستمرار صحة ظاهرة الاحتباس الحراري التي يسببها الإنسان. [7]

على الرغم من أن الرأي العلمي حول التغير المناخي هو أن النشاط البشري هو على الأرجح الدافع الرئيسي لتغير المناخ، [15][16] تأثرت سياسات الاحتباس الحراري بإنكار تغير المناخ، مما أعاق الجهود المبذولة لمنع تغير المناخ والتكيف معه المناخ الاحتراري.[17][18][19] عادةً ما يستخدم الذين يروجون للحرمان التكتيكات الخطابية لإعطاء مظهر للجدل العلمي حيث لا يوجد شيء.[20][21]

نبذة تاريخية

بدأت الأبحاث المتعلقة بتأثير غاز ثنائي أكسيد الكربون على المناخ في عام 1824، وذلك عندما خلُص الفيزيائي الفرنسي جوزيف فورييه إلى وجود «تأثير البيت الزجاجي» على الغلاف الجوي. في عام 1860، حدد الفيزيائي البريطاني جون تندل مدى تأثير غازات البيت الزجاجي على امتصاص الأشعة تحت الحمراء. في عام 1896، برهن العالم السويدي سفانت أرينيوس أن حرق الفحم قد يسبب احتباسًا حراريًا، ليجد غاي ستيوارت كالندار في عام 1938 أن ذلك يحدث إلى حدٍ ما بالفعل. تقدم البحث على نحو سريع بعد عام 1940؛ حذّر العالم الأمريكي روجر ريفال الناس منذ عام 1957 من المخاطر حول كون حرق الوقود الأحفوري «تجربة علمية ضخمة» على المناخ.[22][23] أجرت الإدارة الوطنية للملاحة الجوية والفضاء (ناسا) والإدارة القومية للمحيطات والغلاف الجوي بحثًا، إذ خلص تقرير جول تشارني لعام 1979 إلى أن الاحترار الحقيقي في طريقه للقدوم، وأن «سياسة الترقب والانتظار قد تعني الانتظار حتى فوات الأوان».[24][25]

في عام 1959، أفاد عالم يعمل لدى شركة شِل النفطية في مقال نُشر في مجلة نيو ساينتست بأن دورات الكربون واسعة جدًا بحيث لا يمكنها أن تخل بتوازن الطبيعة. ومع ذلك، بحلول عام 1966، نشرت منظمة معنية بأبحاث صناعة الفحم، وهي شركة أبحاث الفحم القاريّ المحدودة، نتائج مفادها أن استمرار الاتجاهات السائدة في استهلاك الفحم «ستزيد بدورها درجة حرارة الغلاف الجوي للأرض فضلًا عن إحداث تغيرات واسعة في مناخات الأرض». «مثل هذه التقلبات في درجة الحرارة من شأنها أن تتسبب في إذابة القمم الجليدية القطبية، والتي سيترتب عليها غمر العديد من المدن الساحلية، بما فيها نيويورك ولندن».[26] في مناقشة تلت هذه الورقة في ذات المنشور، أضاف مهندس الاحتراق في شركة بيبودي للفحم، التي تُسمى الآن شركة ببيبودي للطاقة والتي تُعد أكبر مورّد للفحم في العالم، أن صناعة الفحم كانت مجرد «كسب للوقت» قبل إذاعة قوانين حكومية إضافية تتعلق بتلوث الهواء في إطار المحافظة على نظافة الهواء. على الرغم من ذلك، دأبت صناعة الفحم على مر عقود من الزمن على الدفاع عن القضية التي تنص على أن زيادة غاز ثنائي أكسيد الكربون في الجو مفيدة لكوكب الأرض.[27]

في إطار الاستجابة للزيادة التي طرأت على الوعي العام في ما يتعلق بتأثيرات البيت الزجاجي في سبعينيات القرن الماضي، تراكمت ردود الأفعال المحافظة، متجاهلة بذلك المخاوف البيئية التي قد تؤدي إلى إجراءات حكومية. مع تقلّد رونالد ريغان الرئاسة في عام 1981، اندرج الاحترار العالمي تحت قائمة القضايا السياسية، بالتوازي مع وجود خطط فورية تهدف لخفض الإنفاق على الأبحاث البيئية، لا سيما المتعلقة منها بالمناخ، بالإضافة إلى إيقاف تمويل عمليات رصد غاز ثنائي أكسيد الكربون.[28] نصّب ريغان جيمس ب. إدواردز وزيرًا للطاقة، الذي كان قد أدلى بتصريحات تنص على أن ظاهرة الاحترار العالمي لا تشكل مشكلة حقيقية. تلقى عضو الكونغرس الأمريكي آل جور تعليمه في عهد العالم روجر ريفال وكان على دراية بالعلوم المتطورة: انضم إلى باقي الأعضاء في تنظيم جلسات استماع الكونغرس الأمريكي منذ عام 1981 فصاعدًا، مع شهادة من العلماء بمن فيهم ريفال، وستيفن شنايدر، ووالاس بروكر. استطاعت جلسات استماع الكونغرس كسب الاهتمام الكافي من الرأي العام  للحد من تخفيضات الإنفاق في ما يتعلق بالبحوث الجوية، ونشأ حوار حزبي سياسي مستقطب. في عام 1982، نشر شيروود ب. إدسو كتابه بعنوان ثنائي أكسيد الكربون: عدو أم صديق؟ الذي أشار فيه إلى أن الزيادة في غاز ثنائي أكسيد الكربون لن تُسفر عن ارتفاع درجة حرارة الكوكب، إلا أنها سوف تعمل على تخصيب المحاصيل وستكون «شيئًا يجب العمل على تحفيزه لا قمعه»، بينما يتذمّر جراء رفض نظرياته من قِبل «المؤسسة العلمية».[29]

شبكة النكران

الولايات المتحدة

من بين دول العالم، تعد صناعة إنكار التغير المناخي أقوى في الولايات المتحدة.[30][31] من عام 2015 إلى عام 2017 (بعد أن خدم بالفعل من عام 2003 إلى عام 2007) ، ترأس لجنة مجلس الشيوخ بالولايات المتحدة للبيئة والأشغال العامة من قبل جماعات الضغط النفطية ومنكري تغير المناخ جيم إينهوفي، الذي كان قد وصف في السابق تغير المناخ بأنه "أكبر خدعة ارتكبت ضد الشعب الأمريكي "وادعى أنه كشف عن خدعة مزعومة في فبراير 2015 عندما أحضر كرة الثلج معه في مجلس الشيوخ وألقاها عبر الأرضية. [32] خلفه جون باراسو في عام 2017، الذي قال بالمثل: "المناخ يتغير باستمرار. الدور الذي يلعبه النشاط البشري غير معروف."[33] ترتبط الحملة المنظمة لتقويض ثقة الجمهور في علوم المناخ بالسياسات الاقتصادية المحافظة وتدعمها المصالح الصناعية المعارضة لتنظيم انبعاثات ثاني أوكسيد الكربون.[34] ارتبط إنكار التغير المناخي مع لوبي الوقود الأحفوري، وإخوان كوخ، ودعاة الصناعة، ومراكز الفكر المحافظ، غالبًا في الولايات المتحدة.[18][35][36][37] أكثر من 90 ٪ من الأوراق المتشككة في تغير المناخ تنبع من مراكز الفكر اليمينية [38] ويبلغ إجمالي الدخل السنوي لمنظمات مكافحة تغير المناخ هذه حوالي 900 مليون دولار.[39] بين عامي 2002 و 2010 ، ما يقرب من 120 مليون دولار (77 مليون جنيه استرليني) تم التبرع بها بشكل مجهول عبر صندوق المانحين لرؤوس الأموال والجهات المانحة لأكثر من 100 منظمة تسعى إلى تقويض التصور العام للعلوم حول تغير المناخ.[40] في عام 2013 ، ذكر مركز الإعلام والديمقراطية أن شبكة سياسة الدولة (SPN)، وهي مجموعة تضم 64 مؤسسة فكرية أمريكية، كانت تضغط نيابة عن الشركات الكبرى والمانحين المحافظين لمعارضة تنظيم تغير المناخ.[41]

بعض جماعات إنكار تغير المناخ تقول أن نسبة ثاني أكسيد الكربون هي ضئيلة في الجو (حوالي 400 جزء في المليون، أو 0.04 ٪)، مما يجعل تأثيره على المناخ قليل الأهمية بالرغم من أن عرف العلماء لأكثر من قرن من الزمان أنه حتى هذه النسبة الصغيرة لها تأثير كبير على ارتفاع درجات الحرارة، ومضاعفة النسبة تؤدي إلى زيادة كبيرة في درجة الحرارة.[42] الإجماع العلمي، كما تم تلخيصه في تقرير التقييم الرابع للفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ، والمسح الجيولوجي الأمريكي، وغيرها من التقارير، يشير أن النشاط البشري هو السبب الرئيسي لتغير المناخ. يمثل حرق الوقود الأحفوري حوالي 30 مليار طن من ثاني أوكسيد الكربون كل عام، وهو ما يعادل 130 ضعف الكمية التي تنتجها البراكين.[43] تزعم بعض المجموعات أن بخار الماء هو أحد غازات الدفيئة الأكثر أهمية، ويتم استبعاده من العديد من النماذج المناخية. [42] على الرغم من أن بخار الماء هو أحد غازات الدفيئة، فإن العمر القصير للغاية لبخار الماء في الغلاف الجوي (حوالي 10 أيام) مقارنة بانبعاث غاز ثاني أكسيد الكربون (مئات السنين) تعني أنهذا الغازهو المحرك الرئيسي لزيادة درجات الحرارة؛ إذ أن بخار الماء يعمل كرد فعل وليس كقوة [44] تم دمج بخار الماء في النماذج المناخية منذ نشأتها في أواخر القرن التاسع عشر.[45]

كم تقول مجموعات إنكار المناخ أن الاحتباس الحراري توقف مؤخرًا أو أن درجات الحرارة العالمية آخذة في التناقص، مما يؤدي إلى تبريد عالمي. تستند هذه الحجج إلى تقلبات على المدى القصير، وتتجاهل نمط الاحترار على المدى الطويل. [46]

نظريات المؤامرة

كما قد تم طرح نظريات مؤامرة حول الاحترار العالمي التي تزعم أن الإجماع العلمي هو وهم، أو أن علماء المناخ يعملون على مصالحهم المالية الخاصة عن طريق التسبب في إنذار لا مبرر له حول تغير المناخ.[47][48][49] على الرغم من تسرب رسائل البريد الإلكتروني أثناء الجدل حول البريد الإلكتروني لوحدة البحوث المناخية، وكذلك الأبحاث المستقلة المتعدد الجنسيات حول هذا الموضوع، لم يتم تقديم أي دليل على هذه المؤامرة، ولا يوجد إجماع قوي بين العلماء من العديد من الخلفيات السياسية والاجتماعية والتنظيمية والوطنية. حول مدى وسبب تغير المناخ. [50][51] وقد خلص العديد من الباحثين إلى أن حوالي 97٪ من علماء المناخ يتفقون مع هذا الإجماع.[52] كذلك، فإن الكثير من البيانات المستخدمة في علوم المناخ متاحة للجمهور ليتم عرضها وتفسيرها من قبل الباحثين المتنافسين وكذلك الجمهور.[53]

العلوم الزائفة

وصفت مجموعات مختلفة، بما في ذلك المركز الوطني لتعليم العلوم، إنكار تغير المناخ بأنه شكل من أشكال العلوم الزائفة.[54][55][56] ركزت شكوك التغير المناخي، رغم اعترافها في بعض الحالات بإجراء أبحاث حول التغير المناخي، بدلاً من ذلك على التأثير على رأي الجمهور والمشرعين ووسائل الإعلام، على عكس العلم الشرعي. [57]

الرأي العام

يتأثر الرأي العام بشأن تغير المناخ بشكل كبير بالتغطية الإعلامية لتغير المناخ، وتأثيرات حملات إنكار تغير المناخ. أدت الحملات الرامية إلى تقويض ثقة الجمهور في علوم المناخ إلى انخفاض إيمان الجمهور بتغير المناخ، مما أثر بدوره على الجهود التشريعية للحد من انبعاثات غاز ثاني اوكسيد الكربون.[58]

القومية

لقد اقترح أن تغير المناخ يمكن أن يتعارض مع وجهة نظر قومية لأنه "غير قابل للحل" على المستوى الوطني ويتطلب عملاً جماعياً بين الأمم أو بين المجتمعات المحلية، وبالتالي فإن القومية الشعبوية تميل إلى رفض علم تغير المناخ. [59]

جماعات الضغط

شملت الجهود المبذولة للضغط ضد اللوائح البيئية كحملات لإثارة الشكوك حول العلم وراء تغير المناخ، ولإخفاء الإجماع العلمي والبيانات.[60] لقد قوضت هذه الجهود ثقة الجمهور في علوم المناخ، وأثرت في الضغط على تغير المناخ.[18] [58]

القطاع الخاص

توفر العديد من الشركات الكبيرة في صناعة الوقود الأحفوري تمويلًا كبيرًا لمحاولات تضليل الجمهور بشأن جدارة علم المناخ بالثقة.[61] تم تحديد أسس عائلة اكسون موبيل و كوتش على أنها الممولين المؤثرين بشكل خاص لمناقضة تغير المناخ.[62]

المدارس

وفقًا للوثائق التي تم تسريبها في فبراير 2012، قام معهد هارتلاند بتطوير منهج للاستخدام في المدارس والذي يعتبر تغير المناخ بمثابة جدل علمي.[63][64][65] في عام 2017، كتب جلين برانش، نائب مدير المركز الوطني لتعليم العلوم (NCSE)، أن "معهد هارتلاند يواصل نشر كتابه الخاص بإنكار التغير المناخي على معلمي العلوم في جميع أنحاء البلاد". كما وصف كيف كان رد فعل بعض معلمي العلوم على رسائل هارتلاند: "لحسن الحظ، لا يزال يتم استقبال رسائل هارتلاند بالشك ورفضها بازدراء". [66] وقد أعدت NCSE موارد الفصول الدراسية ردا على هارتلاند وغيرها من التهديدات المعادية للعلوم. [67]

التأثير

كانت حالة عدم اليقين المصنّعة بشأن تغير المناخ، وهي الإستراتيجية الأساسية لإنكار تغير المناخ، فعالة للغاية، لا سيما في الولايات المتحدة. وقد ساهم في تدني مستويات القلق العام وفي تقاعس الحكومة في جميع أنحاء العالم.[19][68] يشير استطلاع أجرته أنغوس ريد في عام 2010 إلى أن شكوك الاحترار العالمي في الولايات المتحدة وكندا والمملكة المتحدة آخذة في الارتفاع.[69][70] قد تكون هناك أسباب متعددة لهذا الاتجاه، بما في ذلك التركيز على القضايا الاقتصادية وليس البيئية، والتصور السلبي للأمم المتحدة ودورها في مناقشة تغير المناخ. [71]

مقالات ذات صلة

قراءة متعمقة

المراجع

  1. National Center for Science Education 2010: "The first pillar of climate change denial—that climate change is bad science—attacks various aspects of the scientific consensus about climate change … there are climate change deniers:
  2. "Why Is It Called Denial?". المركز الوطني لتعليم العلوم. 2016-01-15. مؤرشف من الأصل في 26 مايو 201621 يناير 2016.
  3. Powell 2012: "Anatomy of Denial—Global warming deniers…. throw up a succession of claims, and fall back from one line of defense to the next as scientists refute each one in turn. Then they start over:

    'The earth is not warming.'

    'All right, it is warming but the Sun is the cause.'

    'Well then, humans are the cause, but it doesn't matter, because it warming will do no harm. More carbon dioxide will actually be beneficial. More crops will grow.'

    'Admittedly, global warming could turn out to be harmful, but we can do nothing about it.'

    'Sure, we could do something about global warming, but the cost would be too great. We have more pressing problems here and now, like AIDS and poverty.'

    'We might be able to afford to do something to address global warming some-day, but we need to wait for sound science, new technologies, and geoengineering.'

    'The earth is not warming. Global warming ended in 1998; it was never a crisis.'
  4. Björnberg, Karin Edvardsson; et al. (2017). "Climate and environmental science denial: A review of the scientific literature published in 1990-2015". Journal of Cleaner Production. 167: 229–241. doi:10.1016/j.jclepro.2017.08.066.
  5. Washington 2013: "Many climate change deniers call themselves climate 'skeptics'…However, refusing to accept the overwhelming 'preponderance of evidence' is not skepticism, it is denial and should be called by its true name… The use of the term 'climate skeptic' is a distortion of reality…Skepticism is healthy in both science and society; denial is not."
  6. O'Neill, Saffron J.; sjoneill@unimelb.edu.au; Boykoff, Max (28 September 2010). "Climate denier, skeptic, or contrarian?". Proceedings of the National Academy of Sciences. 107 (39): E151. Bibcode:2010PNAS..107E.151O. doi:10.1073/pnas.1010507107. ISSN 0027-8424. PMID 20807754. Using the language of denialism brings a moralistic tone into the climate change debate that we would do well to avoid. Further, labeling views as denialist has the potential to inappropriately link such views with Holocaust denial… However, skepticism forms an integral part of the scientific method, and, thus, the term is frequently misapplied in such phrases as "climate change skeptic."
  7. Dunlap 2013: "There is debate over which term is most appropriate… Those involved in challenging climate science label themselves "skeptics"… Yet skepticism is…a common characteristic of scientists, making it inappropriate to allow those who deny AGW to don the mantle of skeptics…It seems best to think of skepticism-denial as a continuum, with some individuals (and interest groups) holding a skeptical view of AGW…and others in complete denial"
  8. Timmer 2014
  9. National Center for Science Education 2012: "Climate change denial is most conspicuous when it is explicit, as it is in controversies over climate education. The idea of implicit (or "implicatory") denial, however, is increasingly discussed among those who study the controversies over climate change. Implicit denial occurs when people who accept the scientific community's consensus on the answers to the central questions of climate change on the intellectual level fail to come to terms with it or to translate their acceptance into action. Such people are in denial, so to speak, about climate change."
  10. سفين أوفه هانسون: Science denial as a form of pseudoscience. Studies in History and Philosophy of Science 63, (2017), 39-47, doi:10.1016/j.shpsa.2017.05.002.
  11. Vaidyanathan 2014.
  12. Dunlap 2013: "From the outset, there has been an organized "disinformation" campaign… to "manufacture uncertainty" over AGW … especially by attacking climate science and scientists … waged by a loose coalition of industrial (especially fossil fuels) interests and conservative foundations and think tanks … often assisted by a small number of 'contrarian scientists. … greatly aided by conservative media and politicians … and more recently by a bevy of skeptical bloggers. This 'denial machine' has played a crucial role in generating skepticism toward AGW among laypeople and policy makers "
  13. Begley 2007: "ICE and the Global Climate Coalition lobbied hard against a global treaty to curb greenhouse gases, and were joined by a central cog in the denial machine: the George C. Marshall Institute, a conservative think tank. .... the denial machine—think tanks linking up with like-minded, contrarian researchers"
  14. Nerlich 2010: "Climate scepticism in the sense of climate denialism or contrarianism is not a new phenomenon, but it has recently been very much in the media spotlight. …. Such disagreements are not new but the emails provided climate sceptics, in the sense of deniers or contrarians, with a golden opportunity to mount a sustained effort aimed at demonstrating the legitimacy of their views. This allowed them to question climate science and climate policies based on it and to promote political inaction and inertia. …. footnote 1. I shall use "climate sceptics" here in the sense of "climate deniers", although there are obvious differences between scepticism and denial (see Shermer, 2010; Kemp, et al., 2010). However, "climate sceptic" and "climate scepticism" were commonly used during the "climategate" debate as meaning "climate denier"."
  15. Oreskes, Naomi (2007). "The Scientific Consensus on Climate Change: How Do We Know We're Not Wrong?". In DiMento, Joseph F. C.; Doughman, Pamela M. (المحررون). Climate Change: What It Means for Us, Our Children, and Our Grandchildren. The MIT Press. صفحات 65–66.  .
  16. "Climate Change 2014: Synthesis Report. Summary for Policymakers" ( كتاب إلكتروني PDF ). اللجنة الدولية للتغيرات المناخية. مؤرشف من الأصل ( كتاب إلكتروني PDF ) في 12 نوفمبر 201822 سبتمبر 2017. The evidence for human influence on the climate system has grown since the Fourth Assessment Report (AR4). It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together
  17. Dunlap 2013: "Even though climate science has now firmly established that global warming is occurring, that human activities contribute to this warming… a significant portion of the American public remains ambivalent or unconcerned, and many policymakers (especially in the United States) deny the necessity of taking steps to reduce carbon emissions…From the outset, there has been an organized "disinformation" campaign… to generate skepticism and denial concerning AGW."
  18. Jacques, Dunlap & Freeman 2008: "Conservative think tanks…and their backers launched a full-scale counter-movement… We suggest that this counter-movement has been central to the reversal of US support for environmental protection, both domestically and internationally. Its major tactic has been disputing the seriousness of environmental problems and undermining environmental science by promoting what we term 'environmental scepticism.'"
  19. Painter & Ashe 2012: "Despite a high degree of consensus amongst publishing climate researchers that global warming is occurring, and that it is anthropogenic, this discourse, promoted largely by non-scientists, has had a significant impact on public perceptions of the issue, fostering the impression that elite opinion is divided as to the nature and extent of the threat."
  20. Hoofnagle, Mark (30 April 2007). "Hello Science blogs (Welcome to Denialism blog)". مؤرشف من الأصل في 16 أبريل 2019. "Denialism is the employment of rhetorical tactics to give the appearance of argument or legitimate debate, when in actuality there is none. These false arguments are used when one has few or no facts to support one's viewpoint against a scientific consensus or against overwhelming evidence to the contrary. They are effective in distracting from actual useful debate using emotionally appealing, but ultimately empty and illogical assertions. Examples of common topics in which denialists employ their tactics include: Creationism/Intelligent Design, Global Warming denialism …" and "5 general tactics are used by denialists to sow confusion. They are conspiracy, selectivity (cherry-picking), fake experts, impossible expectations (also known as moving goalposts), and general fallacies of logic."
  21. Diethelm & McKee 2009
  22. Weart 2015a: "From the late 1940s into the 1960s, many of the papers cited in these essays carried a thought-provoking footnote: "This work was supported by the 'Office of Naval Research.' "
  23. Weart 2007
  24. Weart 2015a: quote p. viii in the Foreword by Climate Research Board chair Verner E. Suomi
  25. Charney, Jule Gregory (23 July 1979). Carbon Dioxide and Climate: A Scientific Assessment, Report of an Ad Hoc Study Group on Carbon Dioxide and Climate. Woods Hole, Massachusetts: National Research Council. doi:10.17226/12181.  . مؤرشف من الأصل في 22 فبراير 202022 سبتمبر 2017.
  26. Huffington Post, 22 November 2019, "Coal Knew, Too, A Newly Unearthed Journal from 1966 Shows the Coal Industry, Like the Oil Industry, Was Long Aware of the Threat of Climate Change" - تصفح: نسخة محفوظة 22 فبراير 2020 على موقع واي باك مشين.
  27. Huffington Post, 22 November 2019, "Coal Knew, Too, A Newly Unearthed Journal from 1966 Shows the Coal Industry, Like the Oil Industry, Was Long Aware of the Threat of Climate Change" - تصفح: نسخة محفوظة 22 فبراير 2020 على موقع واي باك مشين.
  28. Weart 2015a: Global Warming Becomes a Political Issue (1980–1983); "In 1981, Ronald Reagan took the presidency with an administration that openly scorned their concerns. He brought with him a backlash that had been building against the environmental movement. Many conservatives denied nearly every environmental worry, global warming included. They lumped all such concerns together as the rants of business-hating liberals, a Trojan Horse for government regulation." For details, see Money for Keeling: Monitoring CO2 - تصفح: نسخة محفوظة 29 يونيو 2016 على موقع واي باك مشين.
  29. Weart 2015: Breaking into Politics (1980–1988), "Sherwood Idso, who published arguments that greenhouse gas emissions would not warm the Earth or bring any other harm to the climate. Better still, by fertilizing crops, the increase of CO2 would bring tremendous benefits." نسخة محفوظة 29 يونيو 2016 على موقع واي باك مشين.
  30. Readfearn, Graham (5 March 2015). "Doubt over climate science is a product with an industry behind it". The Guardian. مؤرشف من الأصل في 29 مايو 2019.
  31. Washington, Haydn; Cook, John (2011). Climate Change Denial: Heads in the Sand. Earthscan. صفحة 108.  . مؤرشف من الأصل في 27 فبراير 2020.
  32. Suzanne Goldenberg (11 June 2015). "Republicans' leading climate denier tells the pope to butt out of climate debate". The Guardian. مؤرشف من الأصل في 4 أبريل 2019.
  33. زعيم جمهوري: علم تغير المناخ "غير معروف" ، ذا هيل نسخة محفوظة 21 يوليو 2018 على موقع واي باك مشين.
  34. Klein, Naomi (9 November 2011). "Capitalism vs. the Climate". The Nation. مؤرشف من الأصل في 1 يوليو 201502 يناير 2012.
  35. Dunlap 2013: "The campaign has been waged by a loose coalition of industrial (especially fossil fuels) interests and conservative foundations and think tanks… These actors are greatly aided by conservative media and politicians, and more recently by a bevy of skeptical bloggers."
  36. ديفيد مايكلز (2008) الشك هو نتاجهم : كيف يهدد اعتداء الصناعة على العلوم صحتك .
  37. Hoggan, James; Littlemore, Richard (2009). Climate Cover-Up: The Crusade to Deny Global Warming. Vancouver: Greystone Books.  19 مارس 2010. See, e.g., p31 ff, describing industry-based advocacy strategies in the context of climate change denial, and p73 ff, describing involvement of free-market think tanks in climate-change denial.
  38. Xifra, Jordi (2016). "Climate Change Deniers and Advocacy: A Situational Theory of Publics Approach". American Behavioral Scientist. 60 (3): 276–287. doi:10.1177/0002764215613403.
  39. Brulle, Robert (2014). "Institutionalizing delay: foundation funding and the creation of U.S. climate change counter-movement organizations". Climatic Change. 122 (4): 681–694. doi:10.1007/s10584-013-1018-7.
  40. Goldenberg, Suzanne (14 February 2013). "Secret funding helped build vast network of climate denial thinktanks". The Guardian. London. مؤرشف من الأصل في 25 مايو 201901 مارس 2013.
  41. Pilkington, Ed (14 November 2013). "Facebook and Microsoft help fund rightwing lobby network, report finds". The Guardian. مؤرشف من الأصل في 4 أبريل 201917 نوفمبر 2013.
  42. Rennie 2009: "Claim 1: Anthropogenic CO2 can't be changing climate, because CO2 is only a trace gas in the atmosphere and the amount produced by humans is dwarfed by the amount from volcanoes and other natural sources. Water vapor is by far the most important greenhouse gas, so changes in CO2 are irrelevant."
  43. Rennie 2009: " According to the U.S. Geological Survey, anthropogenic CO2 amounts to about 30 billion tons annually—more than 130 times as much as volcanoes produce."
  44. Archer, David (6 April 2005). "Water vapour: feedback or forcing?". RealClimate. مؤرشف من الأصل في 31 مايو 201905 سبتمبر 2018.
  45. Rennie 2009: "from Arrhenius on, climatologists have incorporated water vapor into their models. In fact, water vapor is why rising CO2 has such a big effect on climate… Nevertheless, within this dynamic, the CO2 remains the main driver… of the greenhouse effect."
  46. Rennie 2009: "Claim 3: Global warming stopped a decade ago; Earth has been cooling since then."
  47. Rennie 2009: "Claim 5: Climatologists conspire to hide the truth about global warming by locking away their data. Their so-called "consensus" on global warming is scientifically irrelevant because science isn't settled by popularity.... Claim 6: Climatologists have a vested interest in raising the alarm because it brings them money and prestige."
  48. White, Rob (2012). Climate Change from a Criminological Perspective. Springer Science & Business Media. صفحة 49.  . مؤرشف من الأصل في 9 فبراير 2017. many Americans, including many American politicians and decision-makers, are increasingly viewing climate change as a "left-wing plot"–part of the "one-world socialist agenda" or a "conspiracy to impose world government and a sweeping redistribution of wealth." Just as Republican Senator James Inhofe of Oklahoma proclaimed on the Senate floor that "[g]lobal warming is the greatest hoax ever perpetrated on the American people", many Americans believe that climate change is "a cynical hoax perpetrated by climate scientists… greedy for grants."
  49. Uscinski, Joseph E.; Douglas, Karen; Lewandowsky, Stephan (Sep 2017). "Climate Change Conspiracy Theories". Oxford Research Encyclopedia of Climate Science. 1. doi:10.1093/acrefore/9780190228620.013.328. مؤرشف من الأصل في 06 نوفمبر 2018.
  50. Rennie 2009: "If there were a massive conspiracy to defraud the world on climate (and to what end?), surely the thousands of e-mails and other files stolen from the University of East Anglia's Climatic Research Unit and distributed by hackers on November 20 would bear proof of it. So far, however, none has emerged. Most of the few statements that critics claim as evidence of malfeasance seem to have more innocent explanations that make sense in the context of scientists conversing privately and informally."
  51. Eight major investigations on the leaked emails include: House of Commons Science and Technology Committee (UK); Independent Climate Change Review (UK); International Science Assessment Panel ("Oxburgh panel") Reed, Sarah (14 April 2010). "Oxburgh Report Clears Controversial Climate Research Unit". مؤرشف من الأصل في 4 أبريل 201922 سبتمبر 2017. (UK); Pennsylvania State University first panel Kintisch, Eli (3 February 2010). "Climate Scientist Mann Partially Absolved by Penn State". ساينس. مؤرشف من الأصل في 4 أبريل 201922 سبتمبر 2017. and second panel Kintisch, Eli (1 July 2010). "Michael Mann Exonerated as Penn State Inquiry Finds 'No Substance' To Allegations". ساينس. (US); United States Environmental Protection Agency (US); Department of Commerce (US); National Science Foundation (US)
  52. Anderegg, William R L; Prall, James W.; Harold, Jacob; Schneider, Stephen H. (2010). "Expert credibility in climate change". Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 107 (27): 12107–9. Bibcode:2010PNAS..10712107A. doi:10.1073/pnas.1003187107. PMID 20566872. (i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC (Anthropogenic Climate Change) outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.
  53. Rennie 2009: "Climatologists are frequently frustrated by accusations that they are hiding their data or the details of their models because, as Gavin Schmidt points out, much of the relevant information is in public databases or otherwise accessible—a fact that contrarians conveniently ignore when insisting that scientists stonewall their requests."
  54. "NCSE Tackles Climate Change Denial". المركز الوطني لتعليم العلوم. 13 January 2012. مؤرشف من الأصل في 5 أبريل 201905 يوليو 2015. Science education is under attack… by climate change deniers, who ignore a mountain of evidence gathered over the last fifty years that the planet is warming and that humans are largely responsible. These deniers attempt to sabotage science education with fringe ideas, pseudoscience, and outright lies.
  55. Lahsen, Myanna (Winter 2005). "Technocracy, Democracy, and the U.S. Climate Politics: The Need for Demarcations". Science, Technology, & Human Values. 30: 137–169. doi:10.1177/0162243904270710. Numerous high-ranked officers in the Clinton-Gore administration sought to dismiss all critics of the climate paradigm as "pseudoscientists"
  56. براون ، مايكل. الخصوم ، الزومبي وعلم NIPCC للمناخ ، [[فيز (موقع)|]] ، 26 سبتمبر 2013 نسخة محفوظة 02 فبراير 2019 على موقع واي باك مشين.
  57. Brown 1996: "As the scientific fringe has become institutionalized, professionalized, and lionized… One finds that a fundamental difference between the traditional scientific establishment and the emerging "skeptic" establishment relates to their ultimate scientific goals. The former has traditionally emphasized the generation of new knowledge as a measure of productivity. That is, the collection of original data, construction of new mathematical techniques, and generation and validation of testable hypotheses have been the hallmarks of the traditional scientific community… On the other hand, the emerging culture profiled in these hearings emphasizes the generation of new perspectives. Productivity is measured on the ability to alter public opinion – through opinion pieces aimed not at their fellow scientists but at policymakers, the media, and the general public – and funding flows accordingly."
  58. Dunlap 2013: "From the outset, there has been an organized "disinformation" campaign… to "manufacture uncertainty" over AGW, especially by attacking climate science and scientists. This appears an effective strategy given that confidence in climate science and trust in climate scientists are key factors influencing the public's views of AGW."
  59. "Climate denial and the populist right". International Institute for Environment and Development. 15 November 2016. مؤرشف من الأصل في 4 أبريل 201904 مارس 2017.
  60. Jacques, Dunlap & Freeman 2008: "While these CTTs sometimes joined corporate America in directly lobbying against environmental policies, their primary tactic in combating environmentalism has been to challenge the need for protective environmental policy by questioning the seriousness of environmental problems and the validity of environmental science."
  61. Antilla 2005: "A number of large corporations that profit substantially from fossil fuel consumption, such as ExxonMobil, provide financial support to their political allies in an effort to undermine public trust in climate science."
  62. Justin Farrell, Corporate funding and ideological polarization about climate change. In: Proceedings of the National Academy of Sciences 2015, doi:10.1073/pnas.1509433112.
  63. Justin Gillis; Leslie Kaufman (15 February 2012). "Leak Offers Glimpse of Campaign Against Climate Science". The New York Times. مؤرشف من الأصل في 2 أبريل 201916 فبراير 2012. plans to promote a curriculum that would cast doubt on the scientific finding that fossil fuel emissions endanger the long-term welfare of the planet.
  64. Stephanie Pappas; LiveScience (15 February 2012). "Leaked: Conservative Group Plans Anti-Climate Education Program". Scientific American. مؤرشف من الأصل في 4 ديسمبر 201315 فبراير 2012.
  65. Suzanne Goldenberg (15 February 2012). body link "Heartland Institute claims fraud after leak of climate change documents". The Guardian. مؤرشف من الأصل في 4 أبريل 201923 أكتوبر 2014.
  66. Branch, Glenn (5 June 2017). "The Heartbreak for Heartland Continues". NCSE. مؤرشف من الأصل في 4 أبريل 201916 سبتمبر 2017.
  67. "Classroom Resources". NCSE. مؤرشف من الأصل في 15 مايو 201916 سبتمبر 2017.
  68. Lever-Tracy 2010: "In sum, we see that manufacturing uncertainty over climate change is the fundamental strategy of the denial machine […] As we reflect on the evolution of climate science and policy-making over the past few decades, we believe the denial machine has achieved considerable success – especially in the US but internationally as well. Public concern over global warming and support for climate policy-making in the US is low relative to other nations (see Chapter 10, this volume), contributing to inaction by the US government.
  69. Corcoran, Terence (6 January 2010). "The cool down in climate polls". Angus Reid surveyed people…before and after [the] Copenhagen [summit]. The drop off in public support for the idea that global warming is a fact mostly caused by human activity looks most pronounced in Canada. In November, 63% of Canadians supported global warming as a man-made phenomenon. By Dec. 23, that support had fallen 52%… A similar trend has been noted in the United States, where confidence in global warming theory has dropped to 46%… down from 51% in July last year. In Britain, only 43% believe man-made global warming is a fact, down from… 55% in July. In all three countries, there are signs of growing skepticism. {{نسخ:عام}}}}
  70. White, Rob (2012). Climate Change from a Criminological Perspective. Springer Science & Business Media.  . مؤرشف من الأصل في 9 فبراير 2017. belief that climate change is "real" and confidence in climate science has surprisingly decreased… Angus Reid polls conducted in December 2009 found declining support for climate change…in Britain, Canada, and the United States.
  71. تقارير راسموسن (3 ديسمبر 2009). الأمريكيون متشككون في العلم وراء ظاهرة الاحتباس الحراري . نسخة محفوظة 26 مارس 2019 على موقع واي باك مشين.

موسوعات ذات صلة :