Végèce

Au début du V^e siècle, l'historien romain Végèce formule une théorie selon laquelle l'Empire romain décline à cause de son contact croissant avec les barbares, entraînant une « barbarisation » qu'il perçoit comme moteur de dégradation. La léthargie, la complaisance et la mauvaise discipline qui affectent les légions font apparaître la chute de l'Empire comme un phénomène d'origine essentiellement militaire. L'Empire dépend désormais essentiellement des « barbares » pour assurer la défense de son vaste territoire, ce qui entraîne sa chute prématurée.

Gibbon

Carte géographique animée montrant la naissance, l'apogée et le déclin territorial de l'Empire romain entre -510 et 530.

Edward Gibbon , historien anglais, dit à ce sujet :

« Les trente-cinq tribus du peuple romain, composées de guerriers, de magistrats et de législateurs, avaient entièrement disparu dans la masse commune du genre humain : elles étaient confondues avec des millions d'habitants des provinces, et qui avaient reçu le nom de Romains, sans adopter le génie de cette nation si célèbre. La liberté n’était plus le partage que de ces troupes mercenaires, levées parmi les sujets et les barbares des frontières, qui souvent abusaient de leur indépendance. Leurs choix tumultuaires avaient élevé sur le trône de Rome un Syrien, un Goth, un Arabe, et les avaient investis du pouvoir de gouverner despotiquement les conquêtes et la patrie des Scipions. »

« Une longue suite d’oppressions avait épuisé et découragé l’industrie du peuple. La discipline militaire, qui seule, après l’extinction de toute autre vertu, aurait été capable de soutenir l’état, était corrompue par l’ambition, ou relâchée par la faiblesse des empereurs. La force des frontières, qui avait toujours consisté dans les armes plutôt que dans les fortifications, se minait insensiblement, et les plus belles provinces de l’empire étaient exposées aux ravages, et allaient bientôt devenir la proie des Barbares, qui ne tardèrent pas à s’apercevoir de la décadence de la grandeur romaine^[2]. »

Le travail de Gibbon est remarquable pour ses notes et ses recherches, erratiques mais exhaustivement documentées.

Richta

Radovan Richta (1924-1983), philosophe tchèque, soutient que la technologie est le ressort de l'histoire. Il défend l'idée que c'est l'utilisation du fer à cheval par les tribus barbares à partir des années 200 qui a modifié l'équilibre militaire de la Pax Romana.

Cette thèse a pour faiblesse d'ignorer certains atouts militaires des Romains, notamment une réelle capacité d'adaptation à la technologie de l'adversaire. Par exemple, Rome n'avait pas de flotte au début de sa confrontation avec Carthage, alors grande puissance maritime. En quelques générations, Rome se dota d'une flotte et battit Carthage. Les prouesses tactiques de l'infanterie romaine pour contrer les initiatives adverses sont également célèbres, notamment celles qui permirent de confondre les charges d'éléphants d'Hannibal. Cette théorie méconnaît également des épisodes comme le service massif, dans l'armée romaine, de cavaliers teutons issus de peuples fédérés, les foederati (la plus grande partie des barbares combattus du III^e au VI^e siècle étaient par ailleurs des fantassins). Aussi, la thèse de Richta, faisant de l'innovation technique le moteur interne de l'histoire, s'efforçant d'en discerner les effets d'une société à l'autre, écarte volontairement certains paramètres contingents comme l'apparition du christianisme et la profonde transformation des mœurs dans la Rome des derniers siècles.

Bryan Ward-Perkins

Le livre de Bryan Ward-Perkins La Chute de Rome et la Fin de la Civilisation (2005, traduction française en 2014) regroupe et nuance des arguments classiques : la « mort » de l'Empire serait due à un cercle vicieux d'instabilité politique, d'invasion étrangère et de baisse du revenu des taxes. Les invasions causèrent essentiellement des dommages à long terme aux bases fiscales des provinces, amoindrissant la capacité de l'Empire à payer et équiper ses soldats, avec des résultats prévisibles. De même, des invasions répétées encourageaient les provinces à utiliser la rébellion comme moyen d'autodéfense, en complément des ressources impériales qui s'étaient réduites. S'opposant aux historiens qui refusent de parler de « chute » et ne voient pas nécessairement le déclin de Rome comme une « mauvaise chose » pour les contemporains, Ward-Perkins se fonde sur les rapports archéologiques pour soutenir, à différentes reprises, que la chute fut un véritable désastre pour l'ancien Empire.

Plus que celles de Bury et d'Heather, la théorie de Ward-Perkins identifie une série d'événements cycliques qui viennent concourir au déclin définitif. La principale différence entre son travail et celui de Bury est que, comme Heather, il a eu accès aux rapports archéologiques renforçant l'idée que la chute fut un désastre pour des millions de gens.

L'apport de Ward-Perkins réside notamment dans le fait qu'il regroupe toute une série de marqueurs convergeant de la chute de l'activité économique tels :

• la teneur en métaux (plomb, cuivre, etc..), renseignant le niveau de production sidérurgique, qui est visible dans les carottes de glace du Groenland durant la période romaine : après la chute de l'empire, ce niveau de pollution ne sera retrouvé qu'aux XVI^e et XVII^e siècles),
• la production de poteries standardisées de qualité (analyse des strates du Monte Testacio), en chute.
• la disparition des arts de la construction d'abord sur la périphérie de l'Empire, puis en son centre, l'arrêt de la construction de villas romaines, l'incapacité à bâtir des édifices importants même pour les principaux acteurs politiques ou religieux. L'auteur note qu'il fallut attendre le XIV^e siècle pour que les tuiles puissent être produites (ateliers) et fournies (transport) de manière comparable.
• la circulation monétaire, les fouilles documentent la diminution de cette circulation : nombre et qualité des pièces retrouvées, fin de la petite monnaie de cuivre. Ceci incite à souscrire à la diminution des échanges lointains et proches, au retour au troc et au repli sur le local.
• la diminution de la taille des animaux d'élevage retrouvés lors des fouilles : bovins, équidés, etc.. La taille est corrélée à la variété et la qualité de l'alimentation ainsi qu'à la sélection (identification des meilleurs spécimens, croisement des animaux, apport de variétés lointaines).

J. B. Bury

L'Histoire de l'Empire romain tardif (1923) fournit un ensemble d'arguments expliquant la chute de l'Empire occidental. L'ouvrage démystifie la théorie classique du « Christianisme contre les païens » en insistant sur le succès relatif de l'Empire de l'Est, qui était de loin plus chrétien. Sans insulter Gibbon, il trouve trop simpliste sa « théorie du déclin moral », qui apporte difficilement une réponse partielle. Il présente essentiellement ce qu'il appelle la « théorie moderne », qu'il approuve implicitement, une combinaison de facteurs :

• « La suprématie de Stilicon était due au fait que la défense de l'Empire en était venue à dépendre de l'enrôlement des barbares, en grand nombre, dans l'armée, et qu'il était nécessaire de leur rendre le service attractif par la perspective du pouvoir et de l'opulence vers la fin du IV^e siècle. C'était, bien sûr, une conséquence du déclin de l'esprit militaire et de la dépopulation, dans les anciennes contrées méditerranéennes civilisées. Les Germains étaient utiles aux postes de commandement, mais les dangers de cette politique sont clairement apparus dans les cas des Mérobaudes et des Arbogastes. Or cette politique ne devait pas nécessairement conduire au démembrement de l'Empire : sans toute une série de hasards, les provinces occidentales auraient été converties, en leur temps et à leur manière, en royaumes germaniques. On peut dire qu'une pénétration germanique de l'Europe occidentale était inéluctable. Mais cela aurait pu se passer autrement, plus tard, plus graduellement, et avec moins de violence. En résumé, selon cette argumentation, la perte de ces provinces romaines au V^e siècle n'était pas un « inévitable effet de l'une de ces caractéristiques qui ont été à tort ou à raison décrites comme des causes ou des conséquences de son « déclin » général ».

En particulier, le fait que Rome ne pouvait compter que sur l'aide des barbares pour ses guerres (gentium barbararum auxilio indigemus) peut certes être tenu comme l'une des causes de son déclin, mais cette faiblesse n'aurait pas été aussi fatale sans la séquence des éléments énumérés ci-dessus (voir J. B. Bury, History of the Later Roman Empire^[3]).

En résumé, Bury soutenait que la crise eut plusieurs causes simultanées : déclin économique, expansion germanique, dépopulation de l'Italie, dépendance reposant sur les foederati germains pour l'armée, la trahison désastreuse de Stilicon (bien que Bury le croyait inconnu), la perte de la vertu martiale, le meurtre d'Aetius et le manque d'un nouveau meneur pour le remplacer : une série d'infortunes qui, combinées, devaient se révéler catastrophiques.

Bury juge l'ouvrage de Gibbon stupéfiant en termes de recherche et de détails. Ses principales divergences avec Gibbon tiennent plus à son interprétation des faits qu'à un débat sur les données. Il montre clairement que les conclusions de Gibbon sur la « déchéance morale » peuvent être conservées mais doivent être complétées. Il pense que Gibbon utilise des faits exacts mais en fait une mauvaise interprétation, avec cet argument : « la chute graduelle de la puissance romaine… fut la conséquence d'une série d'événements aléatoires. Des causes générales ne peuvent la rendre inévitable ».

Selon cette théorie, le déclin et la chute finale de Rome n'étaient pas inévitables : ce drame fut l'aboutissement d'une convergence d'événements contingents, dont chacun pris isolément pouvait être surmonté.

Heather

Peter Heather (en) offre une théorie différente du déclin de l'Empire romain dans son ouvrage La Chute de l'Empire romain (2005). Il maintient que le système impérial romain, avec ses transitions impériales parfois violentes et malgré un système de communication problématique, était assez bien organisé durant les I^er, II^e, et une partie du III^e siècle. Selon Heather, la première trace réelle de troubles a été l'émergence en Iran de l'Empire perse sassanide (226-651). Heather écrit :

« Les Sassanides étaient suffisamment puissants et soudés pour repousser les légions romaines hors de l'Euphrate, d'une grande part de l'Arménie et de la Turquie du sud-est. Beaucoup de lecteurs modernes ont tendance à penser aux « Huns » comme à des ennemis imbattables de l'Empire romain, alors que pour toute la période objet du débat, c'étaient les Perses qui retenaient l'attention de Rome et de Constantinople. En effet, 20 à 25 % de la puissance militaire de l'armée romaine était mobilisée face à la menace perse à la fin du III^e siècle et les Empereurs orientaux y consacraient 40 % de leurs forces^[4]. »

Heather continue d'exposer l'idée, comme Gibbon et Bury, qu'il a fallu à l'Empire romain environ un demi-siècle pour faire face à la menace sassanide grâce à un effort fiscal sans précédent qui a permis de reconstituer la puissance militaire. L'expansion résultante des forces militaires dans l'Est central a finalement été couverte de succès en stabilisant les frontières avec les Sassanides, mais la réduction de la rente réelle dans les provinces de l'Empire a conduit à deux tendances, qui ont eu un impact à long terme extrêmement négatif. Premièrement, la motivation des fonctionnaires locaux à consacrer leur temps et leurs budgets au développement d'infrastructures a disparu. Les bâtiments publics du IV^e siècle ont eu tendance à être beaucoup plus modestes et payés par les budgets centraux à cause de la baisse des taxes régionales. Ensuite, Heather estime que « les propriétaires terriens literati ont détourné leur attention là où l'argent était... loin des politiques provinciales et locales, chez les bureaucrates impériaux ».

Heather soutient ensuite qu'après le IV^e siècle, les invasions germaniques, les Huns, Stilicon, le meurtre d'Aetius, ont tous conduit à la chute finale. L'occupation de l'Afrique par les Vandales a été fondamentale, car elle a privé l'empire de son grenier à blé et de nombreuses ressources fiscales. L'échec de la reconquête de ces territoires en 468 (bataille du cap Bon) fut une étape décisive dans la chute de l'empire d'occident. Cette théorie est en même temps moderne et pertinente en ce qu'Heather conteste l'affirmation de Gibbon que la chrétienté et la déchéance morale ont conduit au déclin, et elle place son origine concrète sur les facteurs militaires extérieurs, en commençant par les Grands Sassanides. Comme Bury, Heather ne croit pas que la chute était inévitable, mais il pense plutôt que c'est une série d'événements évitables s'ils s'étaient produits isolément qui, ensemble, ont anéanti l'Empire. Il diffère de Bury, toutefois, en plaçant le début de ces drames beaucoup plus tôt dans l'histoire de l'Empire, au moment de l'ascension des Sassanides.

Sa théorie est extrêmement importante parce qu'elle bénéficie à la fois des trouvailles archéologiques modernes, des données du temps et du climat et d'autres informations dont ne disposaient pas les historiens antérieurs.

Pirenne

Henri Pirenne publia en 1920 la « Thèse de Pirenne », qui reste encore influente. Elle soutient que l'Empire continua d'exister, dans une forme quelconque, jusqu'au temps des conquêtes arabes au VII^e siècle, qui perturbèrent les routes du commerce méditerranéen, menant à un déclin de l'économie européenne. Cette théorie présente l'ascension du Royaume franc en Europe comme une suite de l'Empire romain et légitime le couronnement de Charlemagne, premier empereur d'Occident depuis Romulus Augustule, comme une continuation de l'État impérial romain.

Quelques historiens modernes, comme Michael Grant, souscrivent à cette théorie, au moins en partie. Grant considère la victoire de Charles Martel à la bataille de Poitiers, arrêtant l'ère de la conquête islamique et sauvant l'Europe, comme un événement macro-historique dans l'histoire de Rome.

Toutefois, quelques critiques considèrent erronée la « Thèse de Pirenne » admettant l'Empire carolingien comme continuation de l'État romain.

« Antiquité tardive »

Les historiens de l'Antiquité tardive, terme inventé par Peter Brown, contestent l'idée même de chute de l'Empire romain. Ils y voient une « transformation » progressive, constatant une continuité entre le monde classique et le monde médiéval, notamment sur le plan de la culture. Ainsi, il y aurait eu une modification graduelle sans rupture claire en dépit de l'épisode de Romulus Augustule et du sac de 410.

Malgré son titre, La Chute de l'Empire romain (2005) de Peter Heather (en) offre une interprétation similaire, celle d'une évolution logique du pouvoir central romain vers des pouvoirs locaux, représentés par les royaumes dits « barbares » romanisés poussés par deux siècles de contacts (et de conflits) avec des tribus germaniques, les Huns, et les Perses. Toutefois, à la différence de Brown, Heather identifie le rôle des Barbares comme le facteur principal. Il pense que sans leurs interventions, l'Empire romain d'Occident aurait persisté, sous une forme peut-être différente. La théorie de Heather possède un autre point commun avec celle de Bury, celui d'affirmer que le déclin n'était pas inévitable et qu'il fut la conséquence d'une série d'événements ayant ensemble contribué à la chute de l'Empire.