Rébellion et massacre des Latins

L'aveuglement du protosébaste Alexis Comnène par les partisans d'Andronic. Miniature de l'Histoire d'Outremer de Guillaume de Tyr, XIII^e siècle, BnF, Fr.9081, f^o 296.

Après cet échec, les opposants à la régence commencent à se tourner vers Andronic, qui se trouve en Paphlagonie et dont deux des fils ont participé au complot de Rénier et sont désormais en prison. Rapidement, Andronic décide de prendre la direction de Constantinople, dans le but de protéger Alexis II de ses régents. Il appuie cette prétention sur un prétendu serment qu'il aurait prêté à Manuel de défendre les droits au trône de son fils. Cette révolte est symptomatique des défauts du système de gouvernement des Comnène. Celui-ci, qui repose sur la proximité des liens familiaux avec l'empereur, tend à éloigner progressivement du centre du pouvoir certains des membres de la famille Comnène qui n'accèdent pas au trône, mais aussi une part de l'aristocratie qui ne parvient pas à se lier à l'empereur par des unions matrimoniales^{[Note 1],[19]}.

Andronic progresse d'abord lentement, voulant donner l'impression qu'il est à la tête d'une grande armée alors que, selon toute vraisemblance, il ne peut compter que sur des forces réduites^[20]. Cela ne l'empêche pas de vaincre les forces loyalistes à la bataille de Nicomédie, même s'il essuie l'opposition de la ville de Nicée et du thème des Thracésiens tenu par Jean Comnène Vatatzès. Au début du printemps 1182, il se présente au bord du Bosphore qui lui est barré par la flotte loyaliste^{[Note 2]}, ce qui l'empêche de débarquer en Europe et de s'en prendre à Constantinople. Alexis Comnène le protosébaste tente aussi de négocier en envoyant une ambassade auprès d'Andronic, lui promettant l'amnistie, une somme d'argent importante et un poste élevé au sein de la régence^[21]. Andronic refuse ; il exige qu'Alexis parte et que Marie d'Antioche soit reléguée dans un couvent. La situation semble alors dans une impasse. Toutefois, la flotte byzantine, commandée par Andronic Kontostéphanos, finit par rejoindre les rangs d'Andronic ^[22],[23]. Dès lors, le parti de la régence s'effondre. La foule se soulève en faveur du prétendant. Le protosébaste Alexis est capturé puis aveuglé et Marie envoyée au couvent^[24]. La facilité avec laquelle Andronic s'empare du trône est tout aussi liée à l'impopularité des régents qu'à son habileté propre. Andronic se repose tant sur le peuple (notamment les habitants de Constantinople) que sur les membres de l'aristocratie écartés du pouvoir par les précédents empereurs, notamment les sénateurs et la bureaucratie des fonctionnaires qui ne peut espérer s'élever davantage. De ce fait, il s'oppose aux familles aristocratiques privilégiées par les Comnène depuis un siècle^[25],[26].

Carte de Constantinople comprenant les quartiers dévolus aux marchands latins, en violet sur la carte, le long de la Corne d'Or.

La prise du pouvoir ne s'arrête pas au renversement des régents. Exaspérés, les Constantinopolitains ravagent les quartiers riches habités par les marchands « Latins^{[Note 3]} » exemptés de taxes : c’est le massacre des Latins de Constantinople de 1182. Les exactions frappent principalement des Génois et des Pisans, car les Vénitiens ont été largement privés de privilèges commerciaux en 1171 par Manuel I^er et ne sont donc plus présents dans la ville. Les victimes sont nombreuses, hommes, femmes et enfants, quel que soit leur âge ou leur état de santé. Certains auraient été vendus comme esclaves aux Seldjoukides^[27]. La séparation des Églises d'Orient et d'Occident étant encore récente (1054), la rancœur des Constantinopolitains se porte aussi sur le légat du pape Alexandre III, le cardinal de rite latin Jean, qui est décapité, sa tête étant ensuite attachée à la queue d’un chien^[28].

Illustration de la prise du pouvoir d'Andronic Comnène dans une traduction française du De casibus virorum illustrium de Boccace.

Le rôle exact d'Andronic dans ces événements est difficile à interpréter. À l'évidence, il n'a rien fait pour refréner la colère populaire, mais il est difficile de le taxer de sentiments anti-latins. Il s'est parfois opposé à Manuel, qui a promu un nombre substantiel d'Occidentaux à la cour et adopté certaines de leurs coutumes, comme les tournois. Néanmoins, Andronic s'est réfugié un temps dans les États latins d'Orient. Sa méfiance envers les Latins est sûrement accrue du fait de leur soutien à la régence^[24]. Néanmoins, là encore, le principe d'un parti pro-latin et d'un autre anti-latin, parfois défendu, doit être nuancé. Rénier de Montferrat, d'origine occidentale, s'oppose à la régence d'Alexis le protosébaste. Quoi qu'il en soit, les causes de ce massacre sont profondes. Elles sont la conséquence d'un rapprochement brutal entre l'Europe occidentale et le monde byzantin, deux espaces séparés durant plusieurs siècles qui ont évolué séparément, comme en témoigne le schisme de 1054 qui atteste d'interprétations différenciées du dogme chrétien. Le phénomène des croisades met en contact un monde occidental alors en pleine expansion avec un Empire byzantin plus en difficulté. Les Byzantins font très tôt preuve de méfiance envers ce mouvement conduit par des seigneurs désireux de s'établir en Terre sainte alors qu'eux-mêmes ne voient dans ces armées que des mercenaires susceptibles de favoriser une reconquête de l'Anatolie prise par les Seldjoukides ^[29]. Ces objectifs différents attisent l'hostilité dans les deux camps, qui s'accusent mutuellement de trahison dès le règne d'Alexis I^er. Le contentieux autour de la principauté d'Antioche en est une illustration^{[30],[Note 4]}. Plus largement, l'expansionnisme occidental se mesure aux progrès des républiques commerciales italiennes, dont les représentants s'établissent au sein même de la capitale byzantine, jouissant de privilèges commerciaux notables qui suscitent des jalousies^[15]. Entre eux, les Italiens s'affrontent parfois à Constantinople même, car les Byzantins font jouer la concurrence. Des empereurs comme Manuel I^er ont essayé de se nourrir de ce dynamisme en incorporant des Latins dans le gouvernement de l'Empire, au risque de donner l'image d'un régime sous influence étrangère. Tous ces éléments contribuent à alimenter une certaine xénophobie dans la population. Quoi qu'il en soit, l'historien Jean-Claude Cheynet estime que l'instrumentalisation du sentiment anti-latin permet à Andronic d'asseoir sa légitimité et lui donne les moyens d'éliminer plusieurs opposants directs, dont l'impératrice douairière, elle-même d'origine latine, et de se présenter comme un dirigeant délivrant l'Empire des influences étrangères^{[CH 1],[Note 5]}.

Ce massacre a des effets à long terme sur les relations entre Constantinople et le reste de l'Occident chrétien. Certains Latins parviennent à s'échapper grâce aux navires vénitiens qui, en représailles, ravagent l'Hellespont et les îles de la mer Égée. En Europe occidentale, l'idée que les Byzantins, qualifiés alors de « Grecs », sont des traîtres au sein de la Chrétienté se répand. Cet événement confirme l'écart grandissant entre les deux pôles de la Chrétienté et porte en ses germes le tournant de 1204 ^[31].

Une prise du pouvoir progressive

Alexis II Comnène dans le Promptuarii iconum insigniorum.

Dans un premier temps, Andronic ne remet pas frontalement en cause la légitimité d'Alexis II. Il le fait couronner à nouveau mais le fait surveiller au Grand Palais. En revanche, il montre rapidement une détermination sans faille à éliminer celles et ceux qui pourraient s’opposer à lui. Marie Comnène, la fille de Manuel, qui dispose de partisans nombreux et a manqué de peu de renverser le protosébaste Alexis, meurt quelque temps après l'arrivée d'Andronic, de même que son mari Rénier de Montferrat. Si l'implication d'Andronic ne peut être prouvée, elle est probable. Le nouvel homme fort de Constantinople se méfie aussi beaucoup de l'impératrice douairière, Marie d'Antioche, craignant qu'elle ne soutienne son fils Alexis II pour supplanter Andronic. D'abord confinée dans le Palais, elle fait appel au roi de Hongrie, Béla III, ce qui attire la colère d'Andronic. Elle est assassinée, après qu'Andronic est parvenu à faire signer le document d'exécution de la main même d'Alexis. Ces mesures radicales inaugurent un règne violent et sanguinaire lors duquel tous les opposants sont méthodiquement traqués et éradiqués. Andronic, conscient de la fragilité de sa position, n'hésite pas à s'en prendre à la famille d'un rebelle. Il établit un principe de responsabilité de la parenté, pour que celle-ci dissuade l'un de ses membres de toute hostilité envers l'empereur^{[32],[26],[33]}.

Andronic s'en prend aussi au patriarche Théodose le Boradiote qui s'oppose de plus en plus à ses ambitions. Il refuse notamment de donner son accord pour le mariage entre Irène, la fille illégitime d'Andronic, et Manuel, le fils d’Alexis le protosébaste, les deux futurs époux étant trop proches cousins. Théodose finit par se retirer dans un monastère et est remplacé par Basile II Kamatéros, un homme à la main d'Andronic. Malgré ce mariage censé éliminer les prétentions au pouvoir de Manuel en l'associant à la famille régnante, des suspicions se portent sur lui et mènent à son aveuglement. Régnant en fait sinon en droit, Andronic prépare sa montée sur le trône. Il fait en sorte de provoquer un soutien populaire parmi les habitants de la capitale, menaçant de quitter le pouvoir et profitant de l'éclatement d'une rébellion en Bithynie pour se poser en garant de la stabilité de l'Empire, se targuant d'avoir préservé celui-ci de la mainmise des Latins. Alexis II est contraint de l'accepter comme co-empereur en septembre 1183. Andronic est couronné dans la basilique Sainte-Sophie et son nom figure désormais en premier. Tout est en place pour qu'Andronic devienne le seul souverain et Alexis II est assassiné par les plus proches partisans d'Andronic en octobre 1183. Celui-ci, pour parachever sa prise de pouvoir, décide de se marier avec la jeune Agnès de France pour affirmer une continuité avec Manuel Comnène et éviter qu’elle ne devienne le centre d'une opposition, alors même que l'impératrice est âgée d'une douzaine d'années contre 65 ans pour Andronic^{[32],[26],[33],[22]}.

Pour gouverner, Andronic s'appuie sur un conseil composé de ses plus proches partisans, distinct d'autres institutions comme le Sénat byzantin. Il comprend notamment Étienne Hagiochristophoritès, Constantin Tripsychos avant sa mise à l'écart et d'autres personnalités qui ont émergé avec l'arrivée au pouvoir d'Andronic. Beaucoup ne sont pas des membres du Sénat qui rassemble l'élite sociale de l'Empire. Ce conseil est consulté avant les décisions importantes, comme l'exécution d'Alexis II Comnène, et ses membres disposent apparemment d'une importante liberté de parole^[34].

Une politique intérieure complexe à analyser

Miniature d'Andronic I^er Comnène dans une Histoire de la prise de Jérusalem, XIII^e siècle, BnF, Fr.770.

Une répression qui ne jugule pas les révoltes

Hyperpère en or représentant, à l'avers, la Vierge Marie et, au revers, le Christ couronnant Andronic I^er.

Le court règne d'Andronic se caractérise par son instabilité. La terreur politique mise en place ne refrène en rien les complots et les soulèvements, contribuant sûrement à les attiser. L'aristocratie visée par les mesures de rétorsion conspire à de nombreuses reprises contre l'empereur. Dans les provinces, où la popularité d'Andronic est moindre à ce qu'elle est à Constantinople, des mouvements séditieux voire séparatistes se manifestent. La violence politique d'Andronic lui vaut son surnom de Misophaes, signifiant qui déteste la lumière du Soleil, en référence au nombre important d'opposants qu'il aurait aveuglé^[45].

Malgré toutes les mesures prises, Andronic n'est jamais en mesure d'affirmer son autorité dans l'ensemble de l'Empire. À Constantinople, parmi les multiples complots qui se trament, citons celui d'Andronic Kontostéphanos qui permet en 1182 la prise du pouvoir d'Andronic. Il est arrêté et aveuglé par le régime, comme un grand nombre de membres de l'aristocratie, à tel point qu'il est difficile d'estimer précisément le nombre de victimes de la politique répressive d'Andronic^{[23],[CH 7]}. En outre, les exécutions sont souvent publiques et sanglantes, ce qui marque les esprits. Dans des provinces qui ont déjà connu des aspirations sécessionnistes, il peine à réprimer tous les noyaux d'opposition, souvent dirigés par des aristocrates locaux. Ses mesures à l'encontre des pratiques fiscales des gouverneurs de province ont été vues comme des moyens de se concilier la population face aux élites traditionnelles, mais cette vision est en partie contestée. L'aristocratie des Comnène n'a alors plus de réels liens avec les provinces du fait de sa concentration toujours plus grande à Constantinople^{[CH 8]}. Le combat contre les excès du fisc dans les territoires ne pouvait avoir que des conséquences restreintes sur l'élite politique d'alors. Jean-Claude Cheynet voit dans la persistance de soulèvements locaux l'affirmation d'une défiance envers Constantinople, tant en raison des mesures fiscales^{[Note 8]}, de moins en moins bien acceptées dans la périphérie de l'Empire, que de l'incapacité croissante du pouvoir central à défendre les territoires contre les incursions extérieures, entre autres parce que les élites politiques sont trop occupées à se disputer le pouvoir^{[CH 9]}.

Dans sa propre famille, Andronic est confronté à des séditions, dont celle d'Isaac Doukas Comnène qui se fait nommer empereur à Chypre. Incapable d'armer une flotte, il doit se contenter de poursuivre les membres de sa famille présents dans la capitale dont Constantin Makrodoukas, exécuté conformément au principe de responsabilité familiale établi par Andronic. Quant à l'île, elle est définitivement perdue pour l'Empire après sa conquête par Richard Cœur de Lion en 1191, privant ainsi Constantinople d'une position stratégique de premier plan dans la mer Méditerranée orientale^[46]. Ailleurs, d'autres régions ont accueilli avec défaveur le nouvel empereur. À Philadelphie, la garnison résiste sous la conduite de Jean Comnène Vatatzès et seule la mort de celui-ci permet la victoire d'Andronic. La Bithynie est aussi un foyer d'opposition dure à réprimer. Avant même le couronnement d'Andronic en septembre 1183, les villes de Nicée et de Brousse se soulèvent sous la conduite des notables locaux, qui rejettent la politique d'Andronic les privant peu à peu de pouvoirs. Théodore Cantacuzène et Isaac Ange dirigent le mouvement à Nicée et Théodore Ange, soutenu par Léon Synésios et Michel Lachanas à Brousse. Dans un premier temps, trop occupé à consolider son règne naissant et à combattre l'invasion hongroise, Andronic ne peut porter son attention sur la région rebelle. C'est seulement une fois Béla III de Hongrie repoussé que les généraux loyalistes Alexis Branas et Andronic Lampardas sont envoyés en Asie. La cité de Lopadion est d'abord prise avant que le siège ne soit mis devant Nicée. Les assiégés résistent aux différentes tentatives d'assauts lancés contre eux mais Théodore Cantacuzène finit par périr lors d'un accrochage, entraînant la reddition de la cité dont les habitants sont épargnés mais pas les chefs de la rébellion. La ville de Brousse est prise peu après, à la suite d'intenses combats accompagnés d'exactions contre les rebelles et la population. Théodore Ange est aveuglé et envoyé au-delà de la frontière avec les Seldjoukides. Il est difficile d'estimer précisément la popularité d'Andronic dans les diverses contrées de l'Empire, de même que le degré de réformes mises en place localement par les nouveaux gouverneurs ou la simple application des mesures décrétées à Constantinople. Il apparaît que l'Asie mineure est un foyer de contestation plus important mais, dans les Balkans, l'aisance de la progression des Normands laisse à penser que la loyauté au gouvernement d'Andronic n'est pas suffisante pour insuffler un mouvement de résistance^[47].

Politique extérieure

Sous Andronic I^er Comnène, la Serbie de Stefan Nemanja prend son indépendance.

Une fin brutale

Assassinat d'Étienne Hagiochristophoritès par Isaac Ange. Miniature de Jean Colombe dans les Passages d'outremer (vers 1473), BnF.

La menace mortelle que font peser les Normands porte le coup de grâce au régime d'Andronic. Ses déboires en politique extérieure, la multiplication des révoltes dans diverses régions de l'Empire et la répression toujours plus féroce et sanglante lui aliènent une part croissante de la population, y compris au sein même de Constantinople^[56]. Pensant consolider son régime, il décide d'éliminer tous les rivaux potentiels et passe un décret pour faire exécuter ceux qui ont été emprisonnés. Toutefois, cette décision ne sera jamais exécutée. Dans le même temps, probablement à la recherche de certitudes, il fait appel à la divination pour savoir quoi faire. Il envoie Étienne Hagiochristophoritès consulter un devin qui déclare qu'Andronic sera renversé par un homme dont le prénom comprend la syllabe « IS ». Les soupçons se portent initialement sur Isaac Doukas Comnène qui s'est emparé de Chypre mais la prédiction précise que le renversement aura lieu le 14 septembre, une date trop proche pour un prétendant alors installé sur l'île. C'est apparemment un juge du Vélum, Jean Apotyras, qui suggère le nom d'Isaac Ange, un parent de Théodore Ange qui s'est révolté à Nicée. Capturé lors de la prise de la ville, il n'est pas inquiété par la répression et vit alors à Constantinople. Sans prendre au sérieux la menace, Andronic ordonne son exécution. Le 11 septembre, Étienne Hagiochristophoritès est envoyé avec quelques hommes exécuter la sentence. Quand il les voit arriver chez lui, Isaac Ange décide de résister et après avoir enfourché son cheval, jaillit sur eux par surprise, tuant Étienne et en blessant un autre. Il se dirige ensuite vers Sainte-Sophie le long de la Mésé, conscient que sa situation est des plus précaires. Néanmoins, il informe la foule tout au long du chemin qu'il a tué Hagiochristophoritès jusqu'à trouver refuge dans la cathédrale^[57]. Dehors, la population commence à se rassembler. Isaac Ange est rejoint par des membres de sa famille inquiets des possibles représailles à leur encontre. Le 12 septembre au matin, la foule toujours plus nombreuse commence à exprimer son mécontentement envers Andronic et à prendre fait et cause pour Isaac. Ce dernier ne cherche alors probablement pas à s'emparer du trône mais à échapper à un destin qu'il sait funeste^{[CH 10],[58]}.

L'humiliation d'Andronic I^er Comnène. Miniature de Loyset Liédet, Histoire d'outremer, Bruges, XV^e siècle, BnF, Fr.68.

Dans le même temps, Andronic qui est alors à Mélanoudion, en dehors de Constantinople, réagit rapidement. Il a conscience que les Constantinopolitains sont encore hésitants et revient vers la capitale, tout en demandant à ses fidèles de faire un état des lieux de la situation. Quand il arrive dans la cité, il constate que ses partisans ne sont pas parvenus à retourner la foule qui commence à s'armer et ouvre les portes des prisons. Isaac est couronné par le patriarche Basile II Kamatéros, confirmant la volonté de changement de régime. Andronic tente de réagir par la force, en demandant aux soldats encore sous son contrôle d'intervenir mais ceux-ci se détournent de lui. Alors que la population commence à pénétrer dans le Grand Palais, Andronic s'enfuit en galère avec sa femme Agnès, apparemment avec l'intention de rejoindre la Rus' de Kiev, se sachant détesté dans une bonne partie des provinces byzantines. Néanmoins, il est bientôt rattrapé par les hommes d'Isaac Ange qui le ramènent dans la capitale. Rapidement, il devient la victime d'une exécution sanglante, sur le modèle de celles qu'il a infligées à certains de ses opposants. Il est battu publiquement, ses cheveux et ses dents arrachés et une main coupée. Il est ensuite emprisonné quelques jours dans le plus profond dénuement puis éborgné et traîné dans la cité à dos de chameau, subissant la vindicte populaire. Son supplice ne s'arrête pas là et il est suspendu par les pieds dans l'hippodrome, priant Dieu de mettre un terme à ses souffrances et, selon ses mots, de ne pas s'acharner sur un roseau brisé. Finalement, ce sont deux soldats latins qui l'achèvent en lui plantant leur épée dans le ventre. Son corps, abandonné quelque temps, est finalement amené dans le monastère d'Ephoros. Son fils aîné Manuel Comnène est aveuglé et son deuxième fils, Jean Comnène, successeur désigné, est tué^[59],[60].

Les chroniqueurs contemporains

Marqués par la violence du règne d'Andronic et la répression qu'il fait subir à des personnalités importantes de l'Empire, les chroniqueurs contemporains sont globalement hostiles à Andronic I^er Comnène. Le principal d'entre eux est Nicétas Choniatès dont l'Histoire va de la mort d'Alexis I^er Comnène aux premiers temps de l'Empire de Nicée. S'il loue certaines des réformes d'Andronic, il dénonce ses principes de gouvernement fondés sur la tyrannie et l'élimination de tous les rivaux, réels ou supposés^{[Note 10]}. Son frère, Michel Choniatès, qui réside alors à Athènes, livre des éléments intéressants sur la perception des réformes d'Andronic dans les provinces, du moins pour ce qui concerne l'Attique. Comme Nicétas, il est parfois favorable aux mesures promulguées mais dénonce la violence, qu'il attribue à ses séjours fréquents dans des pays étrangers où il aurait acquis des mœurs barbares^{[CH 11]}. Eustathe de Thessalonique constitue une autre source importante. Métropolite de Thessalonique lors du règne d'Andronic, il livre notamment une description des événements de la guerre contre les Normands, en particulier le sac de Thessalonique^[61]. Quant à Robert de Clari, il consacre six chapitres (souvent assez brefs) de son Istoire de ceus qui conquisent Constantinople au règne d'Andronic, le décrivant comme un tyran et comme un violeur acharné, faisant assassiner tous ses adversaires politiques et « gisant à force » à nombre de dames et damoiselles de toute condition, à commencer, dit-il, par Agnès de France, sœur de Philippe-Auguste, promise à Alexis II Comnène et qui était encore une enfant.

Selon Nicétas Choniatès, il aurait installé un portrait de lui au-dessus de l'église des Quarante-Martyrs, le représentant en laboureur, prenant le contre-pied de l'iconographie impériale qui veille généralement à dépeindre le souverain dans une posture solennelle. Alors même que Choniatès ou Eustathe de Thessalonique insistent sur le respect de la symbolique impériale par Andronic, il paraît difficile d'expliquer le sens de cette peinture, si jamais elle a existé et aucune hypothèse ne permet de conclure définitivement, tant sur sa réalité que sur son interprétation^[62].

Les historiens modernes

En dépit de la brièveté du règne d'Andronic, son intensité en termes d'événements, ses conséquences sur le destin futur de l'Empire autant que la personnalité de l'empereur ont conduit les historiens modernes à s'y intéresser particulièrement. Charles Diehl lui consacre un chapitre entier dans son étude sur Les figures byzantines intitulée « Les Romanesques aventures d'Andronic Comnène »^[63]. Au XVIII^e siècle, dans ses Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence, Montesquieu le qualifie de « Néron des Grecs ». Beaucoup d'auteurs mettent en avant l'ambivalence du personnage et la difficulté à cerner ses intentions précises. Georg Ostrogorsky décrit Andronic comme l'une des figures les plus intéressantes de l'histoire byzantine, mettant en avant la richesse de la carrière du personnage avant son arrivée sur le trône^[64]. Louis Bréhier souligne aussi la complexité d'Andronic : « Cet homme, qui par certains aspects, ressemble à un sultan sanguinaire et par d'autres annonce les tyrans de la Renaissance italienne, était rempli de contradictions et méritait, d'après ses contemporains, les plus grands éloges et les plus grands blâmes. »^[65] L'ambivalence qui entoure la description du règne d'Andronic vient de sa réelle volonté de régénérer l'Empire, ce qui le conduit à des politiques souvent excessives et aux conséquences parfois désastreuses. Michael Angold reprend l'analyse d'Alexander Kazhdan. Selon ce dernier, Andronic porte une politique profondément réactionnaire car il tente de s'opposer à la montée en puissance d'une aristocratie héréditaire, symbole du nouveau système de gouvernement sous l'Empire des Comnène. À la place, il lui préfère un régime bureaucratique, à l'image de celui existant sous la dynastie macédonienne et privilégiant l'aristocratie civile à l'aristocratie militaire. Or, selon Kazhdan, l'émergence de cette dernière est un fait inéluctable de l'histoire byzantine et la politique d'Andronic est de ce fait vouée à l'échec^[66],[67].

Dans l'ensemble, l'idée d'un souverain porteur de réformes pertinentes voire nécessaires mais coupable d'une tyrannie insupportable pour l'Empire à court terme se retrouve régulièrement. Charles M. Brand, qui consacre un chapitre entier à analyser le règne d'Andronic, souligne l'audace de certaines mesures mais constate qu'il est difficile d'en évaluer la portée. Il étudie dans le détail son mode de gouvernement et constate qu'il se repose avant tout sur des fonctionnaires déjà présents sous ses prédécesseurs et peu sur des hommes authentiquement nouveaux n'appartenant pas au cadre classique de l'administration. Warren Treadgold porte un jugement bien plus négatif sur les velléités réformatrices ou réactionnaires d'Andronic : « Rompant avec la modération et la clémence des premiers empereurs de sa famille, il déchaîna la sauvagerie et la violence de la foule qui finit par se retourner contre lui. Il était d'abord un opportuniste qui discrédita et détruisit à la fois sa famille et sa propre personne. Pire encore, il montra au monde que Byzance était capable de traîtrise autant qu'elle était vulnérable, et il favorisa de fait les invasions, à l'image de celle des Normands. »^[68] De même, Jean-Claude Cheynet souligne la responsabilité d'Andronic dans l'affaiblissement de l'Empire qui conduit à un rapide déclin, culminant avec le sac de Constantinople en 1204 : « Usurpateur soucieux de protéger son pouvoir et de le transmettre à ses fils, il fit des coupes claires dans les rangs de la plus haute aristocratie et, pour une génération, affaiblit doublement l'État en le privant de ses meilleurs officiers et de candidats de valeur au trône, ce qui permit d'une part aux puissances étrangères d'empiéter plus ou moins largement sur le territoire impérial et d'autre part de laisser régner des souverains médiocres. Ce n'est pas la seule raison de la chute de Constantinople en 1204, mais c'en est un des facteurs incontestables. »^[69] En outre, dans son ouvrage Pouvoir et contestations à Byzance (963-1210) dans lequel il analyse la compétition pour le pouvoir parmi la haute aristocratie, il a profondément revu l'interprétation de ce règne, réfutant l'idée d'une réaction contre l'aristocratie. Sans nier ses projets de réformes, il conteste qu'elles aient cherché systématiquement à saper les privilèges de l'élite au pouvoir sur laquelle il n'hésite pas à se reposer dès lors qu'elle lui est favorable et à s'appuyer sur sa proche parenté, comme ses prédécesseurs. Tout cela « interdit de voir en Andronic un révolutionnaire qui aurait eu l'ambition de soutenir les couches populaires contre l'aristocratie »^{[CH 12]}. Il conteste aussi la vision de Kazhdan qui voit en Andronic le champion de l'aristocratie civile mise de côté par les empereurs Comnène principalement issus de la dynastie militaire. Plus largement, il relativise cette dichotomie souvent établie au sein de l'élite byzantine, considérant que les deux aristocraties se mêlent autant qu'elles s'opposent^{[CH 13]}.

Notes

Références

• Jean-Claude Cheynet, Pouvoir et contestations à Byzance (963-1210), Paris, Publications de la Sorbonne, 1990 (lire en ligne)

• Divers

Bibliographie

• Robert de Clari, Istoire de ceus qui conquisent Constantinople, chap. XX–XXV.
• (en) Michael Angold, The Byzantine Empire, 1025-1204 : A Political History, Londres, Longman, 1984, 374 p. (ISBN 978-0582294684).
• (en) Charles M. Brand, Byzantium confronts the West : 1180-1204, Harvard University Press, 1968.
• Louis Bréhier, Vie et Mort de Byzance, Albin Michel, mai 2006, 632 p. (ISBN 2-226-17102-9, présentation en ligne).
• (en) Nicétas Choniatès (trad. Harry J. Magoulias), O City of Byzantium : Annals of Niketas Choniatēs, Wayne State University Press, 1984 (ISBN 978-0-8143-1764-8).
• Jean-Claude Cheynet, Le Monde byzantin II : l'Empire byzantin (641-1204), PUF, coll. « Nouvelle Clio », 2007.
• Jean-Claude Cheynet, Pouvoir et contestations à Byzance (963-1210), Paris, Publications de la Sorbonne, 1990 (lire en ligne).
• Charles Diehl, Figures byzantines, volume 2, Paris, Librairie Armand Colin, 1908 (lire en ligne).
• (en) Alexander Kazhdan (dir.), Oxford Dictionary of Byzantium, New York et Oxford, Oxford University Press, 1991, 1^re éd., 3 tom. (ISBN 978-0-19-504652-6 et 0-19-504652-8, LCCN 90023208).
• (de) Oktawiusz Jurewicz, Andronikos I. Komnenos, Amsterdam: Adolf M. Hakkert, 1970 (OCLC 567685925)
• (ru) Alexander Kazhdan, Sotsialjnyi sostav gospodstvujushchego klassa Vizantii XI-XII, Moscou, 1974.
• (en) Ralph-Johannes Lilie, Byzantium and the Crusader States, 1096-1204, Oxford University Press, 1993, 360 p. (ISBN 978-0198204077).
• (en) Paul Magdalino, The Empire of Manuel I Komnenos, 1143-1180, Cambridge University Press, 2002 (ISBN 0-521-52653-1).
• (en) Harry J. Magoulias, « Andronikos I Komnenos : A Greek Tragedy », Byzantina Symmeikta, vol. 21,‎ 2011, p. 101-136 (lire en ligne).
• Elisabeth Malamut, Alexis I^er Comnène, Paris, Ellipses, 2007 (ISBN 978-2-7298-3310-7).
• (en) Donald M. Nicol, Byzantium and Venice : A Study in Diplomatic and Cultural Relations, Cambridge University Press, 1992 (ISBN 978-0521428941).
• John Julius Norwich (trad. Dominique Peters), Histoire de Byzance (330-1453), Paris, Librairie Académique Perrin, 1998 (1^re éd. 1999) [détail des éditions] (ISBN 2-262-01333-0).
• Georg Ostrogorsky, Histoire de l'État byzantin, Paris, Payot, 1996.
• (en) Alexis G. K. Savvides, « Notes on 12th-century Byzantine Prosopography (Aaron Isaacius-Stephanus Hagiochristophorites) », Vyzantiaka, vol. 14,‎ 1994, p. 341-353.
• (en) Warren Treadgold, A History of the Byzantine State and Society, Stanford University Press, 1997, 1017 p. (ISBN 0-8047-2421-0).
• (el) Konstantinos Varzos, « Η Γενεαλογία των Κομνηνών [The Genealogy of the Komnenoi] », Centre for Byzantine Studies, University of Thessaloniki,‎ 1984 (consulté le 11 octobre 2016).

Liens externes

• Notices d'autorité :

  • VIAF
  • ISNI
  • IdRef
  • LCCN
  • GND
  • Japon
  • Pays-Bas
  • Israël
  • Suède
  • Vatican
  • Grèce
  • WorldCat