Analyse néoclassique

Le modèle néoclassique prédit des effets négatifs du salaire minimum sur l'emploi et le chômage.

D'une part, si le salaire minimum est supérieur au salaire d'équilibre, ceci réduit la demande de travail des entreprises. Il s'ensuit une baisse de l'emploi. Toutefois, du fait de l'effet de substitution, l'offre de travail augmente dans le même temps, ce qui, combiné à l'effet de la baisse de la demande de travail, génère du chômage. L'arbitrage des employeurs entre la productivité marginale et le coût marginal du travail implique également que l'existence d'un salaire minimal empêche les entreprises d'embaucher des salariés dont la productivité ne permet pas de couvrir les cotisations sociales et le salaire minimal. Autrement dit, le salaire minimum est supérieur à la productivité du salarié (iniquité)^[50].

D'autre part, l'existence d'un salaire minimal empêche les ajustements à la baisse des salaires qui permettent aux marchés de l'emploi de s'ajuster par les prix en cas de choc exogène. Lorsque ces ajustements ne sont pas suffisamment possibles, on voit apparaître dans une économie, un chômage structurel ou chômage classique. D'autres freins que le salaire minimal existent pour empêcher ces ajustements, comme la présence de syndicats forts défendant des conventions collectives, l'existence de lois sociales protégeant les salariés, et l'existence d'aides sociales monétaires (allocation chômage, revenu d'inactivité…).

Dans la théorie des insiders-outsiders (inclus-exclus), le salaire minimal est un moyen pour les salariés de se protéger de la concurrence des chômeurs, en interdisant le « partage du gâteau » de la masse salariale en parts plus nombreuses mais plus petites. L'existence d'un salaire minimum pénaliserait ainsi la partie de la population la moins bien formée, exclue du marché du travail par l'interdiction d'une faible rémunération du travail faiblement qualifié.

On peut remarquer que l'ensemble des néoclassiques ne récusent pas en bloc l'existence d'un salaire minimal mais plutôt son niveau trop élevé qui induit le mécanisme présenté précédemment.

En effet, un salaire minimal suffisamment bas pour que la quasi-totalité des salariés soient payés plus n'a que peu d'incidence sur l'économie générale et ne peut pas lui nuire.

Analyse libérale

Les libéraux estiment que le salaire minimal introduit des perturbations sur le marché du travail, et qu'il existe d'autres moyens plus efficaces d'assurer la redistribution des revenus dans l'économie. Le salaire minimum serait la principale cause du chômage dans les économies comme la France. Ainsi, le Prix Nobel d'économie Gary Becker a-t-il écrit qu'« augmenter le salaire minimum, c'est augmenter le chômage »^[4]. Il ajoute que les travailleurs peu qualifiés seront les premières victimes de ces hausses du salaire minimum : « un salaire minimum plus élevé réduira encore les occasions d'emploi des travailleurs peu qualifiés ».

Certains libéraux comme Milton Friedman prônent le remplacement du minimum salarial par un système d'impôt négatif, cause de moins de distorsions, plus juste. Il ne le conçoit cependant que couplé à un impôt à taux unique, comme il le développe dans Capitalisme et liberté.

Marxisme économique

Selon la théorie marxienne (le salaire minimal n'existait pas à l'époque de Marx), l'existence d'un salaire minimal est analysé comme l'un des instruments étatiques ayant pour objectif d'émousser les revendications ouvrières et salariales.

En effet, en limitant l'exploitation, l'existence d'un salaire minimal rend moins évidente la nécessité de la révolution, en accordant des avantages immédiats aux exploités dans le cadre du capitalisme et de la démocratie bourgeoise.

En créant du chômage, un « salaire minimum » élevé tend à diviser le prolétariat entre ceux qui en bénéficient et ceux qui ne peuvent en bénéficier (les chômeurs). Cette division tend à rompre l'unité d'intérêt immédiat du prolétariat et freine les tentatives d'unification de celui-ci.

Au même titre que les lois sociales, le salaire minimal aurait pour objectif de tenter de résoudre par la voix démocratique les contradictions du capitalisme en repoussant à un avenir toujours plus lointain, la révolution.

Dans cette optique, le salaire minimal apparaît aux analystes marxistes comme une tentative de compromis avec la classe des exploitées pour tenter d'éviter que celle-ci réclame son dû.

Vision néo-keynésienne

Pour les néo-keynésiens, l'analyse peut se résumer ainsi :

• En période de plein-emploi, le salaire minimal est peut-être inutile, mais il n'est pas nuisible car il ne s'applique pas.
• En période de chômage élevé, le salaire minimal assure un revenu stable, oblige les employeurs à rechercher d'autres ajustements que les revenus (formation, investissements…), mais au prix d'un surplus de chômage.
• Le salaire minimal apparaît comme une sécurité pour les salariés les plus faibles (même si des mécanismes de protections autres qu'imposés par la loi peuvent être inventés), c'est un pilotage de politique économique et permet aux partis politiques de fidéliser ou de mobiliser un électorat.

Vision post-keynésienne

Pour les théoriciens de la croissance endogène, dont les post-keynésiens sont proches (il existe des théoriciens de la croissance endogène dans beaucoup de courants de la pensée économique, courants parfois opposés), l'existence d'un salaire minimum a un effet positif à long terme sur le niveau de l'emploi en incitant les salariés à investir dans leur emploi, les entreprises à favoriser les gains de productivité, et l'État à former sa population. Les efforts conjoints des entreprises, des salariés et de l'État favorisent la croissance à long terme et donc le niveau de l'emploi.

Les post-keynésiens récusent l'analyse néoclassique du marché du travail qui ne voit dans le salaire qu'un coût pour les entreprises.

Ainsi, les salaires représenteraient également pour les entreprises des débouchés (l'entreprise pouvant produire uniquement si quelqu'un peut consommer la production, ce qui nécessite que la population ait un certain pouvoir d'achat).

Pour les post-keynésiens, le salaire est un élément de motivation des salariés : plus les salaires sont élevés, plus le salarié est productif et s'investit dans son travail (on trouve également cette analyse chez les néokeynésiens, c'est la théorie du salaire d'efficience). Pour les entreprises, l'existence d'un salaire minimal permet donc de limiter l'absentéisme, la rotation des salariés et favorise la paix sociale. Les augmentations du minimum salarial soutiennent la consommation et donc les débouchés pour les entreprises (cet effet se réduisant du fait de la part croissante des importations dans la consommation nationale).

Études réfutant les effets négatifs du salaire minimum

En 1994, les économistes David Card et Alan Krueger publient une étude mettant un évidence un lien positif quoique non significatif entre le niveau du salaire minimum et celui de l'emploi. En avril 1992, le salaire minimal dans le New Jersey est passé de 4,25 $ à 5,05 $ par heure (soit une augmentation de 18,8 %) alors qu'il est resté constant à 4,25 $ dans l'état voisin de Pennsylvanie. Card et Krueger ont collecté des informations auprès des employeurs sur le niveau d'emploi dans la restauration rapide dans les deux états avant la réforme d'avril 1992 et à la fin de l'année 1992. La théorie économique standard aurait prédit une baisse du niveau d'emploi dans le New Jersey comparé au niveau d'emploi de la Pennsylvanie. Card et Krueger montrent que l'augmentation du salaire minimum n'a pas conduit à une réduction relative de l'emploi dans le New Jersey – voire une hausse, mais qui n'était pas statistiquement significative – lorsqu'il était comparé au niveau d'emploi de Pennsulvanie. Ils mettent ainsi en évidence un lien positif – mais compris dans la marge d'erreur statistique – entre le salaire minimal et le niveau d'emploi^[51].

Ces travaux économétriques ont été poursuivis notamment par l'économiste américain Arindrajit Dube qui a publié ses résultats dans les revues d'économie les plus exigeantes ("The effect of minimum wages on low-wage jobs", QJE 2019; "Minimum wages and the distribution of family incomes", AEJ:Applied, 2019) et dans un rapport commandé par le gouvernement britannique ("Impacts of minimum wages: review of the international evidence", 2019).

La Commission économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes (Cepal) souligne en 2014 qu'une hausse du salaire minimum en Argentine, au Brésil, au Chili et en Uruguay se traduisait par un recul de l'inégalité, dans un contexte de croissance de l'emploi^[52].

Études prouvant les effets négatifs du salaire minimum

Dans une étude de 2013, Jonathan Meer et Jeremy West de la Texas A&M University ont trouvé comme Card et Krueger que les états qui ont augmenté leur salaire minimum n'ont pas connu de réduction de l'emploi sur le court terme. Toutefois, ils ont trouvé un effet fortement négatif sur la création d'emploi. Selon leur étude, une hausse de 10 % du salaire minimum conduit à une réduction de 0,5 points de pourcentage^[53].

Dans une étude publiée dans le NBER en 2014, les professeurs de l'University of California-San Diego, Jeffrey Clemens and Michael Wither ont trouvé que les augmentations du salaire minimum sont responsables de 14 % de la réduction dans le pourcentage de la population active sur la période 2006-2012. Les augmentations du salaire minimum ont réduit de manière significative la probabilité des travailleurs peu qualifiés de rejoindre la classe moyenne. Clemens et Wither ont observé les changements dans le salaire minimum dans les états qui avaient différents salaires minimums. Certains États avaient augmenté leur salaire minimum au-dessus de la moyenne fédérale. Les auteurs ont divisé les états entre d'une part ceux où le salaire minimum fédéral était obligatoire et ceux où il ne l'était pas. Ils utilisèrent un ensemble de données fournies par la Survey of Income and Program Participation de 2008. Ils ont trouvé qu'une partie des travailleurs peu qualifiés employés à l'ancien salaire minimum étaient employés au nouveau salaire minimum. Mais ils ont aussi trouvé qu'une augmentation du salaire minimum avait un effet considérable sur la réduction de l'emploi. Après la deuxième année depuis que le salaire minimum étaient de 7,25 $, les auteurs ont estimé que l'emploi des travailleurs les moins qualifiés avait été réduit de 6 points de pourcentage, ou de 8 points de pourcentage dans les états où le salaire fédérale était obligatoire comparé à ceux qui avait un salaire minimum déjà supérieur. Ils se sont ensuite penché sur les travailleurs jeunes et ceux qui travaillaient dans les chaines de restauration. Ils ont constaté que l'emploi s'était réduit de 4 points de pourcentage^[54].

Une autre étude américaine publiée par le NBER menée par Grace Lordan de la London School of Economics et par David Neumark de l'University of California a mis en évidence les effets négatifs d'une hausse du salaire minimum sur les emplois pouvant être automatisés. Les emplois automatisables concernent bien souvent des emplois peu qualifiés. Contrairement aux études traditionnelles, cette étude s'est intéressée non pas à la situation des jeunes ou des employés dans la restauration, mais à la situation des employés peu qualifiés dont le travail est automatisable, trop souvent oubliés par la littérature sur le sujet. Leurs résultats se fondent sur les données du Current Population Survey (en) sur la période 1980-2015. Globalement, ils trouvent que l'augmentation du salaire minimum réduit de manière significative le taux d'emploi parmi les travailleurs peu qualifiés : leurs estimations suggèrent qu'une hausse de 1 $ (fondé sur la valeur du dollar en 2015) aboutit à une réduction du taux d'emplois peu qualifiés automatisables de 0,43 points de pourcentage. Toutefois, cette moyenne masque des effets particulièrement hétérogènes selon les industries et le groupe démographique. Ainsi, la même hausse de 1 $ réduit le taux d'emplois peu qualifiés automatisables de 0,99 points de pourcentage dans le secteur de production. Et au sein du même secteur, l'effet est encore plus intense pour les travailleurs âgés, les femmes et les noirs^[55].

En France, l'étude de Guy Laroque et Bernard Salanié estime qu'« une augmentation de 10 % du SMIC détruirait environ 290 000 emplois [..] à long terme », mais les auteurs reconnaissent que « cette estimation est nettement plus élevée que celles qu’on peut trouver habituellement dans la littérature économique »^[56].