Agriculture biologique

L'agriculture biologique est une méthode de production agricole qui vise à respecter les systèmes et cycles naturels, maintenir et améliorer l’état du sol, de l’eau et de l’air, la santé des végétaux et des animaux, ainsi que l’équilibre entre ceux-ci^[1].

Fruits et légumes cultivés en agriculture biologique.

À cette fin, elle exclut le recours à la plupart des produits chimiques de synthèse, utilisés notamment par l'agriculture industrielle et intensive depuis le début du XX^e siècle, les organismes génétiquement modifiés par transgénèse^[2]^,^{[Note 1]} et la conservation des cultures par irradiation. La fertilisation du sol et la protection des plantes doivent donc être assurées en privilégiant au maximum l'utilisation d'engrais et de pesticides issus ou dérivés de substances naturelles ou la lutte biologique. Les pratiques d'agriculture biologique sont soumises à des normes contraignantes permettant la labellisation des produits et un prix de vente généralement plus élevé. Les motivations des agriculteurs et des consommateurs peuvent être de meilleurs revenus, une meilleure santé au travail, la protection de l'environnement ou des produits perçus comme plus sains. L'élevage d'animaux des fermes biologiques doit respecter des conditions de vie plus respectueuses du bien-être animal que l'agriculture traditionnelle.

Définie depuis les années 1920, l'agriculture biologique est organisée à l'échelle mondiale depuis 1972 (International Federation of Organic Agriculture Movements – IFOAM) et reconnue depuis 1999 dans le Codex Alimentarius, un programme commun de l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). L'agriculture biologique est une des formes d'agriculture durable^[3] ; l'appellation « biologique », ou son abréviation « bio », est protégée légalement et implique une certification. Plusieurs labels internationaux de reconnaissance de ce type d'agriculture ont été définis.

Depuis 1990, le marché des aliments et autres produits biologiques a augmenté rapidement, atteignant 63 milliards de dollars dans le monde en 2012^[4]. Cette demande s'est accompagnée d'une augmentation de la surface des terres agricoles destinées à l'agriculture biologique, qui s'est accrue de 8,9 % par an en moyenne entre 2001 et 2011^[5]. Dans le monde, plus de 37,2 millions d'hectares étaient consacrés à l'agriculture biologique à la fin de l'année 2011^[6], soit 0,9 % des terres agricoles des 162 pays pris en compte dans le calcul. En 2015, l'agriculture biologique occupait 6,2 % de la superficie agricole utilisée de l'Union européenne^[7].

Définitions

L'appellation en français « agriculture biologique » est apparue vers 1950 comme équivalent de l'expression anglaise organic farming, apparue une dizaine d'années plus tôt. Cette appellation fait référence au fait qu'en agriculture biologique la fertilisation du sol et la protection contre les parasites sont assurées par des processus biologiques^{[Note 2]}, tandis que l'agriculture conventionnelle a recours aux intrants de synthèse (engrais, pesticides, hormones).

Plusieurs définitions assez voisines ont été proposées :

« L'agriculture biologique est un système de production qui maintient la santé des sols, des écosystèmes et des personnes. Elle s'appuie sur des processus écologiques, sur la biodiversité et sur des cycles adaptés aux conditions locales, plutôt que sur l'utilisation d'intrants ayant des effets néfastes. L'agriculture biologique allie la tradition, l'innovation et la science au bénéfice de l'environnement commun [...] »

— International Federation of Organic Agriculture Movements^[9]

« La production biologique est un système global de gestion agricole et de production alimentaire qui allie les meilleures pratiques environnementales, un haut degré de biodiversité, la préservation des ressources naturelles, l'application de normes élevées en matière de bien-être animal et une méthode de production respectant la préférence de certains consommateurs à l'égard des produits obtenus grâce à des substances et des procédés naturels. »

— Règlement (CE) n^o 834/2007 du Conseil de l'Union européenne^[10]

« La production biologique est un système global de gestion agricole et de production alimentaire qui allie les meilleures pratiques en matière d'environnement et d'action pour le climat, un degré élevé de biodiversité, la préservation des ressources naturelles et l'application de normes élevées en matière de bien-être animal et des normes de production élevées répondant à la demande exprimée par un nombre croissant de consommateurs désireux de se procurer des produits obtenus grâce à des substances et à des procédés naturels. »

— Règlement (UE) 2018/848 du Parlement européen et du conseil du 30 mai 2018^[11]

Fondements

Le mouvement de l'agriculture biologique s'est constitué en réaction à l'avènement de l'agrochimie, au milieu du XX^e siècle, et surtout au développement de l'usage des engrais minéraux issus de la chimie de synthèse dès la fin de la Première Guerre mondiale^[12].

L'apparition de l'agriculture biologique s'accompagne de nombreuses critiques sur l'évolution de la pratique agricole. Sont notamment critiqués^[13] :

l'abandon d'une vision holistique (ou holiste) de la nature et de la croyance en une nature bienveillante ;
la conception matérialiste de l'agriculture industrielle, qui néglige l'importance de la « vitalité » des aliments produits par un sol vivant^[14] ;
le rejet des pratiques traditionnelles et du rôle prépondérant de l'humus (notamment pour Albert Howard et Masanobu Fukuoka) ;
la dégradation des liens sociaux et des libertés paysannes, à la suite des restructurations du XIX^e siècle et du développement des grands groupes agro-industriels (Müller) ;
le développement d'une vision réductionniste du monde et l'instrumentalisation de la nature aux dépens d'une relation plus spirituelle avec celle-ci, et le désenchantement qui accompagne ce rapport au monde (Steiner, Fukuoka) ;
l'autorité d'une science agronomique confinée au laboratoire et détachée des réalités du terrain (Howard, Fukuoka) ;
la prédominance des intérêts financiers et commerciaux dans la conception des exploitations agricoles et dans les développements technologiques, généralement aux dépens de la fertilité du sol (Howard, Müller, Fukuoka).

Le rejet de l'utilisation des produits de synthèse dans la production agricole et la volonté de produire des aliments de meilleure qualité sont apparus plus tardivement. Ils constituent à l'heure actuelle les critères principaux pris en compte par les labels d'agriculture biologique.

Histoire

Parmi les fondateurs de l'agriculture biologique, on compte notamment Albert Howard, Raoul Lemaire, Lord Northbourne, Paule Lapicque, Hans Müller (de) et Maria Müller (de), Hans Peter Rusch (de), Rudolf Steiner (et le mouvement Lebensreform) et enfin Masanobu Fukuoka, qui dans les années 1970 développe l'agriculture biologique au Japon^[15].

Émergence du concept

L'agriculture biologique émerge à l'issue d'un processus en trois phases de naissance, d'organisation et de structuration.

Naissance du concept

Dans les années 1920-1930, les pionniers sont, soit des penseurs spirituels et ésotériques^[16], regrettant la disparition progressive de la paysannerie (Jean Giono), soit des agronomes tels que Albert Howard qui commencent à remettre en cause l'introduction de l'industrie dans l'agriculture, base de la société traditionnelle.

Organisation du concept

Dans les années 1940-70 s'organisent des associations soutenant l'agriculture biologique^[17] : Soil Association (en) (1946), L'homme et le sol (1949, Henri Prat)^[18], l'Association française d'agriculture biologique (AFAB, 1961), l'association Nature et Progrès (1964).

L'agriculture biologique est présente au Salon de l'agriculture pour la première fois en 1970. C'est durant cette période que le concept d'agriculture biologique est véritablement créé en synthétisant les grandes valeurs développées par les théoriciens d'avant guerre : refus de la chimie, retour à la paysannerie et aux cycles naturels. Viennent s'y greffer les préceptes de solidarité et liberté développés par les mouvements contestataires de l'époque.

Structurations institutionnelles

Les grands acteurs institutionnels et économiques apparaissent à partir de la fin des années 1970.

En France : la Fédération nationale d'agriculture biologique des régions de France en 1978, Biocoop et Ecocert en 1986, le logo officiel en 1993, un premier plan de conversion des surfaces agricole est établi par l'Agence Bio en 2001 (premier échec, l'objectif de 5 % de surface en AB en 2007 n'est toujours pas atteint), un second plan est lancé à la suite du Grenelle de l'environnement en 2007 (nouvel échec probable, seule 3,5 % de la SAU porte le label AB en 2011 contre 6 % dans l'objectif 2012). En 2019, le pourcentage de SAU en agriculture biologique est de 7,5 %.

Divergence sur le concept

L'idéologie des précurseurs (par exemple Edward Goldsmith) est empreinte d'une certaine nostalgie du passé. Le thème du retour à la terre est souvent présent. L'opposition au productivisme reste présente aujourd'hui, conduisant certains acteurs à s'inquiéter du développement d'une agriculture biologique à grande échelle, animée par la logique productiviste qui était reprochée à l'agriculture conventionnelle^[19].

L'opposition entre passé et modernité a toutefois ses limites. L'utilisation massive de la chimie en agriculture n'est en effet pas nouvelle : cuivre, arsenic, plomb, soufre, et les engrais de synthèse sont utilisés depuis la fin du XIX^e siècle. Certains traitements sont connus depuis l'Antiquité^[20]^,^[21]^,^[22].

L'agriculture biologique est aujourd'hui une activité économique éloignée de ces considérations, et représente pour beaucoup d'agriculteurs un moyen de mieux rentabiliser leur production et pour les consommateurs un moyen de protéger l'environnement. Elle est souvent perçue comme plus moderne et plus « jeune » que l'agriculture conventionnelle. Globalement, l'agriculture biologique est portée par une population d'agriculteurs plus jeune que l'agriculture conventionnelle, contribuant à donner une image de modernité à cette technique^[23].

Des concepts aux attentes et contraintes différentes

Dans la pratique, l'agriculture biologique se décompose en différentes modèles de conception liés aux modèles économiques et techniques différents qui souvent les opposent, souvent liés à la taille de l'exploitation. Les uns prônent plus d'autonomie dans un système à dimensions de petites et moyennes exploitations, par exemple de type polyculture-élevage ou maraîchage, attachés aux circuits courts et aux liens avec le consommateur, et les autres prônent la performance technique et la culture bio-intensive orientés essentiellement vers les grandes cultures, par exemple céréalières ou légumières, qui représentent une part très importante de la production et souvent l'unique production^[24].

Évolution des modèles vers une agriculture biologique plus durable

En dehors du cahier des charges qu'impose la pratique de l'agriculture biologique, certaines pratiques transversales complémentaires émergent en rupture avec le concept technique.

Meilleur respect du sol

Les valeurs de respect du sol par sa compréhension ainsi que le respect de son fonctionnement naturel est observé depuis les pratiques de l'agriculture de conservation (AC) aux valeurs différentes, particulièrement concernant l'usage de pesticides et en particulier du glyphosate, que cette agriculture de conservation s'autorise à l'occasion, mais où, dans son modèle, la réduction voire le non-travail du sol est associé à un couvert permanent et varié^[24].

Le défi pour l'agriculture biologique est de s'inspirer de ces techniques afin de réduire au maximum l'activité du sol pour maîtriser les adventices et augmenter la fertilité naturelle du sol ainsi que de faire des économies de temps de travail et de carburant^[24].

Cette prise de conscience de la préservation de la fertilité des sols n'est pas seulement technique et financière mais aussi agronomique et environnementale. Elle permet aussi de limiter l'érosion des sols, de mieux maîtriser la perte hydrique des sols et de bénéficier d'un meilleur stockage du carbone, avec en arrière plan le défi supplémentaire de l'adaptation au dérèglement climatique^[25].

Mises en œuvre des systèmes d'agriculture biologique

« Une ferme biologique, à proprement parler, n'est pas celle qui utilise certaines méthodes et substances et évite d'autres, c'est une ferme dont la structure imite la structure d'un système naturel qui a l'intégrité, l'indépendance et la dépendance bénigne d'un organisme »

— Wendell Berry, The Gift of Good Land.

Selon le scientifique devenu éleveur, Xavier Noulhianne, les méthodes biologiques concernaient essentiellement, jusqu'aux années 1980, la production végétale^[12] et elles se différenciaient principalement par les techniques d'amendement du sol. Cet auteur distingue les techniques suivantes :

La méthode agrobiologique anglaise (Howard) ;
La méthode biodynamique (Steiner) ;
La méthode à base de roches silicieuses (Müller) ;
La méthode à base de lithothamme ou méthode Lemaire-Boucher.

On peut citer aussi d'autres techniques spécifiques, ou empruntées à l'agriculture conventionnelle, qui sont utilisées :

La lutte biologique et la confusion sexuelle protègent les cultures des parasites, et des insectes ravageurs, par exemple par l'emploi d'insectes entomophages.
L'utilisation de certains produits phytosanitaires est autorisée en agriculture biologique (cuivre, soufre, pyréthrines, etc.).
Les cultures associées, en combinant plusieurs espèces végétales sur une même parcelle, limitent la prolifération des parasites et ravageurs ; la technique des trois sœurs est un exemple.
La permaculture est une méthode de conception qui permet de planifier les cultures, entre autres choses, de manière à exploiter au mieux les conditions climatiques et géographiques locales, et à maximiser les interactions entre les cultures^{[Note 3]}^,^{[Note 4]}.
L'agroforesterie intègre les arbres aux exploitations agricoles.
Les techniques culturales simplifiées limitent le travail du sol ; cette technique est difficile en agriculture biologique car elle augmente les risques de prolifération d'adventices.
Le semis direct sous couvert permet de restituer au sol les nutriments prélevés, d'entretenir les bactéries permettant leur assimilation par les plantes, et de limiter le développement des adventices. Cette technique issue de l'agriculture de conservation est assez délicate en agriculture biologique à cause de la gestion des adventices, même si le risque est plus faible qu'avec les techniques culturales simplifiées (présence de paillis protecteur, mortalité plus importante des graines non désirées qui restent en surface).
Le compostage et le paillis permettent de restituer les nutriments prélevés au sol, de limiter les méfaits des intempéries, et d'entretenir le développement de l'humus.
Les purins qui sont avant tout des fertilisants, mais qui auraient aussi des effets sur les ravageurs.
La microagriculture biointensive.
La culture sans labour et l'agriculture naturelle se concentre sur un minimum ou une absence de culture mécanique et de labour pour les cultures de céréales.

Les méthodes d'agriculture biologique combinent la connaissance scientifique de l'écologie et de la technologie moderne avec les pratiques agricoles traditionnelles basées sur des processus biologiques naturels. Les méthodes d'agriculture biologique sont étudiées dans le domaine de l'agroécologie. Alors que l'agriculture conventionnelle utilise des pesticides de synthèse et des engrais de synthèse purifiés solubles dans l'eau, les agriculteurs biologiques sont limités par la réglementation à l'utilisation presque exclusive de pesticides et d'engrais naturels. Les principales méthodes de l'agriculture biologique pour améliorer la fertilité du sol et protéger les cultures comprennent la rotation des cultures, les engrais verts et de compost, la lutte biologique et la culture mécanique. Ces mesures utilisent l'environnement naturel pour améliorer la productivité agricole : des légumineuses sont plantées pour fixer l'azote dans le sol, les organismes auxiliaires sont encouragés, la rotation des cultures permet de confondre les ravageurs et de renouveler le sol, et des matériaux naturels tels que le bicarbonate de potassium^[26] et le paillis sont utilisés pour contrôler les maladies et les mauvaises herbes. Des plantes plus rustiques sont générées par la culture sélective des plantes plutôt que par le génie génétique.

Plusieurs des méthodes développées pour l'agriculture biologique ont été utilisées ensuite par l'agriculture conventionnelle. Par exemple, la lutte intégrée est une stratégie qui utilise diverses méthodes biologiques de lutte contre les ravageurs, auxquelles l'agriculture conventionnelle a également parfois recours^[27].

Diversité des cultures

La diversité des cultures est une caractéristique distinctive de l'agriculture biologique. L'agriculture conventionnelle se concentre le plus souvent sur la production intensive d'une culture en un seul endroit, une pratique qui facilite la récolte. Lorsque par ailleurs la même plante est cultivée chaque année, on parle de monoculture. La monoculture est difficilement compatible avec l'agriculture biologique car elle favorise le développement des insectes ravageurs, contre lesquels les méthodes biologiques ne permettent pas de lutter efficacement. La science de l'agroécologie a révélé les avantages de la polyculture (plusieurs cultures dans un même espace), qui est souvent mise en œuvre par l'agriculture biologique^[28]. Planter une variété de cultures maraîchères prend en charge un large éventail d'insectes bénéfiques, de micro-organismes du sol et d'autres facteurs qui ajoutent à la santé globale de l'exploitation. La diversité des cultures permet de protéger les espèces en voie d'extinction.

Gestion des sols

L'agriculture biologique repose largement sur la décomposition naturelle de la matière organique, en utilisant des techniques comme engrais verts et compostage, pour remplacer les nutriments extraits du sol par les cultures précédentes. Ce processus biologique, grâce à des micro-organismes tels que les mycorhizes, permet la production naturelle de nutriments dans le sol tout au long de la saison de croissance. L'agriculture biologique utilise une variété de méthodes pour améliorer la fertilité du sol : la rotation des cultures, les cultures de couverture, le travail réduit du sol (agriculture de conservation), et l'application de compost. L'agriculture de conservation (qui n'est pas propre à l'agriculture biologique) permet de réduire l'exposition du sol à l'air, de sorte que moins de carbone est perdu dans l'atmosphère^[29]. Cette technique favorise la séquestration du dioxyde de carbone, ce qui permet de réduire l'effet de serre et donc de ralentir le réchauffement climatique.

Les plantes ont besoin d'azote, de phosphore et de potassium, ainsi que des micronutriments et des relations symbiotiques avec des champignons et autres organismes pour croître. Mais obtenir suffisamment d'azote au bon moment, lorsque les plantes en ont le plus besoin, est un défi pour les agriculteurs biologiques, qui doivent gérer cette synchronisation^[30]. La rotation des cultures et l'engrais vert contribuent à fournir de l'azote grâce aux légumineuses (plus précisément, la famille des Fabacées) qui fixent l'azote de l'atmosphère par symbiose avec des bactéries rhizobium. La culture associée, qui est parfois utilisée pour le contrôle des insectes et des maladies, peut également augmenter les nutriments du sol, mais la concurrence entre les légumineuses et les cultures peut être problématique et l'espacement entre les lignes de culture est nécessaire. Les résidus de récolte peuvent être charriés dans le sol, et différentes plantes laissent différentes quantités d'azote, ce qui pourrait aider la synchronisation^[30]. Les agriculteurs biologiques utilisent également le fumier animal^[31], certains engrais transformés comme la farine de graines et diverses poudres minérales telles que le phosphate de roche et le sable vert, une forme naturelle de la potasse qui fournit du potassium. Ensemble, ces méthodes aident à contrôler l'érosion. Dans certains cas, le pH doit être modifié. Il existe des modificateurs du pH naturel comme la chaux et le soufre, mais aux États-Unis certains composés tels que le sulfate de fer, le sulfate d'aluminium, le sulfate de magnésium, et les produits solubles de bore sont autorisés dans l'agriculture biologique^[32].

Les exploitations mixtes avec bétail et cultures peuvent opérer comme des « ley farms », par lesquelles les terres accumulent de la fertilité par la croissance des graminées fourragères fixatrices d'azote comme le trèfle blanc ou la luzerne cultivée et sur lesquelles poussent des cultures de rente ou de céréales lorsque la richesse du sol est établie. Les fermes sans bétail peuvent trouver qu'il est plus difficile de maintenir la fertilité du sol, et peuvent s'appuyer davantage sur les intrants externes comme les nutriments produits hors de l'exploitation ainsi que les légumineuses à grains et engrais verts, bien que les légumineuses à grains peuvent fixer l'azote de façon limitée car ils sont récoltés. Les exploitations horticoles (fruits et légumes) qui opèrent dans des conditions protégées sont souvent encore plus dépendantes des intrants extérieurs^[30].

La recherche sur la biologie et les organismes du sol s'est avérée bénéfique à l'agriculture biologique. Plusieurs variétés de bactéries et de champignons décomposent les produits chimiques, les matières végétales et les déchets d'animaux en éléments nutritifs qui rendent le sol plus productif pour les récoltes à venir^[33]. Les champs avec peu ou pas de fumier montrent une baisse considérable des rendements, due à une diminution de la faune microbienne du sol^[34].

Gestion des mauvaises herbes

La gestion des mauvaises herbes de façon biologique favorise la suppression ou la limitation des mauvaises herbes en intensifiant la concurrence des cultures et en ayant recours à leurs effets phytotoxiques sur les mauvaises herbes^[35]. En Europe, les agriculteurs biologiques intègrent des tactiques culturales, biologiques, mécaniques, physiques et chimiques pour combattre les mauvaises herbes sans herbicides synthétiques. Les normes biologiques exigent la rotation des cultures annuelles^[36], ce qui signifie qu'une seule culture ne peut pas être cultivée au même endroit sans une autre, la culture intermédiaire. La rotation des cultures biologiques comprend souvent des cultures de couverture avec des cycles de vie différents pour décourager les mauvaises herbes associées à une culture particulière^[35]. La recherche est en cours pour développer des méthodes biologiques pour promouvoir la croissance de micro-organismes naturels qui suppriment la croissance ou la germination des mauvaises herbes communes^[37].

D'autres pratiques culturales utilisées pour améliorer la compétitivité des cultures et réduire la pression des mauvaises herbes comprennent la sélection de variétés de cultures compétitives, la plantation à haute densité, l'espacement des rangs serrés, les cultures associées (par exemple céréale et fabacée^[38]) et les semis tardifs dans un sol chaud pour favoriser la germination rapide des cultures^[35].

Les pratiques de désherbage mécaniques et physiques utilisés sur les fermes biologiques peuvent être regroupées comme suit^[39] :

le labour – tourner le sol entre les cultures pour incorporer les résidus de culture et additifs ; enlever les mauvaises herbes existantes et préparer un lit de semence pour la plantation ; tourner le sol à nouveau après le semis pour tuer les mauvaises herbes ;
la tonte et la coupe – coupe de la partie supérieure des mauvaises herbes ;
le désherbage au feu et le désherbage thermique – utilisation de la chaleur pour tuer les mauvaises herbes ;
le paillage – blocage des mauvaises herbes avec des matières organiques, films plastiques, ou du tissu^[40] ;
le binage de précision avec guidage électronique dans le cas de plantes sarclées comme le maïs.

Certains critiques, citant les travaux publiés en 1997 par David Pimentel de l'université Cornell^[41], qui décrit l'érosion des sols comme une menace majeure pour l'agriculture mondiale, pensent que le travail du sol contribue à cette érosion^[42]. La FAO et d'autres organisations ont préconisé une approche « sans labour » pour à la fois l'agriculture classique et biologique, et soulignent en particulier que les techniques de rotation des cultures utilisées en agriculture biologique sont excellentes pour cette approche^[42]^,^[43]. Une étude publiée en 2005 par Pimentel et ses collègues^[44] confirme que « la rotation des cultures et cultures de couverture (engrais vert) typique de l'agriculture biologique réduit l'érosion des sols, les problèmes de ravageurs, et l'utilisation des pesticides ». Certains produits chimiques d'origine naturelle sont autorisés pour une utilisation herbicide. Il s'agit notamment de certaines formulations d'acide acétique (vinaigre concentré), du gluten de maïs, et des huiles essentielles. Quelques bioherbicides sélectifs fondés sur les agents pathogènes fongiques ont également été développés. Pour le moment cependant, les herbicides biologiques et bioherbicides jouent un rôle mineur dans la boîte à outils de contrôle biologique contre les mauvaises herbes^[39].

Les mauvaises herbes peuvent être contrôlées par le pâturage. Par exemple, des oies ont été utilisées avec succès pour éliminer les mauvaises herbes dans des cultures biologiques de coton, de fraise, de tabac et de maïs^[45], et ont relancé la pratique de garder les oies Cotton Patch, qui étaient communes dans le sud des États-Unis avant les années 1950. De même, certains riziculteurs introduisent des canards et des poissons dans les rizières humides pour manger les mauvaises herbes et les insectes^[46].

Contrôle d'autres organismes

Les organismes, autres que les mauvaises herbes, qui causent des problèmes dans les fermes biologiques sont des arthropodes (insectes, acariens), des nématodes, des champignons et des bactéries. Les pratiques biologiques comprennent, mais ne sont pas limitées à :

Compteur d'insectes

encourager les insectes prédateurs bénéfiques pour lutter contre les ravageurs en installant des plants de pépinière et/ou un habitat alternatif, généralement sous la forme d'un brise-vent, haies, ou banque de coléoptères ;
encourager les micro-organismes bénéfiques ;
rotation des cultures à différents endroits d'une année à l'autre pour interrompre les cycles de reproduction des ravageurs ;
semer des cultures de compagnie et les plantes repoussantes qui découragent ou détournent les ravageurs ;
couvrir les rangées pour protéger les cultures pendant les périodes de migration de ravageurs ;
utiliser des pesticides et herbicides biologiques ;
utiliser l'assainissement pour éliminer l'habitat des ravageurs ;
utiliser des pièges à insectes pour surveiller et contrôler les populations d'insectes ;
utiliser des barrières physiques.

Contrôle par intervention d'autres vivants

Un poulailler mobile aux Jardins de Cocagne à Genève, pour détruire les parasites et enrichir la terre. Juin 2020.

Les insectes bénéfiques prédateurs comprennent les punaises, et dans une moindre mesure, les coccinelles (qui ont tendance à s'envoler), qui tous mangent un large éventail d'organismes nuisibles. Les chrysopes sont également efficaces, mais ont tendance à s'envoler. Les mantes religieuses ont tendance à se déplacer plus lentement et à moins manger. Les guêpes parasitoïdes ont tendance à être efficace pour leur proie choisie, mais comme tous les petits insectes peuvent être moins efficaces à l'extérieur parce que le vent perturbe leur mouvement. Les acariens prédateurs sont efficaces pour lutter contre d'autres acariens^[32].

Les substances autorisées dans la lutte biologique par la réglementation du label AB sont réparties en sept catégories :

les substances actives d'origine animale ou végétale (purin d'ortie, huiles végétales, pyréthrines, etc.) ;
les micro-organismes ;
les substances produites par des micro-organismes ;
les substances à utiliser uniquement dans des pièges ou des distributeurs (par exemple phéromones et certains pyréthrinoïdes) ;
les préparations à disperser en surface entre les plantes cultivées (molluscicides) ;
les autres substances traditionnellement utilisées dans l'agriculture biologique (notamment cuivre, soufre, huile de paraffine, etc.) ;
les autres substances telles que l'hydroxyde de calcium et le bicarbonate de potassium.

Les agriculteurs biologiques préfèrent en principe maintenir les équilibres de la faune auxiliaire (y compris les bousiers nécessaires au recyclage rapide des excréments animaux dans le sol^[47]) en favorisant la faune utile et les prédateurs naturels plutôt qu'éliminer indistinctement toute activité animale.

Contrôle par intervention chimique

Les insecticides d'origine naturelle autorisés pour une utilisation sur les fermes biologiques comprennent Bacillus thuringiensis (une toxine bactérienne), le pyrèthre (un extrait de chrysanthème), le spinosad (un métabolite bactérien) et l’huile de neem (issue du margousier). Moins de 10 % des agriculteurs biologiques utilisent ces pesticides régulièrement ; une enquête a montré que seulement 5,3 % des producteurs de légumes en Californie utilisent la roténone (interdite dans l'Union européenne), tandis que 1,7 % utilisent le pyrèthre^[48]. Ces pesticides ne sont pas toujours plus sûrs ou respectueux de l'environnement que les pesticides synthétiques et peuvent causer des dommages^[32]. Certaines de ces substances sont controversées, notamment la roténone, le cuivre, le spinosad^[49] et les pyrèthres^[50]^,^[51]. La roténone et le pyrèthre sont particulièrement controversées parce qu'ils attaquent le système nerveux, comme la plupart des insecticides conventionnels. La roténone est très toxique pour les poissons^[52] et peut induire des symptômes ressemblant à la maladie de Parkinson chez les mammifères^[53]^,^[54]. La roténone était autorisée jusqu'au 10 octobre 2008^[55]. Bien que le pyrèthre (pyréthrines naturelles) soit plus efficace contre les insectes lorsqu'il est utilisé avec du butoxyde de pipéronyle (qui retarde la dégradation des pyréthrines)^[56], les normes biologiques ne permettent généralement pas l'utilisation de cette dernière substance^[57]^,^[58]^,^[59].

Les fongicides autorisés pour une utilisation sur les fermes biologiques comprennent les bactéries Bacillus subtilis et Bacillus pumilus, et le champignon Trichoderma harzianum. Ils sont principalement efficaces contre les maladies affectant les racines. Le thé de compost contient un mélange de microbes bénéfiques, qui pourrait attaquer ou supplanter certaines pathogènes des plantes^[60], mais des précautions doivent être prises au cours de la préparation de ce « thé » pour éviter le développement de microbes toxiques^[61].

Certains pesticides d'origine naturelle ne sont pas autorisés pour une utilisation sur les fermes biologiques. Ceux-ci comprennent le sulfate de nicotine, l'arsenic, la roténone (dans l'Union européenne) et la strychnine^[62].

Les pesticides doivent provenir de substances naturelles ou de leurs dérivés. En Europe, ceux qui sont autorisés sont indiqués dans la réglementation ; on y trouve la laminarine (extrait des algues) ou la pyréthrine (extrait de chrysanthèmes). Certains produits synthétiques sont aussi autorisés, comme l'hydroxyde de calcium (la chaux éteinte), l'huile de paraffine. Certains composés du cuivre sont autorisés, pour permettre la bouillie bordelaise, mais cette permission est très contestée^[63].

Le sulfate de cuivre et la bouillie bordelaise (sulfate de cuivre avec chaux), approuvés pour une utilisation biologique dans différents pays^[57]^,^[58]^,^[62] ont fait l'objet de critiques^[64]^,^[65]. La bouillie bordelaise, utilisée entre autres en viticulture et arboriculture fruitière biologiques et conventionnelles, est autorisée malgré sa toxicité pour l'environnement. Des préoccupations similaires s'appliquent à l'hydroxyde de cuivre. L'application répétée de sulfate de cuivre ou de l'hydroxyde de cuivre comme fongicide peuvent éventuellement provoquer une accumulation de cuivre à des niveaux toxiques dans le sol^[66], et des avertissements, pour éviter l'accumulation excessive de cuivre dans le sol, apparaissent dans diverses normes biologiques et ailleurs. Les préoccupations environnementales sur plusieurs types d'organismes vivants se posent à des taux moyens d'utilisation de ces substances pour certaines cultures^[67]. Dans l'Union européenne, où le remplacement des fongicides à base de cuivre dans l'agriculture biologique est une priorité de la politique^[68], la recherche est en quête d'alternatives pour la production biologique^[69].

Certains agriculteurs biologiques utilisent des insecticides naturels. En France, le neem est souvent interdit dans l'agriculture ^[70] mais obtient régulièrement des autorisations de mise sur le marché temporaires^[71], notamment du 2 mars au 30 juin 2017^[72] et du 28 février au 28 juin 2018^[73].

La supériorité du profil environnemental des pesticides autorisés par le label AB par rapport aux autres pesticides ne fait pas l'unanimité^[74]. Si certains pesticides naturels se dégradent plus rapidement que des produits de synthèse ayant le même usage, d'autres comme le soufre et le cuivre ne sont pas biodégradables^[75].

Semences pour l'agriculture biologique

Les agriculteurs labellisés AB sont tenus d'utiliser des semences issues de multiplication en mode AB (qu'elles soient de ferme ou commerciales). Pour de nombreuses espèces il est toutefois possible d'obtenir des dérogations si les variétés recherchées de semences issues de l'agriculture biologique ne sont pas disponibles : les agriculteurs sont alors libres de planter toutes les semences existantes ou d'acheter toutes les semences du catalogue officiel, sauf les OGM et à la condition qu'elles ne soient pas traitées^[76]. Dans chaque pays de l'Union européenne, un site officiel informe les agriculteurs sur les semences biologiques disponibles et leur permet d'enregistrer et d'éditer leurs demandes de dérogations.

La plupart des agriculteurs utilisent des variétés commerciales classiques, y compris les semences de variétés hybrides, en choisissant généralement les plus vigoureuses, les mieux notées pour la résistance aux maladies, aux ravageurs et à la concurrence des adventices. Plusieurs programmes de sélection en cours sont soutenus par le FSOV (fonds de soutien à l'obtention végétale)^[77]. Ces actions permettent de créer des variétés de céréales destinées en particulier aux agriculteurs biologiques, et également à tous ceux qui cherchent à réduire l'utilisation de produits phytosanitaires.

Élevage

L'élevage d'animaux pour la production de viande, de produits laitiers et d'œufs, est une activité agricole qui fait partie intégrante de l'agriculture biologique. Les fermes biologiques fournissent aux animaux des conditions de vie plus respectueuses du bien-être animal que l'agriculture conventionnelle. L'alimentation des animaux doit être intégralement issue de cultures biologiques. Les étables sont plus diversifiées et les animaux peuvent se mouvoir librement avoir des contacts sociaux, manger, s'occuper conformément à leurs besoins. Les animaux sont engraissés plus lentement^[78].

L'usage d'antibiotiques et de médicaments vétérinaires y est en général réglementé.

Aux États-Unis, il n'y a aucune exigence sur le plan de la protection des animaux pour qu'un produit puisse être désigné comme biologique, il s'agit d'un écart par rapport aux autres pratiques agricoles biologiques^[79].

En outre, historiquement la force des chevaux et du bétail était utilisée pour le labour, leur fumier était utilisé pour l'enrichissement des sols. Alors qu'aujourd'hui, les petites fermes ne comprennent pas de bétail, les animaux domestiqués sont une partie souhaitable de l'équation de l'agriculture biologique, en particulier pour une véritable durabilité, la capacité d'une ferme de fonctionner comme une unité auto-suffisante est primordiale^[80].

Porcs

La caudectomie est interdite dans les élevages porcins labellisés agriculture biologique en France^[81]. Cela s'explique par une recherche du bien-être animal plus poussée qu'en élevage conventionnel, ainsi que par une nécessité moindre de prévenir la caudophagie^[82]. En effet, dans ce mode de production il est obligatoire de laisser un espace plus important aux animaux ainsi qu'un accès à l'extérieur, les porcs peuvent alors exprimer les comportements propres à leur espèce et souffrent moins de troubles du comportement, dont la caudophagie.

L'élevage porcin biologique doit être conforme à certaines législations communautaires. Il faut beaucoup de lumière du jour pour l'élevage des animaux ; les conditions de base sont également l'exercice et la ventilation naturelle. Il est interdit d'attacher les animaux. La moitié au maximum de la surface au sol peut être constituée de caillebotis ; une surface de couchage sèche et couverte de litière est également nécessaire. Les truies gestantes et les truies non enceinte doivent être élevées en groupes. La taille des cases de mise bas ne doit pas être inférieure à 7,5 mètres carrés. Les éleveurs n'ont pas le droit de mettre les porcelets en cage et il est également interdit de leur limer les dents. L'UE prescrit une période minimale d'allaitement de quarante jours.

Certains de ces règlements entraînent des coûts d'élevage plus élevés, c'est pourquoi il est autorisé un nombre plus élevé de truies en gestation (jusqu'à 40 %). En plus d'élever des truies, il est également obligatoire de les nourrir de façon biologique. Jusque fin 2017, les agriculteurs peuvent acheter des composants protéiques conventionnels sans OGM pour l'alimentation animale s'ils se conforment à la législation communautaire sur l'agriculture biologique. Le mélange de ces composants peut atteindre un maximum de cinq pour cent de l'alimentation. Depuis août 2003, les porcs biologiques ne sont définis comme tels que s'ils ont été élevés selon les méthodes biologiques décrites pendant au moins six mois. Par conséquent, seuls les porcelets issus de l'élevage biologique de truies peuvent être utilisés pour l'engraissement. Si les truies conventionnelles sont achetées, elles doivent alors être élevées selon le mode biologique.

Bovins

En France le cahier des charges pour l'élevage bovin biologique transcrit au niveau national la règlementation cadre définie à l'échelle européenne. L'alimentation du troupeau est d'origine biologique et doit provenir au moins à 50 % de l'exploitation. L'alimentation des veaux est basée sur le lait naturel pendant 3 mois minimum^[83]. L'utilisation d'aliments OGM est interdite. Le pâturage est obligatoire quand les conditions météorologiques le permettent. La quantité de concentrés autorisée est limitée à 40 % de la ration journalière en matière sèche. Ce chiffre peut être ramené à 50 % pour une période maximale de trois mois en début de lactation ou en finition. Pour ce qui est de la prophylaxie et des soins vétérinaires, la prévention est la règle prioritaire. L'utilisation de médicaments (hors homéopathie et phytothérapie) et d'antibiotiques est limitée à trois traitements par an et par vache. L'utilisation d'hormones pour le traitement de l'infertilité est contrôlée par le vétérinaire. Le clonage et le transfert d'embryon sont interdits. Le logement des animaux doit respecter une surface minimale par tête et doit comporter une aire d'exercice suffisante. Des dérogations peuvent être accordées dans le cas par exemple des étables entravées si le pâturage est pratiqué une bonne partie de l'année. Le logement des veaux en niche est interdit au-delà d'une semaine.

Volailles

En Suisse, les élevages biologiques de volailles pour la production d'œufs sont des élevages en plein air de 3 000 poules maximum avec une densité maximale de 6 poules/m² au sol dans le poulailler et 4 m² par poule en plein air^[84]. L'alimentation doit être issue à 95 % de l'agriculture biologique et être à 100 % végétale^[84].

En Suisse, les élevages biologiques de volailles pour la production de chair sont des élevages en plein air de 480 m² maximum de race rustique à croissance lente. Les poulets sont abattus au plus tôt à un âge de 81 jours^[85]. La densité maximale est de 10 poules/m² au sol dans le poulailler et 4 m² par poule en plein air^[85]. L'alimentation doit être issue à 95 % de l'agriculture biologique et être à 100 % végétale^[85].

Poissons

Modification génétique

Une caractéristique clé de l'agriculture biologique est le rejet de plantes et d'animaux génétiquement modifiés. Le 19 octobre 1998, les participants au 12^e Congrès scientifique de l'IFOAM ont publié la Déclaration de Mar del Plata, où plus de six cents délégués de plus de soixante pays ont voté à l'unanimité d'exclure l'utilisation d'organismes génétiquement modifiés dans la production alimentaire et l'agriculture.

Par contre la culture sélective des plantes et l'élevage sélectif des animaux sont autorisés, ces techniques permettent de sélectionner les plantes et les animaux les plus aptes pour l'agriculture biologique, de la même manière qu'elles ont été utilisées en agriculture conventionnelle pour optimiser les rendements. Cette sélection est primordiale pour l'agriculture biologique pour permettre de trouver les combinaisons de plantes les plus adaptées et pour augmenter les rendements.

Bien que l'opposition à l'utilisation de toutes les technologies transgéniques dans l'agriculture biologique est forte, les chercheurs agricoles Luis Herrera-Estrella et Ariel Alvarez-Morales continuent de préconiser l'intégration des technologies transgéniques dans l'agriculture biologique comme moyen optimal de l'agriculture durable, en particulier dans le monde en développement^[86], comme le fait l'auteur et scientifique Pamela Ronald, qui considère ce genre de biotechnologie comme étant compatible avec les principes biologiques^[87].

Bien que les OGM soient exclus de l'agriculture biologique, le pollen des plantes génétiquement modifiées peut contaminer les semences biologiques et patrimoniales, ce qui rend difficile, voire impossible, d'interdire à ces génomes d'entrer dans la chaîne des aliments biologiques. Le risque de contamination est fonction de la réglementation des organismes génétiquement modifiés appliquée par chaque pays.

Standards et législation

La commercialisation des produits agricoles biologiques est réglementée par des labels de qualité publics ou privés, et définie légalement par de nombreux pays. Ces réglementations donnent des critères de certification variables, généralement basés sur les normes de la Fédération internationale des mouvements d'agriculture biologique (IFOAM)^[88], association internationale coordonnant les organisations actives dans le secteur bio, en 2005 elle a créé les principes de l'agriculture biologique, une directive internationale pour les critères de certification^[89]. Les cahiers des charges des labels ne portent pas sur la qualité des produits, mais sur le respect de l'environnement. On parle aussi de consommation responsable pour les clients (entreprises, entités publiques et particuliers) achetant des produits biologiques. Il existe aussi des labels autres plus stricts (Bioprogrès…). En général, les organismes accréditent des groupes de certification plutôt que des exploitations individuelles.

En 1927, le label Demeter est le premier label certifiant les produits issus de l'agriculture biologique. Il est utilisé dans plus de cinquante pays dans le monde^[90].

Dès les années 1970, des agriculteurs mettant en œuvre une agriculture biologique, s'associent et créent leurs marques collectives de certification. Dans les années 1980, les gouvernements ont commencé à élaborer des lignes directrices pour l'agriculture biologique. Dans les années 1990, une tendance vers des normes imposées par la loi a commencé, notamment avec en 1991 avec le label bio de l'Union européenne^[91] développé pour l'Union européenne, qui a établi des normes pour 12 pays, et un programme de 1993 au Royaume-Uni.

Le programme de l'UE a été suivi par un programme japonais en 2001, et en 2002 les États-Unis ont créé le National Organic Program (NOP)^[92]. En 2007, plus de 60 pays réglementent l'agriculture biologique (IFOAM 2007: 11).

Agriculture biologique : un concept et plusieurs labels

L'esprit de l'agriculture biologique originelle est difficile à concilier avec le fonctionnement des grandes exploitations biologiques qui fournissent une part importante de la production, notamment en ce qui concerne les aliments importés, qui représentent le tiers de la consommation labellisée AB en France^[93]. Ce conflit^[94]^,^[95] entre le label AB et les valeurs de l'agriculture biologique a provoqué l'apparition de plusieurs marques privées plus stricts^[96], imposant notamment le « localisme » dans l'approvisionnement et la vente, une production « paysanne » et des contraintes supplémentaires sur les engrais et produits de traitement autorisés. Le principal objectif du localisme est de réduire la consommation d'énergie et le rejet de gaz à effets de serre liés au transport, afin de protéger davantage l'environnement.

À l'inverse, des cahiers des charges intermédiaires de bonnes pratiques, moins stricts que ceux de l'agriculture biologique, se sont développés : agriculture raisonnée, production fruitière intégrée, GlobalGAP (de), Agriconfiance, etc.

Union européenne

Au sein de l'Union européenne, le premier règlement sur l'agriculture biologique est entré en vigueur en 1992, et a ensuite été progressivement complété et ajusté. Les règlements 834/2007 et 889/2008 et leurs annexes s'appliquent obligatoirement à tout agriculteur qui veut être reconnu comme agriculteur biologique par l'Union Européenne.

Le règlement 2018/848^[11] du Parlement européen et du Conseil relatif à la production biologique et à l'étiquetage des produits biologiques est paru au JOUE le 14 juin 2018, il abroge le précédent règlement 834/2007 et entre en vigueur le 1^er janvier 2021^[97]. Ce règlement doit être complété par des actes délégués précisant sa mise en œuvre.

Tout agriculteur biologique est soumis à des contrôles de bonne application des règlements et actes délégués chaque année^[98].

Ils fournissent les règles relatives à la production, l'étiquetage et l'inspection en matière d'élevage, et précisent quels sont les objectifs et les principes de l'agriculture biologique, tout en établissant les niveaux de compétences en matière de législation bio.

Ces règlements ne prévoient pas de seuil spécifique pour les organismes génétiquement modifiés (OGM). En conséquence, c'est le seuil applicable en agriculture conventionnelle, qui est de 0,9 %, qui reste d'application pour les produits bio. Au-delà de ce seuil, la réglementation générale oblige à mentionner la présence d'OGM sur les étiquettes, provoquant donc le déclassement automatique de produits bio qui contiendrait accidentellement des substances d'OGM. Cela signifie qu'en cas de contamination à un taux situé entre le seuil de détection (qui est de l'ordre de 0,1 %) et le taux de 0,9 %, un organisme de contrôle n'est pas dans l'obligation de retirer le certificat bio du produit^[99].

Le régime particulier des importations de produits labellisés AB en provenance des pays tiers fait l'objet d'un règlement séparé : la Commission européenne établit progressivement des listes d'équivalence entre le standard de l'UE et celui de pays tiers ou celui employé par des organismes de contrôle opérant en dehors de l'UE.

France

Logo français du label officiel Agriculture Biologique.

En France, la mise en pratique de l'agriculture biologique au début des années 1960 en fait un pays pionnier : le Groupement d'agriculture biologique de l'Ouest (GABO) est créé en 1958, il devient l'AFAB (Association française d'agriculture biologique) en 1961. La FNAB (Fédération nationale d'agriculture biologique des régions de France) est créée en 1978 par des agriculteurs biologiques, pour porter une voix spécifique à la profession^[100].

En 1964, Nature et Progrès devient, en France, la première marque privée collective de certification en agriculture biologique soumise à un cahier des charges. En 1985, le ministère de l'Agriculture définit sa propre réglementation, plus souple, avec le label AB, et conditionne l'utilisation commerciale de l'appellation « agriculture biologique » à l'obtention de ce label^[101]. Ce label devient bientôt prédominant dans l'agriculture biologique française. Depuis 2009, ses critères sont alignés sur le label bio européen.

L'appellation « agriculture biologique » est légalement protégé en France depuis la loi d'orientation agricole du 4 juillet 1980 et le décret du 10 mars 1981, lesquels l'ont définie, et ont fixé les conditions d'homologation des cahiers des charges et précisé les substances pouvant être utilisées dans la production, la conservation et la transformation des produits agricoles dits « biologiques » destinés au commerce.

Politique agricole commune en Europe

Les réformes de la PAC des années 1999/2000 ont profondément modifié le soutien à l'agriculture en Europe. Les agriculteurs sont désormais tenus de respecter certaines normes environnementales de base pour pouvoir bénéficier des compensations publiques. Ils sont également soumis au respect du principe de « pollueur-payeur ». Au-delà des normes de base, ceux qui mettent en œuvre des techniques plus favorables à l'environnement et au respect de la nature (comme l'agriculture biologique) peuvent recevoir une compensation supplémentaire, mais cela n'a rien d'automatique. Ce sont les mesures agri-environnementales, qui proposent de soutenir financièrement les agriculteurs souscrivant à des engagements allant au-delà des bonnes pratiques agricoles^[102]. En particulier, la mise en œuvre de l'agriculture biologique permet de percevoir des primes à l'hectare ainsi que des aides aux investissements. Ces actions devraient tendre à favoriser l'adoption de pratiques d'agriculture biologique, mais elles relèvent de programmes de développement rural (PDR) qui sont décidés par chacun des 27 États membres (ou par les régions). L'ensemble du dispositif des aides au bio est donc très variable d'un pays à l'autre.

Par exemple, les aides à la conversion en Autriche sont de l'ordre de 450 euros par hectare. En France, l'aide est accordée sur une période de cinq ans et varie selon les cultures :

cent euros par hectare et par an pour une surface en prairie permanente ;
deux cents euros par hectare et par an pour une surface en prairie temporaire, céréales et oléo-protéagineux ;
350 euros par hectare et par an pour une surface en culture légumière ;
six cents euros par hectare et par an en maraîchage.

En France, les « agriculteurs bio » peuvent bénéficier d'une aide au maintien. Ces aides sont cumulables avec les compensations perçues par les « agriculteurs conventionnels ». Il existe, de plus, de nombreux programmes locaux d'aides à l'agriculture biologique et un crédit d'impôt réservés aux « agriculteurs biologiques »^[103].

Depuis l'adoption du règlement européen de 1992, de nombreux agriculteurs se sont convertis à ce type d'agriculture. La conversion nécessite deux à trois ans de respect des règles de production de l'agriculture biologique^[104].

Le nouveau règlement européen sur la bio entré en vigueur en 2009 n'a pas modifié ces dispositifs.

Québec

Au Québec, depuis 2002, l'appellation « biologique » est commercialement protégée. Le Conseil des appellations réservées et des termes valorisants (CARTV) a été mis sur pied par le gouvernement du Québec le 6 novembre 2006, en vue de l'application de la Loi sur les appellations réservées et les termes valorisants. Depuis le 1^er janvier 2012, le cahier des charges relatif aux produits issus du mode de production biologique comprend un référentiel de certification basé sur les exigences techniques de la Norme biologique du Canada (NBC).

Comparaison des labels et des marques collectives de certification

Afin de lutter contre les nuisibles et améliorer les rendements, les différents labels et marques collectives de certification de l'agriculture biologique autorisent l'utilisation de pesticides et d'engrais. Les différentes pratiques, ainsi que les progrès techniques, ont conduit ces signes à adapter leurs cahiers des charges de façon différente. Le label Bio de l'Union européenne est ainsi régi par les directives 889/2008^[105] et 834/2007^[106] du conseil, usant de la définition des OGMs de la directive 2001/18/CE^[107] du parlement européen et du conseil. Les cahiers des charges Demeter^[108]^,^[109], Bio Coherence^[110]^,^[111], Nature & Progrès^[112], USDA Organic^[113]^,^[114] sont disponibles en ligne. Ces cahiers des charges permettent de comparer les différentes pratiques, résumées ci-dessous.

Tableau comparatif non exhaustif d'éléments autorisés par différents labels et marques collectives de certification en agriculture biologique
	Bio UE	Demeter	Bio Coherence	Nature & Progrès	USDA Organic
Biotechnologies
Fécondation in vitro	oui		oui	non	oui
Fusion cellulaire	non, sauf si mis en œuvre de manière naturelle		non	non	non, sauf si mis en œuvre de manière naturelle
Hybridation	non, sauf si mis en œuvre de manière naturelle	Interdiction partielle des hybrides F1	non, sauf si mis en œuvre de manière naturelle	non	oui
Induction polyploïde	oui		oui	non	oui
Mutagénèse	oui	oui	oui	non	oui
Recombinaison génétique	non		non	non	non
Stérilité mâle cytoplasmique	oui	non	non	non	oui
Transgénèse	non	non	non	non	non
Engrais
Excréments	oui	oui	oui		oui
Fumiers	oui	oui	oui		oui
Phosphates	oui	oui	oui	oui
Pesticides
Azadirachtine (neem)	oui^[105]	oui	oui	non	oui
Bacillus thuringiensis	oui (viticulture)	non	oui (viticulture)	oui	oui
Bicarbonate de potassium	oui	oui	oui	non	oui
Citrate de Cuivre	oui (viticulture)	non	oui (viticulture)	à titre dérogatoire	non
Orthophosphate de fer	oui	oui	oui	non	oui
Pyréthrines (naturelles)	oui	oui	oui	oui	oui
Pyréthrinoïdes (de synthèse)	limité	non	limité	limité	non
Silicate d'aluminium	oui	non	oui	non	non
Silicate de soude	non	oui	non	oui	oui
Soufre	oui	oui	oui	oui	oui
Spinosad	oui	oui	oui	oui	oui
Sulfate et hydroxyde de cuivre	< 6 kg/ha/an	< 3 kg/ha/an	< 6 kg/ha/an	oui	limité
Sulfate de fer	oui	non	oui	oui	oui
Traitement des animaux
Traitement médicaux	limitée	non, sauf obligations légale et vermifuges	limitée	limitée	oui
Vaccination	oui		limitée	limitée	oui

Nutrition et santé

Perception dans la population

Les usagers de l'agriculture biologique soutiennent communément que l'alimentation issue de l'agriculture biologique est plus saine au niveau nutritif. Par exemple en France un sondage de 2009 montre que 90 % de la population pensent que les produits biologiques sont « plus naturels car cultivés sans produits chimiques », 81 % pensent qu'ils sont « meilleurs pour la santé », et 74 % pensent que les « qualités nutritionnelles des aliments [sont] mieux préservées »^[115].

Aspects nutritionnels

Les conclusions des études comparant aliments biologiques et conventionnels sont contradictoires, certains auteurs estimant que les différences sont minimes, tandis que d'autres concluent que les produits biologiques présentent des avantages substantiels sur le plan nutritionnel. Une méta-analyse de 2012 conclut que, « bien que les aliments biologiques se distinguent des aliments issus de l'agriculture conventionnelle par une moindre toxicité, une période de conservation plus longue et par leur contenu nutritionnel en certains éléments, d'autres études comparatives sont nécessaires pour confirmer leur supériorité nutritionnelle et clore la controverse »^[116].

Stands d'aliments issus de l'agriculture biologique au salon Marjolaine, organisé par Nature et Progrès au parc floral de Paris.

Le 11 octobre 2013, l'INRA a publié un rapport intitulé « Vers des agricultures à hautes performances »^[117]. Ce rapport compare les agricultures biologique et conventionnelle, notamment sur un plan agronomique ; les auteurs estiment que les qualités des produits issus des agricultures biologique et conventionnelle sont « globalement peu différentes »^[118]. Ils notent toutefois une présence de pesticides nettement plus faible dans les produits issus de l'agriculture biologique, « une teneur en vitamine C potentiellement plus élevée des fruits et légumes en AB » et « une teneur en vitamine E plus élevée de l'huile d'olive en AB ». La composition en lipides des produits animaux biologiques (plus riche en acides gras polyinsaturés et moins riche en acides gras saturés) est également jugée « plutôt favorable » par rapport aux produits issus de l'agriculture conventionnelle. En revanche, ils notent que la « teneur en protéines des céréales et des légumes en AB est inférieure », et les risques de contamination parasitaire sont jugés plus importants en agriculture biologique. Ils précisent « qu'il est peu probable que les consommateurs de ces produits en tirent un bénéfice significatif en termes de santé ».

Dans une méta-analyse du 15 juillet 2014^[119]^,^[120] publiée dans la revue British Journal of Nutrition, une équipe internationale composée de 18 experts internationaux (dont Charles Benbrook, chercheur financé par l'industrie de l'alimentation biologique^[121]), dirigée par l'Université de Newcastle au Royaume-Uni, montre que les aliments à base de plantes cultivées biologiquement contiendraient jusqu'à 60 % d'antioxydants de plus que les aliments issus de cultures conventionnelles. L'analyse de 343 études, sur les différences de composition entre les cultures biologiques et conventionnelles, a constaté que le passage à la consommation de fruits, légumes et céréales biologiques permettait de fournir des antioxydants supplémentaires (équivalents à 1-2 portions supplémentaires de fruits et légumes par jour). Cette étude montre également des niveaux significativement plus faibles de métaux lourds toxiques dans les aliments biologiques. Le cadmium, qui est l'un des trois seuls contaminants métalliques avec le plomb et le mercure pour lesquels la Commission européenne a établi des niveaux maximaux admissibles de contamination dans les aliments, a été retrouvé à des niveaux inférieurs d'environ 50 % dans les cultures biologiques que dans celles cultivées de façon conventionnelle. La concentration de ces produits en nitrates et nitrites était également inférieure (de 30 % et 87 % respectivement) dans les aliments biologiques. Ce travail a été critiqué notamment par les auteurs de méta-analyses antérieures qui étaient parvenus à des conclusions inverses^[122].

D'autres études ont montré une différence significative pour la concentration entre produits issus de l'agriculture biologique et produits conventionnels^[123]. Ces effets ont pu aussi être mesurés directement sur les consommateurs de produits issus de l'agriculture biologique : des enfants alimentés avec des produits biologiques ont vu la concentration en pesticides organophosphorés (en voie d'interdiction en Europe^[124]) dans leurs urines rapidement baisser à des niveaux non détectables^[125].

Les études scientifiques plus anciennes ne montraient pas de différences significatives au niveau nutritionnel^[126]^,^[127]^,^[128]^,^[129]^,^[130]^,^[131], mais les fruits et légumes biologiques tendent à porter moins de résidus de pesticides^[132]. Une étude de 2009 des effets potentiels sur la santé, réalisée pour l'Agence britannique des normes alimentaires (Food Standards Agency), a analysé onze articles et conclu : « en raison des données limitées et très variables disponibles, et d'inquiétude sur la fiabilité de certains résultats rapportés, il n'existe actuellement aucune preuve d'un avantage pour la santé de consommer des aliments biologiques comparé aux denrées alimentaires produits de manière conventionnelle. Il convient de noter que cette conclusion se rapporte sur la base des données actuellement disponibles sur la teneur en nutriments des denrées alimentaires, et comporte des limitations dans la conception et la comparabilité des études »^[133]. Des études individuelles ont considéré une variété d'impacts possibles sur la composition des aliments. L'une d'elles conclut que les fruits et légumes biologiques contiennent moins de résidus agrochimiques que ceux cultivés de manière traditionnelle, mais que l'importance de cette différence est discutable^[134].

Une méta-analyse de l'Université Stanford regroupant 200 études sur 40 ans conclut à l'absence de différence nutritionnelle entre aliments conventionnels et issus de l'agriculture biologique^[135]. Néanmoins, elle remarque que les fruits et légumes conventionnels tendent à porter plus de résidus de pesticides, et que la viande conventionnelle est plus contaminée par des bactéries résistantes aux antibiotiques^[132].

Parallèlement à ces études, d'autres montrent que les aliments biologiques peuvent contenir certains nutriments en plus grande quantité. Par exemple, une méta-analyse indique que les produits laitiers biologiques contiennent plus d'acides gras oméga-3 et protéines^[136]. Ses fruits et légumes ont aussi des teneurs en flavonoïdes (protecteur des vaisseaux sanguins) plus élevées. Une étude de l'Université de Newcastle publiée au début de l'année 2016 conclut qu'il existe de vraies différence entre le lait et la viande biologique et non biologique. L'équipe de chercheurs a analysé 196 articles sur le lait et 67 articles sur la viande. Elle a trouvé que le lait et la viande biologiques contenaient 50 % plus d'acides gras oméga 3, ainsi qu'une concentration plus importante de minéraux et d'antioxydants. La même étude conclut que le lait biologique contient 74 % plus d'iode que le lait conventionnel^[137].

Impact sur la santé

Une Conférence internationale ONU/FAO de mai 2007^[138] sur l'agriculture biologique et la sécurité alimentaire a conclu qu'à l'échelle mondiale, l'agriculture biologique, si elle est soutenue par une volonté politique, peut contribuer à la sécurité alimentaire, dont celle des pays riches également menacés par l'épuisement des énergies fossiles, les changements climatiques et certaines faiblesses de la chaîne alimentaire. Toutefois, le directeur général de la FAO, Jacques Diouf, a fait le point sur la confusion entretenue sur cette conférence et la position de la FAO. En effet, selon lui, si l'agriculture biologique peut contribuer à la lutte contre la faim dans le monde, l'utilisation judicieuse d'engrais chimiques reste nécessaire^[139].

L'agriculture biologique élimine un certain nombre de risques sanitaires induits par l'usage ou l'abus de certains intrants chimiques, mais peut introduire des risques liés à certaines pratiques.

Des liens ont été mis en évidence entre la consommation d'aliments biologiques et un certain nombre de bénéfices pour la santé : meilleure fertilité, moins d'allergies, moins de lymphomes non hodgkiniens et moins de syndrome métabolique^[140]. Chez les femmes enceintes consommant de la nourriture biologique, moins de prééclampsie ou de diabète gestationnel et moins de conséquences néfastes sur les enfants sont relevées^[141]. Néanmoins dans tous ces cas, il n'est à l'heure actuelle pas possible de tirer de conclusion définitive car les preuves reposent surtout sur des données observationnelles^[140]^,^[141].

Mycotoxines

L'interdiction de certains fongicides voire certains insecticides chimiques pourrait en principe augmenter le risque de présence de mycotoxines dans les aliments. Cependant les pratiques culturales privilégiées par l'agriculture biologique semblent limiter ces contaminations^[142], de sorte qu'en pratique les différentes études réalisées ne permettent pas de conclure à une variation du risque de contamination par les mycotoxines^[117].

Selon une étude de l'INRA^[117], « Les exploitations « bio » produisant des céréales étant en général plus petites et moins spécialisées dans la production de céréales que les conventionnelles, elles peuvent être moins bien équipées pour stocker. Cependant, à notre connaissance, aucune étude n'a évalué les risques que cela pourrait faire courir aux produits céréaliers stockés dans ces conditions. »

Pathogènes

L'emploi de fertilisants organiques, largement utilisés en agriculture biologique alors que l'agriculture conventionnelle préfère généralement les engrais chimiques, pourrait amener des germes pathogènes pour l'homme^[143].

Pesticides

L'agriculture biologique supprime des nuisances liées aux pesticides de synthèse que ce soit pour les nappes phréatiques, les eaux de surface et la faune .

D'après une étude de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) en 2019 publiée en 2021 portant sur l'analyse de 96 302 échantillons prélevés dans l'Union européenne, 96,1 % des échantillons se sont révélés conformes à la réglementation (94,4 % des échantillons de produits d'origine extra-européenne et 98,7 % pour les produits originaires de pays de l'UE) ; 41,7 % des produits agricoles conventionnels contiendraient toutefois des résidus détectables de pesticides contre 11,9 % des produits agricoles issus de l'agriculture biologique. L'EFSA en a conclu qu'il était improbable que la présence de résidus de pesticides dans les aliments constitue un problème pour la santé des consommateurs^[144]. Néanmoins, la consommation de fruits et légumes bio induit une exposition aux pesticides au moins 70 fois moindre, une fois pondérés par leur toxicité^[145].

Les produits naturels et minéraux autorisés en agriculture biologique les plus problématiques sont le cuivre et les pyréthrines, mais pour la plupart des autres aucune toxicité n'est identifiée^[145]. La roténone, utilisée autrefois en agriculture biologique mais interdite désormais dans l'Union européenne, est classée par l'Organisation mondiale de la santé dans la catégorie des pesticides modérément dangereux^[146] et augmenterait les risques de maladie de Parkinson^[147]. En France, les producteurs bio avaient obtenu des dérogations afin de maintenir, à titre provisoire jusqu'en 2011, son usage notamment sur les pommes, les poires, les pêches, la vigne et les pommes de terre^[148].

Antibiotiques

Certains labels d'agriculture biologique restreignent l'usage des antibiotiques. Le label AB privilégie l'homéopathie et la phytothérapie, mais autorise jusqu'à un à trois traitements par an (hors traitements obligatoires et vaccins, en fonction de la durée de vie des animaux) de traitements médicaux dont les antibiotiques^[149]. Les antibiotiques doivent faire l'objet d'une prescription par un vétérinaire, qui ne l'accorde qu'en cas de maladie bactérienne. L'usage comme facteur de croissance dans l'agriculture, qu'elle soit conventionnelle ou biologique, est interdit dans l'Union européenne depuis 2006^[150]. Ainsi, on retrouve moins de bactéries résistantes dans les élevages bio de porcs ou de poulets que dans les élevages conventionnels^[145].

Hormones

L'agriculture biologique interdit l'utilisation d'hormones artificielles utilisées pour manipuler les cycles de reproduction^[106]. Si les hormones de croissance sont interdites dans l'Union européenne depuis 1988, l'usage d'hormones sexuelles pour regrouper des mises bas ou désaisonner des cycles sexuels est autorisé en élevage en agriculture conventionnelle^[151]^,^[152]. Aucune étude n'a montré un danger lié à la consommation d'animaux ayant reçu ces hormones^[153]. Les agriculteurs biologiques utilisent donc l'effet bouc ou bélier, associé à un traitement photopériodique afin de regrouper leurs mise-bas^[154].

Externalités

L'agriculture occasionne des externalités négatives (coûts non compensés) pour la société lorsqu'elle est source de pollution par les pesticides et les infiltrations de produits azotés notamment, ou lorsque l'eau qu'elle consomme n'est pas facturée. Des externalités positives existent également, à travers la contribution de certaines activités agricoles à l'entretien des paysages. Les méthodes biologiques réduisent les coûts liés à la pollution^[155]. En 2000, les coûts non compensés pour 1996 ont atteint 2 343 millions de livres sterling ou 208 livres par hectare^[156]. Une étude des pratiques aux États-Unis publiée en 2005 a conclu que les terres cultivées coûtent à l'économie environ 5 à 16 milliards de dollars (30 $ à 96 $ par hectare), alors que les coûts de production de l'élevage de 714 millions de dollars^[157]. Les deux études ont recommandé de réduire les externalités. L'examen de 2000 incluait les intoxications déclarées dues aux pesticides, mais ne comprenait pas d'estimation des effets chroniques des pesticides sur la santé, et l'examen de 2004 reposait sur une estimation de 1992 de l'impact total des pesticides.

Il a été proposé que l'agriculture biologique puisse réduire le niveau de certaines externalités négatives de l'agriculture (conventionnelle). Savoir si les avantages sont publics ou privés dépend de la division des droits de propriété^[158].

L'agriculture biologique peut être bénéfique pour la biodiversité et la protection de l'environnement au niveau local. Cependant, comme l'agriculture biologique a des rendements inférieurs à ceux de l'agriculture conventionnelle, des terres agricoles supplémentaires sont nécessaires ailleurs dans le monde, ce qui signifie que des terres naturelles doivent être converties en terres agricoles, avec des effets négatifs sur le climat et la biodiversité^[159].

Les effets environnementaux des deux catégories d'agriculture dépendent du produit et du type d'effet considéré : émissions de gaz à effet de serre, utilisation du sol, etc. En 2017, une méta-analyse d'analyses du cycle de vie de 742 systèmes agricoles correspondant à 90 aliments différents a montré qu'en moyenne, pour une quantité donnée d'aliment produit, l'agriculture biologique nécessitait plus de terres mais moins d'énergie, provoquait plus d'eutrophisation, et émettait une quantité de gaz à effet de serre du même ordre que celle émise par les systèmes conventionnels^[160]^,^[161].

La Conférence internationale ONU/FAO de mai 2007^[138] conclut que l'agriculture biologique pourrait atténuer les impacts de nouveaux problèmes, tels que les changements climatiques, grâce à une fixation améliorée du carbone du sol et une meilleure résilience ; renforcer la sécurité hydrique, par exemple la qualité de l'eau, de moindres besoins en irrigation, la restauration humique du sol, de meilleurs rendements en cas de stress hydrique dû aux aléas climatiques ; protéger l'agrobiodiversité, et en garantir un usage durable.

Dans le cas des effets environnementaux de l'agriculture sur la biodiversité et le réchauffement climatique, la supériorité de l'agriculture biologique n'est pas établie, car les rendements agricoles plus faibles de cette technique obligent à cultiver une superficie plus grande pour une même quantité de produit ; cela réduit d'autant l'espace disponible pour les animaux sauvages et les forêts (les forêts permettent de stocker le carbone). En revanche, l'agriculture biologique est généralement moins intensive en énergie et rejette moins de substances polluantes dans l'environnement ; comme la production d'énergie est un facteur important de réchauffement climatique tandis que la pollution, notamment par les pesticides, affecte la biodiversité, l'impact global du choix du mode d'agriculture selon ces deux critères est ambigu.

Plusieurs enquêtes et études ont tenté d'examiner et de comparer les systèmes conventionnels et biologiques de l'agriculture et ont constaté que les techniques biologiques, tout en n'étant pas sans danger, sont moins dommageables que les conventionnelles, car elles réduisent moins les niveaux de biodiversité que les systèmes conventionnels, utilisent moins d'énergie et produisent moins de déchets lorsque calculé par unité de surface^[162]^,^[163]. Toutefois ce résultat ne peut pas être généralisé à l'ensemble des cultures si on rapporte l'effet sur la biodiversité à la quantité produite^[164]^,^[165].

Une enquête de 2003-2005 menée par l'Université de Cranfield pour le ministère de l'Environnement, de l'Alimentation et des Affaires rurales du Royaume-Uni a constaté qu'il est difficile de comparer le potentiel de réchauffement global (GWP), l'acidification et les émissions d'eutrophisation, mais "la production biologique se traduit souvent par une augmentation des charges, de facteurs tels que le lessivage de l'azote et les émissions de N ₂O », même si la consommation d'énergie primaire est inférieure pour la plupart des produits biologiques. N ₂O est toujours le plus grand contributeur de gaz à effet de serre sauf pour les tomates. Cependant, « les tomates biologiques entraînent toujours plus de charges (sauf pour l'utilisation des pesticides) ». Certaines émissions étaient plus faibles « par surface », mais l'agriculture biologique nécessite toujours 65-200 % plus de surface que l'agriculture non biologique. Les chiffres sont les plus élevés pour le blé tendre (200 % de plus) et les pommes de terre (160 % de plus)^[166].

Émissions de gaz à effet de serre

En tant que forme d'agriculture qui doit s'occuper de la qualité du sol, l'agriculture biologique peut fixer plus de carbone (selon une étude, 28 %^[167]) au sein du sol que la conventionnelle. Cela permettrait une réduction de la teneur de dioxyde de carbone dans l'atmosphère^[168].

La production d'engrais est responsable de 1,2 % d'émissions à effet de serre globales^[169]. On attribue 1 % d'émissions globales de dioxyde de carbone à la production d'ammoniac, dont la plupart devient des engrais à base d'azote^[170]. Une parcelle cultivée de manière biologique émet ainsi moins de gaz à effet de serre liés aux engrais.

Si le bilan par unité de surface est favorable à l'agriculture biologique, les différences de rendements doivent être également pris en compte. Dans certains domaines où les rendements sont nettement plus faibles pour l'agriculture biologique, l'agriculture conventionnelle reprend l'avantage comme pour l'élevage. Selon un calcul effectué par l'Institut Hudson, l'élevage biologique du porc demande 25 % de surface supplémentaire mais celui du bœuf demande jusqu'à 3 fois plus de surface^[171]. À l'inverse, pour les cultures ou les rendements sont semblables, comme le maïs, le bilan est favorable à l'agriculture biologique^[172].

L'agriculture biologique peut aussi avoir des effets sur le réchauffement climatique à travers une plus grande production de méthane par les animaux élevés selon cette technique. La comparaison d'une ferme laitière conventionnelle dans le Wisconsin et d'une ferme en Nouvelle-Zélande où les animaux paissent en profondeur a révélé une plus grande production de gaz à effets de serre dans cette dernière^[173]. Utilisant les émissions agricoles totales par kg de lait produit en tant que paramètre, les chercheurs ont montré que la production de méthane à partir des éructations était plus élevée dans la ferme en Nouvelle-Zélande, tandis que la production de dioxyde de carbone était plus élevé dans la ferme du Wisconsin. La production de l'oxyde nitreux, un gaz ayant un potentiel de réchauffement de la planète d'environ 310 fois celui du dioxyde de carbone, est également plus élevée dans la batterie de Nouvelle-Zélande. Le dégagement de méthane du fumier a été similaire dans les deux types d'exploitations. L'explication de la découverte se rapporte aux différents régimes alimentaires utilisés dans ces fermes, en se basant de façon plus complète sur le fourrage (et donc plus fibreux) en Nouvelle-Zélande et contenant moins concentré que dans le Wisconsin. Les régimes fibreux favorisent une plus grande proportion d'acétate dans l'intestin des ruminants, ce qui entraîne une augmentation de la production de méthane qui doit être libéré par éructation. Lorsque les bovins sont soumis à un régime contenant des aliments concentrés (comme le maïs et le tourteau de soja), en plus de l'herbe et d'ensilage, le modèle de la fermentation ruminale se modifie de l'acétate au propionate en grande partie. Avec comme résultat une réduction de la production de méthane. Capper et al. ont comparé l'impact environnemental de la production laitière des États-Unis en 1944 et 2007^[174], ils ont calculé que l' « empreinte carbone » par milliard de kg de lait produit en 2007 était de 37 pour cent celle de la production de lait équivalent en 1944.

Nitrates

Un excès de nutriments dans les lacs, les rivières et les eaux souterraines peuvent causer la prolifération d'algues, l'eutrophisation, et ultérieurement des zones mortes. En outre, les nitrates, par eux-mêmes, sont nocifs pour les organismes aquatiques^[175]. La France est régulièrement condamnée par l'Union européenne pour la mauvaise qualité de ses eaux et la pollution aux nitrates^[176].

Selon une méta-analyse^[177], dans les productions biologiques, la lixiviation de l'azote, les émissions d'ammoniac et de protoxyde d'azote sont significativement plus élevées par unité de production, mais ont tendance à être moins élevées par unité de surface.

Pesticides

Contrairement aux fermes conventionnelles, la plupart des fermes biologiques évitent en grande partie les pesticides de synthèse^[178]. Certains pesticides nuisent à l'environnement ou, avec une exposition directe, la santé humaine. Les enfants peuvent être plus à risque que les adultes lors d'une exposition directe, car la toxicité des pesticides est souvent différente chez les enfants et les adultes^[179]. Pourtant, contrairement à une idée reçue, des pesticides de synthèse sont autorisés en agriculture biologique de façon exceptionnelle et limités à des cas spécifiques, notamment lorsqu'aucune technique naturelle n'est disponible, efficace, ou qu'un danger pour l'environnement est constaté^[180] et des pesticides provenant de substances naturelles ou dérivées de substances naturelles sont autorisés. Dans le cadre de l'agriculture biologique, la liste des pesticides autorisés, fixée par l'Union européenne et strictement contrôlée, comprend des substances d'origine animale ou végétale (extraits d'ail, de margousier, lécithines, vinaigre, prêle des champs, cire d'abeille, laminarine extrait de varech, phéromones, huiles végétales, pyréthrines extraites du chrysanthème, quassia, répulsifs olfactifs d'origine animale ou végétale, écorce de saule, etc.), micro-organismes (ne provenant pas d'OGM), kaolin, hydroxyde de calcium, anhydride carbonique, composés de cuivre, éthylène, acides gras, phosphate diammonique ou ferrique, terre à diatomées, plysulfure de calcium, huile de paraffine, carbonate acide de potassium, sable quartzeux, soufre^[181].

Les cinq principaux pesticides utilisés dans l'agriculture biologique sont Bt (une toxine bactérienne), la pyréthrine, la roténone^[182], le cuivre et le soufre^[183]. Selon une étude de 1999 aux États-Unis, moins de 10 % des agriculteurs bio utilisent des insecticides botaniques sur une base régulière, 12 % utilisent du soufre et 7 % utilisent des composés à base de cuivre^[184]. Cependant, une étude en Allemagne indique que 90 % des surfaces viticoles bio étaient traitées au sulfate de cuivre, ainsi que 100 % des cultures de houblon et 40 à 50 % des cultures de patates^[185]. Seules 2 à 4% des cultures Bioland et Naturland (producteurs biologiques et contributeurs de l'étude) de légumes étaient traitées au sulfate de cuivre ; des données plus globales n'étant pas disponibles. D'autres dérivés de cuivres étaient utilisés à différents degrés, par exemple 90,8 % des pommeraies (en surface) étaient traitées à l'hydroxyde de cuivre en 2014, contre 2,6 % pour les cultures de pommes de terre, 68,2 % pour le houblon et 48,1 % en viticulture. Globalement, les agriculteurs allemands utilisaient, en 2013, 26,5 tonnes de cuivre en agriculture biologique pour 13 784 hectares cultivés, comparées à 84,8 tonnes de cuivre en agriculture conventionnelle, mais pour 75 200 hectares.

La réduction et l'élimination de l'utilisation des pesticides chimiques est techniquement difficile. Les pesticides biologiques sont souvent complémentaires d'autres stratégies de lutte contre les ravageurs.

Conservation des sols

De nombreuses études montrent que l'érosion hydrique du sol est significativement plus faible en agriculture biologique qu'en agriculture conventionnelle. Ce résultat s'accorde avec les teneurs en matière organique plus élevées et les meilleurs paramètres physiques du sol pour l'agriculture biologique^[186]. Pour autant, selon un rapport de l'INRA, « les pratiques de travail du sol induites par les cahiers des charges de l'AB, notamment pour gérer le problème des adventices qu'il n'est pas possible de corriger par l'emploi d'herbicides de synthèse en AB, peut avoir des effets contraires sur les propriétés physiques des sols en AB par compactage, et sensibilité au ruissellement et à l'érosion »^[117].

En agriculture biologique, le sol a une meilleure qualité^[187] et une meilleure rétention de l'eau. Cela peut aider à augmenter les rendements pour les exploitations biologiques pendant les années de sécheresse. L'agriculture biologique peut fabriquer de la matière organique dans le sol bien mieux que l'agriculture classique de culture sans labour, ce qui suggère que les rendements à long terme avantage l'agriculture biologique^[188]. Une étude de 18 ans sur les méthodes biologiques sur les sols appauvris en nutriments a conclu que les méthodes conventionnelles étaient supérieures pour la fertilité et le rendement pour les sols appauvris dans les climats froids tempéré, faisant valoir que la plupart des avantages de l'agriculture biologique sont issus de matières premières importées et donc ne pouvaient être considérés comme « autonomes »^[189].

Dans Dirt: L'érosion des civilisations, le géomorphologue David Montgomery décrit une crise venant de l'érosion des sols. L'agriculture utilise environ un mètre de terre végétale qui est en train de s'épuiser dix fois plus rapidement qu'elle est remplacée^[190]. La culture sans labour, ainsi que l’agriculture de conservation des sols (ACS), qui selon certains dépend des pesticides, cherchent à minimiser l'érosion. Toutefois, une étude récente menée par le Agricultural Research Service de l'USDA a constaté que l'épandage de fumier en agriculture biologique est meilleure pour la reconstitution du sol que la culture sans labour^[191]^,^[192].

L'acidification, l'eutrophisation des milieux aquatiques par unité produite est supérieure à ce que l'on observe dans le cas de l'agriculture conventionnelle^[177]^,^[193].

Une méta-étude de 2021 trouve globalement une meilleure qualité du sol en agriculture biologique par rapport à l'agriculture conventionnelle, notamment pour les micro-organismes qui sont à la fois plus abondants et plus divers. Concernant les vers de terre, le nombre d'études est plus limité mais ils semblent plus abondants dans les terres cultivées. Les résultats sont en revanche plus mitigés en viticulture^[194].

Biodiversité

L'agriculture biologique a un impact bénéfique en termes d'abondance et de diversité de presque toutes les espèces selon les études de sol agricole^[195]^,^[196]. En moyenne 30 % d'espèces en plus habitent sur les fermes biologiques^[197]. Les oiseaux, les papillons, les microbes du sol, les coléoptères, les vers de terre^[198], les araignées, la végétation, et les mammifères sont particulièrement concernés. L'absence d'herbicide et de pesticide améliore la biodiversité et la densité de la population^[196]. De nombreuses espèces de mauvaises herbes attirent les insectes bénéfiques qui améliorent la qualité des sols et se nourrissent d'organismes nuisibles^[199]. Les micro-organismes du sol bénéficient de l'augmentation des populations de bactéries due aux engrais naturels comme le fumier, et à la réduction de l'apport en herbicide et en pesticide^[195]. L'augmentation de la biodiversité, en particulier des microbes bénéfiques pour le sol et des mycorhizes, a été proposée comme mécanisme pour expliquer les rendements élevés enregistrés par certaines parcelles biologiques, en particulier à la lumière des différences observées dans une comparaison de 21 ans de cultures biologiques et de contrôle^[200].

La biodiversité de l'agriculture biologique fournit du capital à l'homme. Les espèces trouvées dans les fermes biologiques améliorent la durabilité en réduisant les interventions humaines (par exemple, les engrais, les pesticides)^[201].

En limitant les insecticides de synthèse, l'agriculture biologique protégerait les abeilles. Une première étude^[202] a trouvé que des résidus de néonicotinoïdes réduirait la croissance et la production de reines de bourdons terrestre (moins de 85 %^[203]). Une seconde étude^[204]^,^[205] simulant une contamination du nectar montrerait une réduction du taux de retour des butineuses. Ces travaux ont néanmoins été mis en doute^[206]^,^[207]^,^[208] à cause du traitement statistique des résultats et des doses utilisés.

Énergie

Les bilans énergétiques en agriculture, conduits en France à l'échelle des exploitations agricoles depuis 1998, ont montré qu'en céréaliculture biologique, la consommation d'énergie est largement inférieure par unité de surface, comparativement au conventionnel, mais similaire par quantité produite. Pour la production de lait de vache ou de brebis, les bio sont généralement plus efficaces, mais pas pour la production de lait de chèvre^[209].

Aux États-Unis, où les rendements en production végétale bio sont peu inférieurs voire égaux à ceux en conventionnel, l'efficacité énergétique est plus élevée en agriculture biologique qu'en conventionnel, notamment pour le maïs.

La raison principale de cette plus faible consommation d'énergie en agriculture biologique qu'en agriculture conventionnelle est la non-utilisation d'engrais azoté de synthèse, dont la production requiert beaucoup d'énergie, et une plus grande autonomie alimentaire pour nourrir le bétail^[209]^,^[210].

Logistique

L'agriculture biologique n'implique pas nécessairement un fonctionnement en circuit court, mais les acteurs de la distribution du bio lancent des initiatives pour réduire l'impact sur le bilan carbone : camions roulant au biogaz, location de palettes, approvisionnement direct, co-livraison^[211].

Rendements agricoles

Pour juger des rendements de l'agriculture biologique trois types de données sont disponibles :

Les rendements de référence au niveau national et international.
Les rendements en condition contrôlée, réalisés par des scientifiques. Ces chiffres sont souvent comparés au rendement de référence et annonce des résultats 20 à 30 % inférieurs. Pour autant ces performances sont très difficiles à réaliser chez les agriculteurs.
La production alimentaire nette, le label AB contraignant parfois à des cultures non productives pour améliorer la fertilité du sol ou désherber, et font aussi face à des pertes de culture beaucoup plus fréquentes. Il existe très peu de données de ce type.

Les études comparant les rendements ont des résultats mitigés^[212].

En France le rendement du blé biologique est de 33 quintaux par hectare contre 70 pour le conventionnel^[213].

Une étude réalisée par l'INRA dans le cadre du programme écophyto montre des pertes de rendements de 30 à 70 % pour différentes cultures^[214].

Perte de rendement en % du rendement conventionnel :
Blé tendre	Blé dur	Orge hiver	Orge printemps	Maïs grain	Colza	Tournesol	Pois	Pomme de terre	Betterave
50 à 60	50	60	49	0 à 40	30 à 70	0 à 40	70 à 80	25 à 60	20

Une étude publiée en 1990 a réalisé « deux cent cinq comparaisons de rendement de systèmes agricoles biologiques et conventionnels (...). Les données de 26 cultures et deux produits d'origine animale, sous la forme du ratio des rendements biologiques par rapport aux rendements conventionnels, étaient normalement distribuées avec une moyenne de 0,91, un écart-type de 0,24 et une valeur modale entre 0,8 et 0,9. Plus de la moitié des comparaisons des rendements de production de lait et de haricots ont affiché un ratio supérieur à 1, soit des rendements plus élevés à partir des systèmes biologiques. Il n'y avait pas de preuves pour démontrer que les systèmes biologiques avaient un effet sur la variabilité annuelle des rendements, qu'elle soit causée par le climat ou par des effets de transition ou de conversion ». L'étude a également discuté des difficultés de procédure en comparant la productivité des systèmes biologiques avec d'autres systèmes d'exploitation^[215].

Une étude américaine publiée en 2001 a analysé les données de 150 saisons de croissance de cultures de céréales et de soja et a conclu que les rendements biologiques étaient identiques (ratios dans la fourchette 95–100 %) aux rendements classiques^[212].

Une étude qui a duré deux décennies a été publiée en 2002 et a trouvé un rendement de 20 % plus faible pour l'agriculture biologique, en utilisant 50 % moins d'engrais, 97 % moins de pesticides, et une consommation d'énergie de 34 % à 53 % plus faible^[216].

Une étude de 2003 a constaté que pendant les périodes de sécheresse, les fermes biologiques peuvent avoir des rendements de 20 à 40 % plus élevés que les fermes conventionnelles^[217]. Les fermes biologiques sont plus rentables dans les états les plus secs des États-Unis^[212].

Les fermes biologiques survivent beaucoup mieux aux dégâts des ouragans en conservant 20 à 40 % plus de terre végétale, et les pertes économiques sont plus faibles que pour les fermes conventionnelles^[218].

Une étude publiée en 2005 a comparé agriculture conventionnelle, agriculture biologique d'origine animale, et agriculture biologique à base de légumineuses sur une ferme de test à l'Institut Rodale pendant plus de 22 ans^[219]. L'étude a révélé que « les rendements des cultures de maïs et de soja étaient similaires dans le biologique animal, le biologique légumineuse, et les systèmes agricoles traditionnels ». Elle a également constaté que « beaucoup moins d'énergie fossile avait été dépensée pour produire du maïs dans les systèmes biologique légumineuse et biologique animal de l'Institut Rodale, que dans le système de production classique ». Il y avait peu de différence dans l'apport d'énergie entre les différents traitements pour la production de soja. Dans les systèmes biologiques, engrais et pesticides de synthèse ne sont généralement pas utilisés. En 2013 l'étude Rodale était toujours en cours^[220] et un rapport pour l'anniversaire des trente ans a été publié par Rodale en 2012.

L'agriculture biologique a été comparée à l'agriculture classique dans des études portant sur les pommes en France^[221].

Une étude réalisée en Angleterre a montré que les rendements par hectare en agriculture biologique pour un échantillon d'exploitations s'établissaient à seulement 45 % de ceux obtenus par l'agriculture conventionnelle^[222]. D'autres études mettent en avant l'importance de l'ensemble de l'environnement général (présence de cultures variées, de prairies permanente, de bordures de champs non fauchés ou désherbés, taille des parcelles)^[223]^,^[224] plutôt que l'usage de la chimie^[225] surtout quand ils comparent l'agriculture biologique et l'agriculture de conservation^[226].

Stand de fruits issus de l'agriculture biologique.

Le système de riziculture intensive est une méthode de culture du riz utilisée dans quelques pays en développement, qui respecte les principes de l'agriculture biologique et permet d'atteindre des rendements supérieurs à ceux obtenus en agriculture conventionnelle, au prix d'un recours à davantage de main-d'œuvre^[227]^,^[228].

En élevage, les différences de rendement ne sont pas significatives, la croissance des animaux n'est pas affectée par la nature « biologique » des aliments, ce sont plus les conditions du terrain et les choix des éleveurs (notamment concernant la qualité) qui conditionnent les vitesses de croissance. Pour l'élevage de ruminants, les différences de pratique entre le biologique et le conventionnel sont faibles, ce qui explique les importantes surfaces de prairie certifiées AB en France. Pour l'élevage de volaille ou de porcins, hormis les aliments un peu plus coûteux et les durées d'élevages plus longues (mais pas forcément plus longues que certains labels de qualité), les performances pures des animaux ne sont pas affectées.

Une étude publiée en 1999 par l'Agence danoise pour la protection de l'environnement a constaté que, zone pour zone, les fermes biologiques de pommes de terre et de betteraves à sucre ont une productivité inférieure de moitié à celle de l'agriculture conventionnelle^[229]. Michael Pollan, auteur de « Le dilemme de l'omnivore », répond en soulignant que le rendement moyen de l'agriculture mondiale est nettement plus faible que les rendements modernes d'agriculture durable. Augmenter les rendements moyens mondiaux à des niveaux biologiques modernes pourrait augmenter l'approvisionnement alimentaire du monde de 50 %^[230].

Une autre étude de 2007^[231] qui compile 293 rapports de recherche différents en une seule étude afin d'évaluer l'efficacité globale des deux systèmes agricoles a conclu que « les méthodes biologiques pourraient produire suffisamment de nourriture sur une base globale par habitant pour soutenir la population humaine actuelle, et potentiellement une population encore plus large, sans pour autant augmenter la base des terres agricoles ». Les chercheurs ont également constaté que dans les pays développés, les systèmes biologiques ont, en moyenne, un rendement de 92 % par rapport à l'agriculture conventionnelle, alors que les systèmes biologiques produisent 80 % de plus que les fermes conventionnelles dans les pays en développement. Cette différence en faveur de l'agriculture biologique observée dans les pays en développement est due au fait que les rendements des exploitations conventionnelles prises pour référence sont très bas, car il s'agit généralement d'une agriculture de survie extensive ; par ailleurs les intrants synthétiques sont difficiles d'accès dans certains pays en développement. Cette conclusion a été contestée par une autre étude publiée la même année, intitulée « L'agriculture biologique ne peut pas nourrir le monde »^[232]. L'auteur considère que les résultats ne sont pas valides parce que les données ont été mal interprétées. En effet, il observe que les ratios utilisés pour les pays en développement reposent sur des données issues d'exploitations biologiques ayant recours à un apport extérieur de nutriments, un modèle qu'il est difficile d'étendre à une grande échelle.

Une étude méta-analyse publiée en 2012 suggère que les agriculteurs devrait adopter une approche hybride pour produire assez de nourriture pour les humains tout en préservant l'environnement^[233].

S'il est vrai que l'agriculture biologique nécessite plus de terre au détriment de la faune et de la forêt, les progrès récents résolvent la plupart de ces problèmes^[234]^,^[235]^,^[236]. Selon une méta-analyse de 115 études publiée en décembre 2014, le rapport de productivité entre agricultures biologique et conventionnelle, de 80,8 % en moyenne, pourrait encore progresser ; les exploitations biologiques qui pratiquent les cultures associées ou en rotation obtiennent des rendements qui se rapprochent en effet davantage de ceux des exploitations conventionnelles (ratio de 91 % pour les cultures associées et 92 % pour les cultures en rotation)^[237].

Selon le professeur Wolfgang Branscheid toutefois, la production animale biologique n'est pas bonne pour l'environnement, car le poulet biologique nécessite deux fois plus de terres par rapport à l'élevage conventionnel et le porc biologique a besoin d'un quart de superficie en plus^[238]. Selon un calcul effectué par l'Institut Hudson, le bœuf biologique nécessite trois fois plus de terres^[171]. Inversement, certaines méthodes biologiques d'élevage ont permis de restaurer des terres désertifiées ou marginales et de les rendre disponibles pour la production agricole ou la faune^[239]^,^[240]. D'autres pratiques permettent de combiner production de fourrage et cultures de rente sur les mêmes domaines simultanément, ce qui permet de réduire l'utilisation des terres^[241].

En résumé de son rapport d'octobre 2013 « Vers des agricultures à hautes performances »^[242], l'INRA observe que, si des progrès en matière de productivité sont possibles, les « performances environnementales au sens large – consommation de ressources naturelles et protection des biens environnementaux – sont plus élevées » pour l'agriculture biologique que pour l'agriculture conventionnelle. Elle indique toutefois dans le corps du rapport que cette supériorité s'entend « par unité de surface », qu'elle « se réduit et peut même s'inverser quand les performances sont mesurées par unité de produit », et que globalement « le résultat est identique pour les performances environnementales ».

Dans le Sud-Ouest de la France, des chercheurs ont observé et comparé pendant six ans 180 ruches, les unes menées en conventionnel et d'autres en agriculture biologique. Les résultats publiés le 26 juin 2019 montrent que les ruches entourées de cultures bio ont produit plus de couvain et de miel que celles des cultures conventionnelles. L'effet positif des cultures bio est expliqué par la diversité des sources de pollens, l'abondance des fleurs mellifères soutenue durant l'année et la baisse de mortalité des abeilles et couvains par rapport à celles qui sont exposées aux pesticides^[243]^,^[244]^,^[245].

Impact économique

Consommation : le marché du bio

En 2014 le marché alimentaire bio atteint 82,6 milliards de $, soit 68,0 milliards d'euros.

Le marché alimentaire bio mondial a plus que quadruplé en 13 ans, atteignant 70,1 milliards de $ en 2012, soit 53,2 milliards d'€^[246]. En Europe, le marché des produits bio s'est élevé à 31,7 milliards de $ (24 milliards d'€) en 2012, soit 45 % du marché bio mondial, dont 29 milliards de $ (22 milliards d' €) dans l'Union européenne (41 % du marché bio mondial). L'Allemagne est en deuxième place au plan mondial avec 13 % du marché bio en 2012.

En France, la part du marché de l'alimentation bio dans l'alimentation totale a atteint 2 % en 2010^[247].

En 2009, la consommation de produits alimentaires bio dans l'Union européenne a été estimée à 17,3 milliards d'euros, dont un tiers en Allemagne. 72 % des produits bio (en valeur) sont consommés dans quatre pays : l'Allemagne, la France, le Royaume-Uni et l'Italie. En moyenne, les budgets alloués par les ménages pour les achats de produits bio sont les plus élevés au Danemark (139 € en 2009 et 150 € en 2010) et en Autriche (104 € en 2009). En 2009, la part des achats de produits bio dans l'ensemble des achats alimentaires était de 8 % en Autriche et de 7,2 % au Danemark (7,9 % en 2010)^[248].

En 2001, la valeur du marché des produits biologiques certifiés a été estimée à 20 milliards de dollars. En 2002, elle était de 23 milliards de dollars et en 2007 de plus de 46 milliards de $^[249].

Marché des produits biologiques certifiés (en milliards de dollars)^[246]^,^[250]
1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
15	18	20	22	25	28	32	39	44	49	53	59	63	70	81	83	85

Afrique

En Afrique, le marché bio est généralement assez peu développé. En revanche la production, principalement destinée à l’export, se développe à un rythme rapide^[251].

Amérique Latine

En Amérique latine, le marché bio est encore modeste. Une forte proportion de la production bio est exportée. Le Brésil est le premier marché bio d'Amérique latine. Il connaît une croissance importante depuis plusieurs années. Il a atteint 1,018 milliard € en 2019 (+15 % par rapport à 2018)^[251]. Un marché domestique pour les produits bio se développe dans un certain nombre de pays d'Amérique latine, notamment au Mexique, au Pérou, en Uruguay, en Argentine, au Chili, au Costa Rica, au Panama, en Bolivie et en Équateur^[251].

Amérique du Nord

Canada

Le marché bio est en croissance au Canada, le marché canadien des produits bio est le cinquième plus important au monde avec 4,7 milliards de dollars en 2016 (contre 1,1 milliard en 2006) ; sur ce total, 3,5 milliards de dollars correspondent à la vente d'aliments biologiques, d'alcools et de boissons.

20 millions de Canadiens (56 %) achètent des produits bio chaque semaine. 59 % des Canadiens croient que l'agriculture biologique est meilleure pour un environnement sain^[252].

États-Unis

La valeur des ventes totales du secteur biologique (alimentaire et non-alimentaire) représentait 35,1 milliards d'$ en 2013, dont 32,3 milliards d'$ pour les produits alimentaires, soit une part de marché d'un peu plus de 4 % et une progression de 11 % par rapport à 2012^[246].

Asie

Le marché bio asiatique a connu une forte progression ces dernières années (estimé à 4,2 milliards d'$ en 2012). Les 4 principaux marchés d'Asie pour les produits bio sont le Japon, la Chine, la Corée du Sud et Taïwan. Hormis la Chine, ces marchés sont fortement dépendants des importations. Le marché bio japonais a été estimé à 1,8 milliard de dollars en 2012 (1,36 milliard d'euros)^[246].

Le marché bio indien a été évalué à 190 millions de dollars pour 2012 (144 millions d'euros). L'Inde est le premier producteur de coton bio au monde, représentant 47 % de la production mondiale de coton bio en 2017-2018.

Les Émirats arabes unis sont le principal marché bio du Moyen-Orient. Le marché bio se développe également en Israël, en Arabie saoudite et au Liban^[246].

Le Bhoutan a mis en place un programme national biologique. En 2012, il s'est fixé comme objectif de tendre vers une agriculture 100 % biologique^[253] à horizon 2020^[254], afin que les habitants vivent en harmonie avec la nature (conformément à la pensée bouddhiste). Le délai a été repoussé de 15 ans, soit à horizon 2035^[255]. L'utilisation de produits phytosanitaires a démarré dans les années 1960. En 2015, environ 60 % des paysans n'utilisent ni engrais chimiques, ni pesticides^[256].

Europe

Suisse

Le marché bio suisse est le cinquième d'Europe (1,5 milliard € en 2012 et 1,69 milliard € en 2013). Il a quasiment doublé entre 2006 et 2013. La grande distribution est le principal circuit de distribution des produits bio en Suisse. En 2013, les œufs bio avaient une part de marché de 21 % en valeur et le pain frais bio de 20 % (contre 16 % en 2006 pour chacun). Celle du lait bio approchait les 19 % et celle des légumes était de 15 %^[246].

Le bio se développe, en grande partie grâce aux grandes surfaces. Le label le plus connu est le « Bourgeon ». Les productions sont contrôlées uniquement par Bio.inspecta (un organisme indépendant) depuis le 1^er janvier 2007. Ce label est réputé pour être un des plus stricts d'Europe.

Les Suisses ont dépensé en moyenne 160 francs suisses en 2005, ce qui fait d'eux les plus gros consommateurs mondiaux de produits biologiques. En 2006, environ 11 % des exploitations agricoles sont certifiées « bio »^[257]. Le marché biologique a commencé à stagner pour la première fois en 2005. On explique ce recul par un cahier des charges trop strict ou encore par les baisses de prix dans les grandes surfaces. Malgré cela, les responsables du Bourgeon sont restés optimistes lors des 25 ans de Bio Suisse le 18 août 2006 et pensent que la qualité est supérieure et en rapport avec leur prix.

Union européenne

L'estimation provisoire du marché bio est de 50 milliards pour 2020^[258]. Le marché des produits bio dans l'Union européenne s'est élevé à 29,1 milliards d'euros pour 2015 (+12,4 % par rapport à 2014). 68 % des produits bio (en valeur) étaient consommés dans quatre pays en 2015 : Allemagne (30 %), France (20 %), Italie (9 %) et Royaume-Uni (9 %)^[259].

Allemagne

L'Allemagne représente le premier marché de produits biologiques en Europe. En 2016, les ventes de produits bio en Allemagne ont augmente de 9,9 %, atteignant 9,48 milliards €^[260].

Fin 2007, le chiffre d'affaires des produits issus de l'agriculture biologique s'élevait à presque 4 milliards d'euros.

France

La consommation d'aliments issus de l'agriculture biologique a progressé de près de 10 % en moyenne par an entre 1999 et 2005, puis de 30 % entre 2006 et 2010, pour représenter 3,38 milliard d'euros en 2010 selon l'Agence française pour le développement et la promotion de l'agriculture biologique (Agence bio)^[261].

En 2010, le poste le plus important étant celui de l'épicerie et des boissons qui totalise 828 millions d'euros. L'ensemble des produits vendus aux rayons crèmerie — produits laitiers (269 millions d'euros), lait (249 millions) et œufs (209 millions) — représentent eux-mêmes 21,5 % de la consommation des aliments bio, avec un total de 727 millions d'euros^[262].

En 2015, le marché du bio en France atteint 5,5 milliards d'euros, une augmentation de 10 % par rapport à 2014. Près de 9 français sur 10 ont consommé des produits bio en 2015, 65 % des Français ont consommé bio au moins une fois par mois en 2015 (37 % en 2003). 93 % des consommateurs bio ont l'intention de maintenir ou augmenter leurs achats bio dans les 6 mois à venir^[263].

Fin 2016, le marché du bio en France est estimé à 6,9 milliards d'euros, avec une augmentation de 20 % pour le premier semestre 2016 par rapport au premier semestre de l'année 2015^[264].

En 2018, le marché du bio en France représente environ 9,7 milliards d'euros, en croissance de 15,7 % par rapport à 2017, les produits respectueux de l'environnement tant dans l'origine des matières premières que dans leur composition sont de plus en plus recherchés, dans un marché ou le bio devient une généralité et une mode.

Entre 2018 et 2019, la consommation de produits biologiques en France a augmenté de 13,5 %. Les produits les plus consommés sont les produits frais, les viandes et les fruits et légumes et le panier moyen est de 178 euros par an et par habitant^[265]. Cela représente une progression de 1,4 milliard d'euros par rapport à 2018, et permet au bio d'arriver à hauteur de 6,1 % des achats alimentaires des Français^[266]. La grande distribution détient 55 % des parts de marché, suivie de la distribution spécialisée et de la vente directe.

En 2020, la consommation de produits bio représente 13,2 milliards d'euros^[267] ; 67 % des produits bio consommés en France sont français, dont 99 % des œufs, vins et alcools, 98 % du lait et produits laitiers, et 95 % des viandes. Le panier moyen est de 188 euros par an et par habitant, soit 6,5 % du budget alimentaire des Français.

Après des années de croissance soutenue, le marché du bio connaît pour la première fois un ralentissement de la croissance en 2021^[268]. Les grandes et moyennes surfaces (GMS) sont les plus touchées avec une baisse de la consommation : −1,6 % des ventes sur les 7 premiers mois de 2021. Les produits laitiers ultra frais sont davantage concernés avec une baisse de 7,4 % des ventes de yaourts dès 2020^[269]. Les enseignes spécialisées, positionnées sur une clientèle plus aisée, sont relativement épargnées avec une croissance plus faible^[268].

Océanie

Les deux principaux marchés bio d'Océanie sont l'Australie et la Nouvelle-Zélande. Le marché australien connaît un important développement. D'après Biological Farmers of Australia, 60 % des ménages australiens ont acheté des produits bio en 2010, contre 40 % en 2008. Le marché bio australien s'est élevé à 1,2 milliard $ en 2012 (927 millions d'€). Le marché bio néo-zélandais est également en croissance. Il a été estimé à 108 millions de $ en 2012 (82 millions d'€)^[246].

Production

Carte mondiale de l'agriculture bio (hectares)^[270].

Surface cultivée bio par continent (2000-2008).

Fin 2014, la surface mondiale cultivée suivant le mode biologique a été estimée à plus de 43,6 millions d'hectares. 2,2 millions d'exploitations agricoles certifiées bio ont été enregistrées en 2014^[250].

Chiffres du bio dans le monde fin 2014^[250]
	Océanie	Europe	Amérique du Sud	Asie	Amérique du Nord	Afrique
Surface cultivée en bio (millions d'hectares)	17,3	11,7	6,8	3,5	3,1	1,3
Part de la SAU du continent en bio	4,1 %	2,4 %	1,1 %	0,3 %	0, 8 %	0,1 %
Nombres de fermes bio	22 115	339 044	387 062	901 207	17 875	593 035

La surface mondiale cultivée suivant le mode biologique (certifiée et en conversion) a été estimée à plus de 37,7 millions d'hectares fin 2012. Elle représentait 0,9 % de l'ensemble du territoire agricole des 164 pays enquêtés. 1,9 million d'exploitations agricoles certifiées bio ont été enregistrées en 2012^[246].

Surface cultivée bio par continent (en millions d'hectares, en 2012)^[246]
Océanie	Europe	Amérique du Sud	Asie	Amérique du Nord	Afrique
12,2	10,4	6,8	3,2	3,0	1,1

Afrique

Tunisie

La surface cultivée en bio atteint 370 000 ha début 2018, le nombre d'opérateur est de 7400 (contre 3700 en 2016). Selon Samia Maamer, directrice générale de l'agriculture biologique au ministère de l'Agriculture de Tunisie, « l'agriculture bio a réalisé un chiffre record en matière d'exportation (430 millions de dinars), l{'huile d'olive biologique a représenté plus de 46 % des exportations en matière d'huile d'olive »^[271]. Elle précise ainsi que « le secteur de l'agriculture biologique en Tunisie est un secteur prometteur et à grand potentiel (2 millions d'hectares de cultures biologiques, dont un million d'hectares d'oliveraies Bio). Sur les 1,8 million ds'hectares d'oliveraies que compte actuellement, le pays, 5 % seulement sont traités par des produits chimiques, ce qui fait que 95 % de ces oliveraies pourraient être converties en oliveraies biologiques »^[272].

Amérique du Nord

Canada

La surface cultivée en bio atteint 983 000 ha avec 3 780 fermes biologiques. Le blé bio est la plus grande culture bio au Canada avec 203 000 acres en 2012. 11 167 personnes sont employées par des fermes biologiques au Canada. Tandis que le nombre total de fermes au Canada a diminué de 17 % depuis 2001, le nombre de fermes biologiques a, quant à lui, augmenté de 66,5 %. Il existe 4 980 fermes, transformateurs et manutentionnaires certifiés bios à l'échelle nationale^[252].

La Saskatchewan possède le plus de fermes biologiques au pays (27 %) suivi du Québec (26 %), de l'Ontario (18 %) et de la Colombie-Britannique (12,7 %).

L'agriculture biologique attire la future génération d'agriculteurs. Seulement 8 % des agriculteurs au Canada ont moins de 35 ans, alors que ce pourcentage s'élève à 12 % chez les agriculteurs bio. 11 167 travailleurs agricoles sont employés par des fermes biologiques au Canada^[252].

Québec

Un nombre croissant^[273] d'agriculteurs au Québec se tournent vers l'agriculture biologique pour répondre à la demande des consommateurs. Plusieurs organismes de certification agissent officiellement au Québec, l'organisme Québec Vrai^[274], Garantie bio/Écocert, Letis S.A., Organic Crop Improvement Association (OCIA), Pro-Cert Organic Systems Ltd et Quality Assurance International (QAI).

Depuis quelques années, l'agriculture biologique au Québec est en croissance. Fin 2015, il y a 1250 fermes bios au Québec, mais environ 250 fermes sont en transition, ce qui soutiendra une croissance très forte pour quelques années^[275].

Entre 2006 et 2013, le nombre de fermes certifiées biologiques est passé de 855 à 1 003, soit une augmentation de 17 %. Les superficies en culture biologique ont également augmentés de manière significative : 41 629 ha en 2006 à 52 697 ha en 2013, soit une hausse de 26 %^[276].

Malgré cette croissance, l'agriculture biologique occupe toujours une part modeste au Québec. Elle ne représente qu'entre 2 et 3 % de la production alimentaire du Québec. En 2012, seuls 30 % des produits biologiques consommés au Québec étaient issus de la production locale.

Au Québec, les fermes spécialisées en agriculture biologiques sont réparties de la manière suivante :

637 entreprises horticoles, qui cultivent plus de 125 variétés de fruits, légumes, légumineuses, fines herbes, noix, engrais verts et plantes ornementales ;
371 érablières représentant 6 780 000 arbres entaillés en 2013 ;
231 entreprises en production de céréales et oléagineux ;
199 fermes qui produisent 21 types de produits issus de l'élevage biologique (œufs, volailles et viandes) ;
114 fermes laitières qui ont produit 37,2 millions de litres de lait en 2012. Le Québec est la principale province productrice de lait bio, avec 38 % de la production canadienne, suivie de l'Ontario avec 28 %.

États-Unis

9 140 fermes certifiées bio ont été recensées par le département de l'Agriculture des États-Unis en 2011. Plus d'une sur cinq se trouvait en Californie. Ces fermes certifiées bio avaient une surface totale de 1,5 million hectares dont 660 000 ha de prairies. Près d'un hectare bio sur cinq se trouvait dans le Wyoming et près d'un sur six en Californie^[246].

D'après l'Organic Trade Association, en 2010, les fermes bio des États-Unis étaient 35 % plus rentables que la moyenne des fermes. Par ailleurs, le secteur bio a, en moyenne, un contenu en emploi supérieur de 21 % au secteur conventionnel. Le secteur de l'agriculture biologique a généré 500 000 emplois aux États-Unis en 2010. 94 % des opérateurs bio ont prévu de maintenir ou d'augmenter leur nombre de salariés en 2012^[246].

Europe

Suisse

La Politique agricole 2011 devra permettre à une exploitation de bénéficier d'un label bio, même si les parcelles ne sont pas toutes cultivées en bio. Bio suisse, qui détient le label Bourgeon, conteste cet assouplissement^[277].

En 2013, 6 308 exploitations bio suisses cultivaient de l'ordre de 130 000 ha. Environ les deux tiers des surfaces bio suisses sont en zone de montagne. Les prairies naturelles représentent 80 % des surfaces bio suisses^[246].

En 2013, plus de 6 % du lait collecté en Suisse était bio. Il s'agit essentiellement de lait de vache. En 2012, 10 % du cheptel de bovins étaient élevés en bio. En 2012, le quart du cheptel de chèvres était élevé en bio et un cinquième de celui de moutons^[246].

La production de bio en Suisse est très inégale selon les cantons, représentant de 5,2 % de SAU (Surface Agricole Utile) dans le canton d'Appenzell Rhodes-Intérieures à 62,6 % dans les Grisons ^[278]. La moyenne nationale était de 13,5 % en 2016^[278], elle est montée à 16 % en 2020^[279] pour une part de marché supérieure à 10 %^[280]. L'objectif de Bio Suisse est d'atteindre 25 % de SAU en 2025^[278], ce qui contraint à une progression de près de 2% par an.

Union européenne

*Surface bio et en conversion et Exploitations en Europe en 2016*^[259]
Pays	Surface (ha)	Part SAU	Exploitations
Espagne	2 018 802	8,66 %	36 207
Italie	1 796 363	14,50 %	64 210
France	1 538 047	5,70 %	32 364
Allemagne	1 251 320	7,51 %	27 132
Pologne	536 579	3,72 %	22 435
Royaume-Uni	507 900	2,90 %	3 559
Autriche	571 585	21,90 %	21 820
Suède	553 054	18,20 %	5 578
République tchèque	488 591	11,70 %	4 271
Grèce	342 584	7,05 %	20 197
Roumanie	226 309	1,73 %	10 083
Portugal	248 953	6,84 %	4 313
Finlande	240 600	10,00 %	4 415
Lettonie	259 146	13,80 %	4 145
Danemark	216 794	8,10 %	3 173
Slovaquie	187 011	9,84 %	431
Lituanie	221 665	7,75 %	2 539
Estonie	184 754	8,20 %	1 753
Hongrie	129 735	nd	1 971
Belgique	78 249	5,80 %	1 923
Pays-Bas	61 765	3,10 %	1 831
Irlande	76 701	1,55 %	1 767
Bulgarie	163 281	3,26 %	6 964
Croatie	93 593	5,96 %	3 546
Slovénie	43 579	8,97 %	3 518
Luxembourg	4 274	3,26 %	93
Chypre	5 550	3,26 %	1 174
Malte	24	0,22 %	14

Fin 2016, 291 326 exploitations agricoles cultivaient plus de 12,0 millions d'hectares en bio dans l'Union européenne. Entre 2015 et 2016, le nombre de fermes et la surface bio de l'UE ont progressé de 8,4 % et 7,6 %^[259].

Le bio représentait environ 6,2 % de la surface agricole utile (SAU) européenne.

64 % des surfaces cultivées en bio étaient localisés dans 6 pays (Espagne 17 %, Italie 15 %, France 13 %, Allemagne 10 %, Autriche 5 % et Suède 5 %).
70 % des exploitations bio étaient situés dans 6 pays (Italie 22 %, Espagne 12 %, France 11 %, Allemagne 9 %, Pologne 8 % et Autriche 8 %).

La part du bio dans le territoire agricole a atteint 21,9 % en Autriche et a dépassé les 10 % en Suède, en Estonie, en Lettonie, en Italie et en République tchèque.

Fin 2015, 268 665 exploitations agricoles cultivaient plus de 11,2 millions d'hectares en bio dans l'Union européenne à 28^[260].

4,7 % de la superficie agricole utilisée de l'UE-27 fin 2009 (8,6 millions d'hectares, 209 111 exploitations agricoles) était consacrée à l'agriculture biologique, mais avec de fortes variations de surface selon les pays.

Pourcentage de la surface agricole utilisée^[248] : l'Autriche était en 2009 en tête avec 18,5 %, suivie de la Suède (12,5 %), l'Estonie avec 10,5 %. Les taux les plus faibles étaient mesurés à Malte (0,25 %), en Bulgarie (0,4 %) et en Irlande (1,2 %).

Surface moyenne des exploitations bio dans l'UE-27, en 2007^[281] : elle est supérieure à celle d'une exploitation moyenne conventionnelle. 38 ha par exploitation certifiée biologique, contre 13 ha par exploitation moyenne.

Évolution : la part des cultures cultivées en bio est passée de 3,2 % à la de fin 2001 (UE-15) à 4,7 % à la fin de 2009. La part de la surface en cours de conversion dans le total des surfaces cultivées en bio, varie fortement, de moins de 10 % au Danemark (1 %), aux Pays-Bas (4 %), en Finlande (8 %) et en Suède (9 %) à plus de 80 % à Malte (100 %), Chypre (87 %) ou en Lettonie (83 %), pays où le développement de la certification bio est plus récent.

Évolution de l'agriculture biologique en Europe
	1993	2002	2005	2009	2012	2013
Surface (en millions d'ha)^[282]	0,8	5,8	6,8	8,6	10,2	10,3
Nombre d'exploitations^[283]	36 080	142 348	139 930	209 111	254 086	257 323

Allemagne

Fin 2011, le cap du million d'hectares a été franchi, avec 7,5 % des exploitations agricoles allemandes et 6,1 % de la SAU certifiées bio (22 506 fermes sur 1 022 718 ha de SAU); les 2/3 des exploitations bio sont dans le Sud du pays (Bavière et Baden-Württemberg). 33 905 producteurs, transformateurs et importateurs bénéficiaient d'une certification bio fin 2011^[284].

Belgique

En 2010, la taille moyenne des exploitations biologiques était de 40,5 ha/exploitation, à comparer à une taille moyenne de 30,8 ha/exploitation (bio et non-bio)^[285]. La part belge de la superficie européenne cultivée en bio était de elle était de 41 354 ha^[285].

En 2008, la part belge de la superficie européenne cultivée en bio était de 36 000 ha, soit 0,5 % de la superficie totale consacrée à l'agriculture biologique^[286].

En 2007, la part de la superficie en cours de conversion dans la superficie totale consacrée à l'agriculture biologique était de 14,0 %^{[Note 5]}.

France

Fin 2017, 1 777 727 ha étaient engagés en bio, soit une croissance de l'ordre de +15,6 % par rapport a 2016. Ainsi, 6,59 % de la surface agricole utile des exploitations sont conduits selon le mode de production biologique. Parmi ces surfaces, 1 259 464 ha étaient certifiées bio, une hausse de +19,4 % relativement a 2016. Cette forte hausse résulte de l'entrée en production bio des surfaces, notamment de grandes cultures et fourragères, converties en 2015. Les surfaces en conversion totalisent 518 263 ha, une progression de +7 % par rapport a 2016^[287].

36 691 producteurs (+13,7 % par rapport au 31 décembre 2016), portant la part des exploitations françaises engagées dans l'agriculture biologique à 8,3 %.
17 353 opérateurs, transformateurs, importateurs et distributeurs (soit +17 % par rapport au 31 décembre 2016).
54 044 opérateurs (+14,7 % par rapport au 31 décembre 2016).

En termes d'emplois en 2020, l'agriculture bio rassemble plus de 200 000 professionnels^[288], dont 128 300 emplois (+13 % en 1 an) dans les fermes (près de 18 % de l'emploi agricole), 26 600 emplois dans la transformation, 2 300 emplois dans les services et 43 200 emplois pour la distribution de produits bio. De 2012 a 2017, l'emploi dans le secteur bio a connu un croissance annuelle moyenne de 9,5 %^[287]. Le secteur continue à recruter : le nombre d'emplois a augmenté de 60 % entre 2016 et 2020.

La France est une figure de proue sur le marché du bio européen, 9,5 % de sa surface agricole utile étant certifiée bio en 2020^[289]. La loi sur l'agriculture et l'alimentation de 2018 prévoit d'atteindre l'objectif de 15 % de surface agricole bio d'ici 2022 tout en proposant 20 % de produits bio en restauration collective^[265].

Prix

Les aliments biologiques sont souvent plus chers que ceux produits par l'agriculture conventionnelle. Une méta-analyse portant sur 55 cultures à travers les 5 continents montre que l'élévation du prix est de 29 à 32 % mais que l'agriculture biologique resterait rentable avec une augmentation de prix de seulement 5 à 7 %^[290]. Une étude de l'association de consommateurs CLCV révèle qu'en France, les prix des aliments bio sont 44% plus chers que leurs équivalents issus de l'agriculture traditionnelle^[291]. Une analyse de la recherche de 2000 à 2014 montre que les consommateurs sont prêts en moyenne à payer un supplément de 30 % (et allant de 0 à 105 %) pour des aliments biologiques^[292].

Les vêtements fabriqués en coton biologique sont également plus chers que ceux faits à partir de coton conventionnel. Cela serait dû à une offre limitée, aux coûts de labellisation, et à une perception positive de la mention « bio » par les consommateurs.

Rentabilité

Une étude de France Stratégie d'août 2020 détermine que parmi les exploitations se réclamant de l'agroécologie, les exploitations en agriculture biologique ont une meilleure rentabilité que celles en agriculture conventionnelle et sont également moins aidées. La raison invoquée est que les exploitations bio réalisent des économies sur les charges en intrants (engrais, produits phytosanitaires) et que les prix des produits bio sont plus élevés. Des prix moins volatils et une plus grande diversité de productions assurent des rendements plus stables sur le temps long^[293].

Impact social

Tissu humain et rural

Les pratiques de l'agriculture biologique (par exemple, le désherbage manuel et l'élevage en plein air) induisent une demande en main-d'œuvre plus importante que celles de l'agriculture conventionnelle : l'agriculture biologique augmente le nombre d'actifs par unité de surface (+ 20 à 30 %^[294]) et permet de diminuer l'exode rural en améliorant la viabilité à long terme des fermes et l'image des paysans ; elle revitaliserait le tissu socio-économique local, en contribuant au « développement rural »^[295].

Un champ en agriculture biologique

Elle améliore l'image de l'agriculture, qui, dès lors, n'est plus considérée comme polluante.

L'agriculture biologique serait liée à une préférence pour les productions locales et les circuits courts, soit par les normes (exemple : autoproduction obligatoire d'une part de l'alimentation du bétail), soit par conviction des agriculteurs. Néanmoins, elle se diffuse assez lentement dans le milieu agricole professionnel et reste marginale (1 agriculteur sur 20 en 2013).

Des collectivités territoriales cherchent à favoriser l'agriculture biologique, en imposant notamment l'utilisation d'aliments issus de l'agriculture biologique dans les cantines dont elles sont responsables.

La Conférence internationale ONU/FAO de mai 2007^[138] conclut que l'agriculture biologique peut renforcer la suffisance nutritionnelle, par la diversification accrue des aliments biologiques et stimuler le développement rural, notamment dans des zones où le seul choix est la main d'œuvre, grâce aux ressources et savoirs locaux.

Critiques

L'éleveur Xavier Noulhianne, dans son ouvrage Le ménage des champs, paru en 2016, développe une analyse critique non pas de l'agriculture biologique en soi mais de la manière dont les normes de traçabilité et de qualité dans ce domaine peuvent réduire la liberté des producteurs et les couper du « lien au sol » qui serait, selon lui, au fondement de la démarche. On en arriverait à des non-sens, d'après cet auteur, comme des cultures labellisées biologiques mais hors-sol dans des serres chauffées sans tenir compte des saisons. Son analyse porte sur le cas français pour lequel il situerait le point de bascule dans le premier effort de réglementation nationale à 1991^[296]. Le label biologique serait alors devenu une marchandise parmi d'autres marques d'origine contrôlée dont les logiques d'attribution sont plus administratives selon lui que propres aux types de culture des produits en elles-mêmes.

Certains fondements et bénéfices de l'agriculture biologique sont controversés. Les critiques portent sur les choix jugés arbitraires de certaines pratiques (refus des produits « chimiques », de la transgenèse, au profit de procédés jugés moins dangereux), relevant de l'appel à la nature. D'autres critiques portent sur le manque d'effet, voire des effets qui seraient négatifs sur le consommateur (goûts des aliments, effets sur la santé, etc.) et sur l'environnement, ainsi que sur les normes qui encadrent la commercialisation des produits issus de l'agriculture biologique^[297]^,^[298]^,^[299]^,^[300].

En septembre 2020, Christophe Brusset, ancien cadre de l'industrie agroalimentaire dénonce le manque d'encadrement, de contrôle et de sanctions dans le marché du bio, qui encouragerait les pratiques frauduleuses de grandes marques de l'agroalimentaire^[301].

Selon Laurent Alexandre, les manifestations de 2022 au Sri Lanka seraient dues au passage à « une agriculture 100 % bio ». Cette affirmation a été reprise par la présidente du groupe Rassemblement national à l'Assemblée nationale, Marine Le Pen, et par celle du groupe Renaissance, Aurore Bergé, pour fustiger le programme économique de la Nouvelle Union populaire écologique et sociale. Toutefois, selon plusieurs spécialistes et observateurs, l'interdiction des importations d'engrais n'est pas la seule cause de la crise^[302]. Ce n'est qu'une des multiples causes de la crise économique que subit le Sri Lanka depuis le 1^er septembre 2021, liée également à l'effondrement du tourisme du fait de la pandémie de Covid-19 et à d'autres fragilités internes^[303]^,^[304].

Notes et références

Notes

↑ La mutagénèse est également exclue par les standards biologiques conformes aux recommandations de l'IFOAM.
Cf. « Mutagénèse : comment des plantes mutantes finissent dans nos assiettes », GEO, 10 septembre 2015 (consulté le 11 juillet 2017)
↑ L'Union européenne autorise l'utilisation du sulfate de cuivre comme pesticide en agriculture biologique. En France, la limite quantitative est la même pour l'agriculture biologique et pour l'agriculture conventionnelle^[8].
↑ Emilia Hazelip, agronome et naturaliste espagnole pionnière de la permaculture en France, transforme les enseignements de Fukuoka en les adaptant à la culture occidentale, aux conditions climatiques locales.
↑ Judith Bakirya, agricultrice ougandaise de permaculture est nommée l'une des 100 femmes de la BBC pour 2019 pour la gestion de Busaino Fruits & Trees, une ferme fruitière agro-patrimoniale de plus de 1000 acres.
↑ selon les chiffres publiés par Eurostat en juin 2007, pour l'UE25.

Références

↑ « TEXTE consolidé: 32018R0848 — FR — 01.01.2022 », sur eur-lex.europa.eu (consulté le 29 mars 2022)
↑ « Ces plantes génétiquement modifiées utilisées en agriculture biologique »
↑ « FAO - Comité de l'Agriculture », sur fao.org (consulté le 15 janvier 2017).
↑ Helga Willer, Julia Lernoud and Robert Home The World of Organic Agriculture: Statistics & Emerging Trends 2013 Research Institute of Organic Agriculture (FiBL) and the International Federation of Organic Agriculture Movements (IFOAM, 2013).
↑ Paull, John (2011) « The Uptake of Organic Agriculture: A Decade of Worldwide Development », Journal of Social and Development Sciences, 2 (3), p. 111-120.
↑ « L'agriculture biologique dans le monde », édition 2013 (consulté le 4 janvier 2015).
↑ (en) DG Agriculture et développement rural – Commission européenne, Facts and figures on organic agriculture in the European Union, décembre 2016, 46 p. (lire en ligne), p. 5.
↑ « Questions / réponses : l'utilisation du cuivre en agriculture », sur Ministère de l'Agriculture et de la Souveraineté alimentaire, 2 avril 2020 (consulté le 8 avril 2023).
↑ « Definition of Organic Agriculture », sur IFOAM (consulté le 30 septembre 2008).
↑ « Règlement (CE) n^o 834/2007 du Conseil du 28 juin 2007 ».
1 2 Règlement (UE) 2018/848
1 2 Xavier Noulhianne, Le ménage des champs : Chronique d'un éleveur au XXIe siècle, Les éditions du bout de la ville, 2016, p. 78.
↑ Source de ce passage : Histoire de l'agriculture biologique : une introduction aux fondateurs, Sir Albert Howard, Rudolf Steiner, le couple Müller et Hans Peter Rusch, Masanobu Fukuoka, thèse d'Yvan Besson.
↑ Jean Boucher (préf. Raoul Lemaire), Précis pratique de la culture biologique, Angers, Agriculture et vie, 1965, 3^e éd., 88 p., p. 25
↑ (en) The Japan Agricultual Excange Council, « 日本の有機農業技術 » [« Technologie agricole biologique au Japon »] [PDF], sur jaec.org,‎ 14 octobre 2011 (consulté le 21 avril 2019).
↑ Gil Rivière-Wekstein, « Rudolf Steiner (1861-1925) - Bio : fausses promesses et vrai marketing », sur bio-lelivre.com (version du 14 décembre 2012 sur Internet Archive).
↑ André Birre, Un grand problème humain, l'humus, Paris, Organisation scientifique pour l'entretien de la vie, 1959, 113 p. (OCLC 493475094, BNF 32925365).
↑ Jean Nicod, « Prat (H.). - L'Homme et le sol. », Revue de Géographie alpine, Persée - Portail des revues scientifiques en SHS, vol. 38, n^o 3,‎ 1950, p. 577–579 (lire en ligne, consulté le 8 avril 2023).
↑ « Florissante industrie de l'agriculture biologique », Le Monde diplomatique,‎ 1^er février 2011 (lire en ligne, consulté le 28 janvier 2017).
↑ « Petite histoire des produits phytosanitaires ».
↑ « La performance de vos pesticides »
↑ « History of Pesticide use ».
↑ « L’agriculture bio en France » (consulté le 27 février 2022).
1 2 3 Philippe Fleury, Carole Chazoule et Joséphine Peigné, « Agriculture biologique et agriculture de conservation : ruptures et transversalités entre deux communautés de pratiques », sur A2C le site de l'agriculture de conservation, 23-24 juin 2011 (consulté le 31 janvier 2021).
↑ « Cultiver sans labour en agriculture biologique », sur ecophytopic.fr, 30 octobre 2009 (consulté le 31 janvier 2021)
↑ FiBL (en), « Use of potassium bicarbonate as a fungicide in organic farming », août 2006.
↑ (en) « Integrated Pest Management (IPM) Principles », sur US EPA, 28 septembre 2015 (consulté le 12 juillet 2020).
↑ Fargione J, and D Tilman. 2002. « Competition and coexistence in terrestrial plants », p. 156-206, in U. Sommer and B. Worm éditeurs, Competition and Coexistence. Springer-Verlag, Berlin, Germany.
↑ « Carbone organique des sols », sur actu-environnement.com, juin 2014 (consulté le 25 octobre 2017).
1 2 3 (en) C.A. Watson, D. Atkinson, P. Gosling, L.R. Jackson et F.W. Rayns, « Managing soil fertility in organic farming systems », Soil Use and Management, vol. 18, n^o s1,‎ septembre 2002, p. 239–247 (DOI 10.1111/j.1475-2743.2002.tb00265.x, lire en ligne).
↑ « Fertilisation en bio : les effluents industriels interdits », sur Produire Bio (consulté le 16 juin 2021)
1 2 3 (en) Jeff Gillman, The Truth About Organic Gardening., Timber Press, 2008 (ISBN 9781604690057 et 1604690054).
↑ (en) Mrill Ingram, « Biology and Beyond: The Science of “Back to Nature” Farming in the United States », Annals of the Association of American Geographers, vol. 97, n^o 2,‎ 2007, p. 298–312 (DOI 10.1111/j.1467-8306.2007.00537.x).
↑ (en) A. Fließbach, H. Oberholzer, L. Gunst et P. Mäder, « Soil organic matter and biological soil quality indicators after 21 years of organic and conventional farming », Agriculture, Ecosystems and Environment, vol. 118,‎ janvier 2007, p. 273–284 (DOI 10.1016/j.agee.2006.05.022).
1 2 3 (en) Kathleen Delate and Robert Hartzler. 2003. Weed Management for Organic Farmers. Iowa State University Extension Bulletin 1883.
↑ (en) Staff, United Nations Conference on Trade and Development. « Organic Standards »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)} (consulté le 5 juin 2017).
↑ (en) Robert J. Kremer and Jianmei Li. 2003. Developing weed-suppressive soils through improved soil quality management. Soil & Tillage Research 72: 193-202.
↑ Pierre Hohmann et Benedikt Haug, « Sécurité alimentaire grâce aux cultures associées », FiBL | Rapport d'activité 2018,‎ février 2019, p. 35 (lire en ligne)
1 2 (en) Mark Schonbeck, Virginia Association for Biological Farming. 23 mars 2010. « An Organic Weed Control Toolbox »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)} (consulté le 5 juin 2017).
↑ (en) Walter Szykitka, Self-Reliant Living: Advice and Information on Just about Everything You Need to Know to Live on Planet Earth, Globe Pequot Press, 2004 (ISBN 9781592280438), p. 343.
↑ (en) Pimentel D. et al. (1997) Environmental and Economic Costs of Soil Erosion and Economic Benefits of Conservation Science 267(52010):1117-1123.
1 2 (en) « Stuck in the mud », The Economist,‎ 11 août 2008 (ISSN 0013-0613, lire en ligne, consulté le 28 janvier 2017).
↑ (en) David R. Huggins and John P. Reganold. (2008) No-till: The Quiet Revolution Scientific American July 2008 Issue:70-77.
↑ (en) Pimentel D. et al. (2005) Environmental, Energetic, and Economic Comparisons of Organic and Conventional Farming Systems. BioScience 55(7):573-82.
↑ (en) Glenn Geiger et Harold Biellier, « G8922 Weeding With Geese », sur University of Missouri Extension (consulté le 28 janvier 2017).
↑ (en) Laurent Belsie, « How to feed the world », Christian Science Monitor,‎ 20 février 2003 (ISSN 0882-7729, lire en ligne, consulté le 15 janvier 2017).
↑ Fiche technique sur les auxiliaires de l'agriculture consacrée au bousier.
↑ Lotter, D. (2003). "Organic Agriculture" (PDF). Journal of Sustainable Agriculture 21 (4): 59. doi:10.1300/J064v21n04_06.
↑ « SAgE pesticides », sur SAgE pesticides (consulté le 3 février 2022)
↑ IFOAM. Criticisms and Frequent Misconceptions about Organic Agriculture: The Counter-Arguments.
↑ Pottorff LP. Some Pesticides Permitted in Organic Gardening. Colorado State University Cooperative Extension.
↑ Marking, L. L. and T. D. Bills. 1976. Toxicity of rotenone to fish in standardized laboratory tests. U. S. Dept. Interior, No. 72. 11 p.
↑ Panov, A.; Dikalov, S; Shalbuyeva, N; Taylor, G; Sherer, T; Greenamyre, JT (2005). "Rotenone Model of Parkinson Disease: Multiple brain mitochondria dysfunctions after short term systemic rotenone intoxication". Journal of Biological Chemistry 280 (51): 42026–35. doi:10.1074/jbc.M508628200. PMID 16243845.
↑ Sherer, TB; Betarbet, R; Testa, CM; Seo, BB; Richardson, JR; Kim, JH; Miller, GW; Yagi, T; Matsuno-Yagi, A; Greenamyre, JT (2003). "Mechanism of toxicity in rotenone models of Parkinson's disease". The Journal of Neuroscience 23 (34): 10756–64. PMID 14645467.
↑ Journal officiel de l'Union Européenne du 10/04/2008.
↑ Jones, D. 1998. Piperonyl butoxide: the insecticide synergist. Academic Press, London. 323 pp.
1 2 Canadian General Standards Board. CAN/CGSB-32.311-2006.
1 2 OGA. 2004. OGA standard. Organic Growers of Australia. Inc. 32 p.
↑ 7 CFR, part 205. U.S. Code of Federal Regulations.
↑ Scheuerell SJ, Mahaffee WF (2004). "Compost tea as a container medium drench for suppressing seedling damping-off caused by Pythium". Phytopathology94 (11): 1156–1163. doi:10.1094/PHYTO.2004.94.11.1156. PMID 18944450.
↑ Brinton W et al. (2004). "Compost teas: Microbial hygiene and quality in relation to method of preparation". Biodynamics: 36–45. Retrieved 2009-04-15.
1 2 « USDA National Organic Program, Subpart G. The National List of Allowed and Prohibited Substances. »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)} (consulté le 5 juin 2017).
↑ Olivier Monod, « Quels sont les pesticides autorisés dans l'agriculture biologique ? », sur Libération (consulté le 7 juillet 2021)
↑ Edwards-Jones, G; Howells, O (2001). "The origin and hazard of inputs to crop protection in organic farming systems: Are they sustainable?". Agricultural Systems 67: 31. doi:10.1016/S0308-521X(00)00045-7.
↑ Leake, A. R. 1999. House of Lords Select Committee on the European Communities. Session 1998-99, 16th Report. Organic Farming and the European Union. p. 81. Cited by Trewavas, A. 2004. A critical assessment of organic farming-and-food assertions with particular respect to the UK and the potential environmental benefits of no-till agriculture. Crop Protection 23: 757-781.
↑ Caldwell, B., E. B. Rosen, E. Sideman, A. M. Shelton and C. D. Smart. 2005. Resource guide for organic insect and disease management. Cornell Univ.
↑ Health Canada. 2009. Consultation document on copper pesticides - proposed re-evaluation decision - PRVD2009-04.
↑ Cooper, J., U. Niggli and C. Leifert (eds.). 2007. Handbook of organic food safety and quality. CRC Press, Boca Raton. 544 pp.
↑ "European organic farming research projects". Organic Research. Retrieved 2014-01-10.
↑ Clémentine Desfemmes, « L'huile de neem, insecticide et acaricide naturel », sur gerbeaud.com, 2 décembre 2018 (consulté le 3 février 2022).
↑ « Utilisation de l'huile de neem dans l'agriculture biologique », sur senat.fr, 7 août 2014 (consulté le 20 avril 2016).
↑ « Autorisation du NEEMAZAL-TS jusqu'au 30 Juin 2017 », sur agriculture.gouv.fr, 2 mars 2017 (consulté le 12 juin 2017).
↑ « Produits phytopharmaceutiques : autorisations de mise sur le marché d'une durée maximale de 120 jours délivrées par le ministère dans des situations d'urgence phytosanitaire ».
↑ (en) Christine A. Bahlai, Yingen Xue, Cara M. McCreary et Arthur W. Schaafsma, « Choosing Organic Pesticides over Synthetic Pesticides May Not Effectively Mitigate Environmental Risk in Soybeans », PLOS ONE, vol. 5, n^o 6,‎ 22 juin 2010, e11250 (ISSN 1932-6203, PMID 20582315, PMCID 2889831, DOI 10.1371/journal.pone.0011250, lire en ligne, consulté le 15 janvier 2017).
↑ « Bio, Les pesticides et les pratiques agricoles en bio », sur natura-sciences.com (consulté le 11 août 2014).
↑ « La réglementation concernant les semences et plants biologiques », sur semences-biologiques.org (consulté le 28 janvier 2017)
↑ Programmes de recherches soutenus par le FSOV
↑ « Élevage & affouragement », sur bio-suisse.ch (consulté le 17 avril 2019).
↑ (en) « CorpWatch : Clouds on the Organic Horizon » , sur CorpWatch (consulté le 15 janvier 2017).
↑ « Fertilisation en bio : les effluents industriels interdits », sur Produire Bio (consulté le 14 mai 2021).
↑ Article 18, paragraphe 1 du « règlement (CE) n^o 889/2008 » de la Commission du 5 septembre 2008 portant modalités d'application du règlement (CE) n^o 834/2007 du Conseil relatif à la production biologique et à l'étiquetage des produits biologiques en ce qui concerne la production biologique, l'étiquetage et les contrôles.
↑ « Le cahier des charges Agriculture biologique - Conséquences en production porcine et évolutions prévisibles » [PDF].
↑ « Bovins viande en agriculture biologique : Cahier des charges » [PDF], sur Chambre d'agriculture de Normandie, janvier 2019.
1 2 « Qu'est-ce qu'un œuf bio ? », Syndicat national des labels avicoles de France (consulté le 17 avril 2019).
1 2 3 « Qu'est-ce qu'une volaille bio ? », Syndicat national des labels avicoles de France (consulté le 17 avril 2019).
↑ Luis Herrera-Estrella, Ariel Alvarez-Morales, Genetically modified crops: hope for developing countries?, EMBO Reports (The EMBO journal), 2(4): 256–258, avril 2001. doi:10.1093/embo-reports/kve075. PMC 1083872.PMID 11306538.
↑ Pamela Ronald, Raoul Admachak, Tomorrow's Table: Organic Farming, Genetics and the Future of Food, Oxford University Press, avril 2008.
↑ site officiel de l'IFOAM.
↑ IFOAM. (2005). « The IFOAM Norms »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)} (consulté le 5 juin 2017).
↑ « http://www.consoglobe.com/label-demeter_577.html »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)} (consulté le 5 juin 2017).
↑ « EEC Regulation n^o 2092/91 »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)}.
↑ USDA NOP Program Standards, consulté le 2 avril 2008.
↑ « Le bio, pas si vert que ça », Slate,‎ 6 novembre 2009 (lire en ligne, consulté le 28 janvier 2017)
↑ « Alimentation : les poulets bio...industriels bientôt dans nos assiettes! », bioaddict.fr,‎ 16 novembre 2011 (lire en ligne, consulté le 28 janvier 2017).
↑ « S!lence n^o 384 novembre 2010 », sur alterravia.com, 2010.
↑ « Bio Cohérence : un nouveau label, plus bio que bio ? », Actu-Environnement,‎ 20 avril 2010 (lire en ligne, consulté le 28 janvier 2017).
↑ INAO, « Le nouveau règlement européen de l'agriculture biologique a été publié », sur inao.gouv.fr, 15 juin 2018 (consulté le 10 décembre 2019).
↑ « Les textes réglementaires », sur L'Agence Bio (consulté le 8 avril 2023).
↑ « Organics at a glance », sur European Commission - European Commission (consulté le 12 juillet 2020).
↑ « Histoire de l'agriculture biologique et création de la FNAB », sur fnab.org (consulté le 30 décembre 2015).
↑ « Agriculture biologique : quelle règlementation ? », sur agriculture.gouv.fr (consulté le 12 juillet 2020).
↑ « Intégration à la PAC des préoccupations environnementales », Commission européenne (consulté le 11 septembre 2014).
↑ Aides à l'agriculture biologique, Agence bio.
↑ Certisys, Réglementation de l'agriculture biologique pour les producteurs, 20 décembre 2016, 44 p. (lire en ligne [PDF]), p. 28.
1 2 « Règlement (CE) No 889/2008 de la commission du 5 septembre 2008 », 5 septembre 2008 (consulté le 13 juillet 2017)
1 2 « Règlement (CE) n^o 834/2007 du conseil du 28 Juin 2007 », 28 juin 2007 (consulté le 13 juillet 2017)
↑ « Directive 2001/18/CE du parlement européen et du conseil du 12 mars 2001 », 12 mars 2001 (consulté le 13 juillet 2017)
↑ « Cahier des Charges Demeter » (consulté le 13 juillet 2017)
↑ « Comparatif vin bio / vin Demeter » (consulté le 13 juillet 2017)
↑ « Cahier des charges Bio Coherence » (consulté le 13 juillet 2017)
↑ « Tableau comparatif bio UE / bio coherence » (consulté le 13 juillet 2017)
↑ « Cahiers des charges de Nature & Progrès » (consulté le 13 juillet 2017)
↑ (en) « Electronic code of Federal Regulations (USDA Organic Specifications) » (consulté le 18 juillet 2017)
↑ « National Organic Standards Board GMO ad hoc Subcommittee Discussion Document Excluded Methods Terminology »
↑ Baromètre consommation et perception des produits biologiques en France, « Baromètre consommation et perception des produits biologiques en France », sur agencebio.org, 2009.
↑ (en) « Organic foods and human health: a study of controversies », sur Revista Panamericana de Salud Pública, 2012-6-31 (consulté le 18 août 2016).
1 2 3 4 « Vers des agricultures à hautes performances »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)} [PDF], sur institut.inra.fr, INRA, 11 octobre 2013 (consulté le 15 juillet 2017).
↑ « Vers des agricultures à hautes performances »
↑ (en) M. Barańskia, D. Średnicka-Tobera, N. Volakakisa et al., « Higher antioxidant and lower cadmium concentrations and lower incidence of pesticide residues in organically grown crops: a systematic literature review and meta-analyses », British Journal of Nutrition, Cambridge University Press,‎ 2014, p. 1-18 (DOI 10.1017/S0007114514001366, lire en ligne [PDF]).
↑ Laetitia Van Eeckhout, « Les fruits et légumes bio, plus riches en antioxydants », Le Monde.fr,‎ 22 juillet 2014 (ISSN 1950-6244, lire en ligne).
↑ (en) « Washington State Professor Allies With Organics Industry », sur nytimes.com (consulté le 6 octobre 2015).
↑ (en) « Study claiming organic food more nutritious 'deeply flawed', say independent scientists »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)}, sur Genetic literacy project, 15 juillet 2014 (consulté le 6 octobre 2015).
↑ (en) Curl, C. L. et al., « Organophosphorous Pesticide Exposure of Urban and Suburban Preschool Children with Organic and Conventional Diets », Environmental Health Perspectives, 111(3), mars 2003 (consulté le 3 novembre 2007).
↑ « Pesticides », sur encyclo-ecolo.com (consulté le 6 octobre 2015).
↑ (en) Lu, Chensheng et al., « Organic Diets Significantly Lower Children's Exposure to Organophosphorus Pesticides », Environmental Health Perspectives 114(2), février 2006 (consulté le 3 septembre 2014).
↑ Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives? A Systematic Review, American College of Physicians, 4 September 2012 Annals of Internal Medicine Volume 157, Number 5.
↑ (en) C Smith-Spangler, Brandeau, ML, Hunter, GE, Bavinger, JC, Pearson, M, Eschbach, PJ, Sundaram, V, Liu, H, Schirmer, P, Stave, C, Olkin, I et Bravata, DM, « Are organic foods safer or healthier than conventional alternatives?: a systematic review », Annals of Internal Medicine, vol. 157, n^o 5,‎ 4 septembre 2012, p. 348–366 (PMID 22944875, DOI 10.7326/0003-4819-157-5-201209040-00007, lire en ligne).
↑ (en) Bourn D, Prescott J, « A comparison of the nutritional value, sensory qualities, and food safety of organically and conventionally produced foods », Crit Rev Food Sci Nutr, vol. 42, n^o 1,‎ janvier 2002, p. 1–34 (PMID 11833635, DOI 10.1080/10408690290825439).
↑ (en) M Kouba, « Quality of organic animal products », Livestock Production Science, vol. 80,‎ 2003, p. 33–40 (DOI 10.1016/S0301-6226(02)00318-4).
↑ (en) Robert Blair, Organic production and food quality : a down to earth analysis, Ames, Iowa, Wiley-Blackwell, 2012, 282 p. (ISBN 978-1-118-24497-5, 978-1-118-24498-2 et 978-1-118-24499-9).
↑ Williams, C. M. February 2002. Nutritional quality of organic food: shades of grey or shades of green? Proceedings of the Nutrition Society. 61(1): 19–24.
1 2 (en) « Why Organic ? », sur rodaleinstitute.org (consulté le 15 janvier 2017)
↑ Dangour A et al (2009) Comparison of putative health effects of organically and conventionally produced foodstuffs Report for the UK Food Standards Agency.
↑ (en) Magkos F, F Arvaniti et A Zampelas, « Organic Food: Buying More Safety or Just Peace of Mind? A Critical Review of the Literature », Critical reviews in food science and nutrition, vol. 46, n^o 1,‎ 2006, p. 23–56 (PMID 16403682, DOI 10.1080/10408690490911846, lire en ligne).
↑ (en) Crystal Smith-Spangler, Margaret L. Brandeau, Grace E. Hunter, J. Clay Bavinger, Maren Pearson, Paul J. Eschbach, Vandana Sundaram, Hau Liu, Patricia Schirmer, Christopher Stave, Ingram Olkin et Dena M. Bravata, « Are organic foods safer or healthier than conventional alternatives?: a systematic review. », Annals of Internal Medicine, vol. 157, n^o 5,‎ 4 septembre 2012, p. 348–366 (PMID 22944875, DOI 10.7326/0003-4819-157-5-201209040-00007, lire en ligne, consulté le 20 avril 2016).
↑ (en) « Comparison of nutritional quality between conventional and organic dairy products: a meta‐analysis »
↑ (en) « New study finds clear differences between organic and non-organic milk and meat », sur medicalxpress.com (consulté le 4 août 2016).
1 2 3 « Rapport de la conférence internationale sur l'agriculture biologique et la sécurité alimentaire », 3-5 mai 2007.
↑ Communiqué de presse de la FAO.
1 2 (en) « A Systematic Review of Organic Versus Conventional Food Consumption: Is There a Measurable Benefit on Human Health? », MDPI AG, vol. 12, n^o 1,‎ 18 décembre 2019, p. 7 (ISSN 2072-6643, DOI 10.3390/nu12010007).
1 2 (en) Buyun Liu, Cynthia L. Curl, Anne Lise Brantsæter, Hanne Torjusen, Yangbo Sun, Yang Du, Hans-Joachim Lehmler, Annica Balentine, Linda G. Snetselaar et Wei Bao, « Perspective: Organic food consumption during pregnancy and the potential effects on maternal and offspring health », Elsevier BV, vol. 14, n^o 1,‎ 2023, p. 12–21 (ISSN 2161-8313, DOI 10.1016/j.advnut.2022.11.001)
↑ « [Le] cahier des charges de l'agriculture biologique interdit le recours aux traitements fongicides de synthèse, mais privilégie des pratiques culturales favorables à une limitation de la contamination par les mycotoxines. Les données disponibles de contamination des produits biologiques par des mycotoxines montrent des niveaux de contamination variables avec quelques cas de fortes contaminations sans qu'il puisse globalement être dégagées de grandes différences avec les contaminations des produits conventionnels. Compte tenu de la diversité des mycotoxines, des facteurs influençant leur apparition et du caractère très hétérogène de la contamination des denrées alimentaires, la représentativité des résultats disponibles reste discutable et justifie de poursuivre une surveillance attentive des contaminations, pour les deux modes de production, par la mise en œuvre de nouveaux plans de surveillance. » Évaluation des risques et bénéfices nutritionnels et sanitaires des aliments issus de l'agriculture biologique, Agence française de sécurité sanitaire des aliments, 28 avril 2003.
↑ (en) « Microbiology of organic and conventionally grown fresh produce ».
↑ « Présence de pesticides dans les aliments: derniers chiffres publiés », sur Autorité européenne de sécurité des aliments (consulté le 16 juin 2021).
1 2 3 (en) Axel Mie, Helle Raun Andersen, Stefan Gunnarsson, Johannes Kahl, Emmanuelle Kesse-Guyot, Ewa Rembiałkowska, Gianluca Quaglio et Philippe Grandjean, « Human health implications of organic food and organic agriculture: a comprehensive review », Springer Science and Business Media LLC, vol. 16, n^o 1,‎ 27 octobre 2017 (ISSN 1476-069X, DOI 10.1186/s12940-017-0315-4).
↑ (en) « The WHO Recommended Classification of Pesticides by Hasard », 2009 (consulté le 20 avril 2016).
↑ « Deux pesticides augmentent le risque de Parkinson », Le Figaro.
↑ « Roténone - Réglementation », sur Techno-Science.net (consulté le 12 octobre 2021).
↑ « La réglementation de la bio : bref résumé », sur fnab.org
↑ « Interdiction définitive des antibiotiques pour faire grossir les animaux en Europe (Article revue de presse) », sur agrobiosciences.org (consulté le 15 janvier 2017).
↑ « La pose et la dépose des éponges en images ».
↑ Roger Balian, Jean-François Bach et François Baccelli, Chapitre 6. L’utilisation des hormones en élevage : les développements zootechniques et les préoccupations de santé publique, EDP Sciences, 6 avril 2021 (ISBN 978-2-86883-895-7, DOI 10.1051/978-2-86883-895-7.c014/html, lire en ligne).
↑ (en) « Consumer Concerns About Hormones in Food »
↑ Maria-Thérésa Pellicer-Rubio, Karine Boissard, Juraj Grizelj et Silvijo Vince, « Vers une maîtrise de la reproduction sans hormones chez les petits ruminants », INRAE Productions animales, vol. 32, n^o 1,‎ 5 mai 2019, p. 51–66 (ISSN 2273-7766, DOI 10.20870/productions-animales.2019.32.1.2436, lire en ligne, consulté le 1^er février 2022).
↑ Marshall, G. (1991). (en) « "Organic Farming: Should Government Give it More Technical Support?" ». Review of Marketing and Agricultural Economics 59 (3): 283–296.
↑ (en) J Pretty et al., C. Brett, D. Gee, R.E. Hine, C.F. Mason, J.I.L. Morison, H. Raven, M.D. Rayment et G. Van Der Bijl, « An assessment of the total external costs of UK agriculture » [archive du 18 avril 2010], Agricultural Systems, 2000 (DOI 10.1016/S0308-521X(00)00031-7), p. 113–136.
↑ (en) E.M. Tegtmeier et M. Duffy, « External Costs of Agricultural Production in the United States », The Earthscan Reader in Sustainable Agriculture,‎ 2005 (lire en ligne).
↑ (en) New Zealand's Ministry of Agriculture and Forestry, « A Review of the Environmental/Public Good Costs and Benefits of Organic Farming and an Assessment of How Far These Can be Incorporated into Marketable Benefits »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)} (consulté le 20 avril 2008).
↑ (en) « Scientists urge EU to allow the use of novel breeding techniques and modern biotechnology in organic farming », sur Université de Wageningue, 23 avril 2021.
↑ (en) Hannah Ritchie, « Is organic really better for the environment than conventional agriculture? », sur Our World in Data, 19 octobre 2017.
↑ (en) Michael Clark et David Tilman, « Comparative analysis of environmental impacts of agricultural production systems, agricultural input efficiency, and food choice », Environmental Research Letters, vol. 12, n^o 6,‎ 16 juin 2017 (DOI 10.1088/1748-9326/aa6cd5, lire en ligne).
↑ Stolze, M.; Piorr, A.; Häring, A.M. and Dabbert, S. (2000) Environmental impacts of organic farming in Europe. Organic Farming in Europe: Economics and Policy Vol. 6. Universität Hohenheim, Stuttgart-Hohenheim.
↑ (en) Birgitt Hansen, Alrøe, H. J. et Kristensen, E. S., « Approaches to assess the environmental impact of organic farming with particular regard to Denmark », Agriculture, Ecosystems & Environment, vol. 83, n^os 1–2,‎ janvier 2001, p. 11–26 (DOI 10.1016/S0167-8809(00)00257-7).
↑ Sauphanor B., Simon S., Boisneau C., Capowiez Y., Rieux R., Bouvier J.C., Defrance H., Picard C, Toubon J.F., 2009. Protection phytosanitaire et biodiversité en agriculture biologique. Le cas des vergers de pommiers. Innovations Agronomiques 4, 217-228.
↑ Forget D., Lacombe J., Durand A., 2009. Évaluation agri-environnementale de la conduite de la vigne en agriculture biologique et en production intégrée. Innovations Agronomiques 4, 253-258.
↑ (en) « Determining the environmental burdens and resource use in the production of agricultural and horticultural commodities. - IS0205 », Williams, A.G. et al., Cranfield University, U.K., August 2006. Svensk mat- och miljöinformation. p. 4-6, 29 et 84-85.
↑ (en) « Going organic would capture more carbon », Farmers Weekly,‎ 27 novembre 2009 (lire en ligne, consulté le 15 janvier 2017)
↑ http://www.bioactualites.ch/fr/actualites/nouvelle/article/treibhausgase-mindern-kohlenstoff-binden-potenzial-des-biolandbaus-nutzen.html
↑ Sam Wood et Annette Cowie, « A Review of Greenhouse Gas Emission Factors for Fertiliser Production » [PDF], juin 2004 (consulté le 17 août 2014), p. 2.
↑ (en-US) « The dark side of nitrogen », Grist,‎ 5 février 2010 (lire en ligne, consulté le 15 janvier 2017)
1 2 The Environmental Safety and Benefits of Growth Enhancing Pharmaceutical Technologies in Beef Production, Alex Avery and Dennis Avery, Hudson Institute, Center for Global Food Issues, Figure 5, p. 22.
↑ (en) « Home - Quadram Institute », sur Quadram Institute (consulté le 12 juillet 2020).
↑ (en) KA Johnson et DE Johnson, « Methane emissions from cattle », Journal of animal science, vol. 73, n^o 8,‎ 1995, p. 2483–92 (PMID 8567486).
↑ (en) J. L. Capper, R. A. Cady et D. E. Bauman, « The environmental impact of dairy production: 1944 compared with 2007 », Journal of Animal Science, vol. 87, n^o 6,‎ 2009, p. 2160–7 (PMID 19286817, DOI 10.2527/jas.2009-1781).
↑ (en) D Tilman, J Fargione, B Wolff, C d'Antonio, A Dobson, R Howarth, D Schindler, WH Schlesinger, D Simberloff et D Swackhamer, « Forecasting Agriculturally Driven Global Climate Change », Science, vol. 292, n^o 5515,‎ 21 mars 2006, p. 281–4 (PMID 11303102, DOI 10.1126/science.1057544, Bibcode 2001Sci...292..281T, lire en ligne, consulté le 30 septembre 2007).
↑ Martine Valo, « Pollution aux nitrates : la France de nouveau condamnée par la justice européenne », Le Monde.fr,‎ 4 septembre 2014 (lire en ligne).
1 2 (en) Does organic farming reduce environmental impacts? a meta-analysis of European research, Tuomisto HL, Hodge ID, Riordan P, Macdonald DW, Journal of environmental management, 15 décembre 2012
↑ (en) Ronald Hester, Biodiversity under threat, Royal Society of Chemistry, 2007 (ISBN 978-0-85404-251-7, lire en ligne), p. 16.
↑ (en) « Pesticides in the Diets of Infants and Children », Nap.edu, 1^er juin 2003 (consulté le 12 juin 2012).
↑ Règlement du Conseil de l'Union européenne du 28 juin 2007, article 4, paragraphe C
↑ Règlement de la Commission européenne du 5 septembre 2008, annexe II, p. 83
↑ (en) X. Zang, E.K. Fukuda et J.D. Rosen, « Multiresidue Analytical Procedure for Insecticides Used by Organic Farmers », J. Agric. Food Chem,‎ 1998 (DOI 10.1021/jf980332b).
↑ Janna Beckerman, « Using Organic Fungicides », Planet Natural (consulté le 3 septembre 2014).
↑ (en) D. Lotter, « Organic Agriculture », Journal of Sustainable Agriculture, vol. 21, n^o 4,‎ 2003, p. 59 (DOI 10.1300/J064v21n04_06, lire en ligne [PDF]).
↑ (en) « Organic Farming: The Use of Copper Pesticides in Germany and the Search for Minimization and Replacement Strategies »
↑ Les aspects spatiaux et environnementaux de l'agriculture biologique, p. 341, Éric Blanchart, Yves-Marie Cabidoche, Yvan Gautronneau, Roland Moreau.
↑ (en) Johnston, A. E., « Soil organic-matter, effects on soils and crops », Soil Use Management, vol. 2, n^o 3,‎ 1986, p. 97–105 (DOI 10.1111/j.1475-2743.1986.tb00690.x).
↑ ARS (2007) Organic Farming Beats No-Till?.
↑ (en) Kirchmann H et al., Lars Bergström, Thomas Kätterer, Lennart Mattsson et Sven Gesslein, « Comparison of Long-Term Organic and Conventional Crop-Livestock Systems on a Previously Nutrient-Depleted Soil in Sweden », Agronomy Journal, vol. 99, n^o 4,‎ 2007, p. 960–972 (DOI 10.2134/agronj2006.0061).
↑ Seattle PI (2008). The lowdown on topsoil: it's disappearing.
↑ (en) « No Shortcuts in Checking Soil Health », USDA ARS (consulté le 2 octobre 2007).
↑ Hepperly, Paul, Jeff Moyer, and Dave Wilson. "Developments in Organic No-till Agriculture." Acres USA: The Voice of Eco-agriculture September 2008: 16-19. And Roberts, Paul. "The End of Food: Investigating a Global Crisis." Interview with Acres USA. Acres USA: The Voice of Eco-Agriculture October 2008: 56-63.
↑ « Comparative analysis of environmental impacts of agricultural production systems, agricultural input efficiency, and food choice »
↑ (en) Amélie Christel, Pierre-Alain Maron et Lionel Ranjard, « Impact of farming systems on soil ecological quality: a meta-analysis », Environmental Chemistry Letters,‎ 31 août 2021 (DOI 10.1007/s10311-021-01302-y, lire en ligne)
1 2 (en) D.G. Hole, A.J. Perkins, J.D. Wilson, I.H. Alexander, P.V. Grice et A.D. Evans, « Does organic farming benefit biodiversity? », Biological Conservation, vol. 122, n^o 1,‎ 2005, p. 113–130 (DOI 10.1016/j.biocon.2004.07.018, lire en ligne).
1 2 (en) Doreen Gabriel, Indra Roschewitz, Teja Tscharntke et Carsten Thies, « Beta Diversity at Different Spatial Scales: Plant Communities in Organic and Conventional Agriculture », Ecological Applications, vol. 16, n^o 5,‎ 2006, p. 2011–21 (PMID 17069391, DOI 10.1890/1051-0761(2006)016[2011:BDADSS]2.0.CO;2).
↑ J. Bengtsston, J. Ahnström et A. Weibull, « The effects of organic agriculture on biodiversity and abundance: a meta-analysis », Journal of Applied Ecology, vol. 42, n^o 2,‎ 2005, p. 261–269 (DOI 10.1111/j.1365-2664.2005.01005.x).
↑ « Blakemore », 2000.
↑ (en) T. van Elsen, « Species diversity as a task for organic agriculture in Europe », Agriculture, Ecosystems and Environment, vol. 77, n^os 1–2,‎ 2000, p. 101–109 (DOI 10.1016/S0167-8809(99)00096-1).
↑ (en) A. Fließbach, H. Oberholzer, L. Gunst et P. Mäder, « Soil organic matter and biological soil quality indicators after 21 years of organic and conventional farming », Agriculture, Ecosystems and Environment, vol. 118,‎ 2006, p. 273–284 (DOI 10.1016/j.agee.2006.05.022).
↑ (en) C. Perrings, L. Jackson, K. Bawa, L. Brussaard, S. Brush, T. Gavin, U. Pascual et P. De Ruiter, « Biodiversity in Agricultural Landscapes: Saving Natural Capital without Losing Interest », Conservation Biology, vol. 20, n^o 2,‎ 2006, p. 263–264 (PMID 16903084, DOI 10.1111/j.1523-1739.2006.00390.x).
↑ (en) P.R. Whitehorn, S. O'Connor, F.L. Wackers et D. Goulson, « Neonicotinoid Pesticide Reduces Bumble Bee Colony Growth and Queen Production », Science, vol. 336,‎ avril 2012 (DOI 10.1126/science.1215025, lire en ligne [PDF]).
↑ Damian Carrington, « Pesticides linked to honeybee decline », The Guardian.com,‎ 29 mars 2012 (lire en ligne).
↑ (en) M. Henry, M. Béguin, F. Requier, O. Rollin, J.-F. Odoux, P. Aupinel, J. Aptel1, S. Tchamitchian et A. Decourtye, « A Common Pesticide Decreases Foraging Success and Survival in Honey Bees », Science, vol. 336,‎ avril 2012 (résumé).
↑ (en) « Science: Common Crop Pesticide Harms Bumblebee and Honeybee Species », AAAS - The World's Largest General Scientific Society,‎ 29 mars 2012 (lire en ligne, consulté le 15 janvier 2017)
↑ « L'EFSA examine des études concernant certains pesticides et la santé des abeilles », sur Autorité européenne de sécurité des aliments (consulté le 15 janvier 2017)
↑ http://www.bastamag.net/IMG/pdf/Avis_anses_cruiser_2012.pdf.
↑ (en) James E. Cresswell et Helen M. Thompson, « Comment on “A Common Pesticide Decreases Foraging Success and Survival in Honey Bees” », Science, vol. 337, n^o 6101,‎ 21 septembre 2012, p. 1453–1453 (ISSN 0036-8075 et 1095-9203, PMID 22997307, DOI 10.1126/science.1224618, lire en ligne, consulté le 15 janvier 2017)
1 2 Consommations d'énergie et émissions de GES des exploitations en agriculture biologique. Synthèse des bilans PLANETE.http://www.abiodoc.com/sites/default/files/09_Bochu_Risoud.pdf
↑ « Objectif terres 2020, réponse 23 »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)}
↑ « Logistique : l'empreinte carbone de la filière bio », 14 décembre 2020
1 2 3 (en) R. Welsh, « The Economics of Organic Grain and Soybean Production in the Midwestern United States » [PDF], mai 1999, Henry A. Wallace Institute for Alternative Agriculture.
↑ FranceAgriMer Variétés et rendements biologiques Récolte 2012.
↑ « Écophyto R&D : Quelles voies pour réduire l'usage des pesticides », janvier 2010 (consulté le 6 mai 2015).
↑ Stanhill, G. (1990). "The comparative productivity of organic agriculture".Agriculture, Ecosystems & Environment 30: 1. doi:10.1016/0167-8809(90)90179-H.
↑ Mader, et al.; Fliessbach, A; Dubois, D; Gunst, L; Fried, P; Niggli, U (2002). "Soil Fertility and Biodiversity in Organic Farming". Science 296 (5573): 1694–1697.Bibcode:2002Sci...296.1694M. doi:10.1126/science.1071148.PMID 12040197.
↑ Lotter, D. W., Seidel, R. & Liebhardt W. (2003). "The performance of organic and conventional cropping systems in an extreme climate year". American Journal of Alternative Agriculture 18 (3): 146–154. doi:10.1079/AJAA200345.
↑ A study of 1,804 organic farms in Central America hit by Hurricane Mitch: Holt-Gimenez, E. (2000) Hurricane Mitch Reveals Benefits of Sustainable Farming Techniques. PANNA.
↑ Pimentel DP et al (2005) Environmental, Energetic, and Economic Comparisons of Organic and Conventional Farming Systems Bioscience 55(7): 573-582.
↑ Rodale Farm Trial Site.
↑ http://www1.montpellier.inra.fr/dinabio/docs/Session_2_oraux/Sauphanor.pdf.
↑ Organic farming shows limited benefit to wildlife, University of Leeds, 5th May 2010.
↑ http://www.bgu.ac.il/desert_agriculture/Agroecology/Reading/Bengtsson05.pdf.
↑ (en) Eileen F. Power, Daniel L. Kelly et Jane C. Stout, « Organic farming and landscape structure: effects on insect-pollinated plant diversity in intensively managed grasslands », Public Library of Science,‎ 30 mai 2012 (lire en ligne, consulté le 8 septembre 2014).
↑ Eileen F. Power, Daniel L. Kelly et Jane C. Stout, « Organic farming and landscape structure: effects on insect-pollinated plant diversity in intensively managed grasslands », PloS One, vol. 7, n^o 5,‎ 1^er janvier 2012, e38073 (ISSN 1932-6203, PMID 22666450, PMCID 3364189, DOI 10.1371/journal.pone.0038073, lire en ligne, consulté le 15 janvier 2017)
↑ (en) « Is conservation agriculture better than organic farming? », sur howstuffworks.com, 14 janvier 2009 (consulté le 3 septembre 2020).
↑ Higher yields with fewer external inputs? The System of Rice Intensification and potential contributions to agricultural sustainability, in the International Journal of Agricultural Sustainability, Volume 1, Issue 11, 2003.
↑ (en) Nicola Piras, « New record in Bihar thanks to SRI »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)}, Agri Cultures Network (consulté le 20 mai 2013).
↑ The Bichel Committee. 1999. Report from the main committee. Danish Environmental Protection Agency. Conclusions and recommendations of the Committee: 8.7.1 Total phase-out. "A total abolition of pesticide use would result in an average drop in farming yields of between 10% and 25%, at the farm level; the smallest losses would occur in cattle farming. On farms that have a large proportion of special crops, such as potatoes, sugar beet and seed grass, the production losses in terms of quantity would be closer to 50%. These crops would probably be ousted by other crops.".
↑ Pollan, Michael (2008-10-12). "Chief farmer". New York Times. Retrieved 2008-11-15.
↑ (en) Catherine Brahic, « Organic farming could feed the world », New Scientist.com,‎ 12 juillet 2007 (lire en ligne) se basant sur l'article : (en) C. Badgley, J. Moghtader, E. Quintero, E. Zakem, M.J. Chappell, K. Avilés-Vázquez, A. Samulon, I. Perfecto, « Organic agriculture and the global food supply », Renewable Agriculture and Food Systems, vol. 22, n^o 2,‎ 2007, p. 86 (DOI 10.1017/S1742170507001640).
↑ (en) D.J. Connor, « Organic agriculture cannot feed the world », Field Crops Res, vol. 106,‎ 2008, p. 187-190 (lire en ligne [PDF]).
↑ Verena Seufert, Navin Ramankutty & Jonathan A. Foley 2012. Comparing the yields of organic and conventional agriculture. Nature 485, 229–232.
↑ (en) « Rodale Institute Farming Systems Trial », Rodale Institute (consulté le 24 février 2014).
↑ (en) Dan et al. Undersander, « Pastures for Profit: A Guide to Rotational Grazing », University of Wisconsin, Cooperative extension publishing (consulté le 24 février 2014).
↑ (en) Dan et al. Undersander, « Grassland Birds: Fostering Habitats Using Rotational Grazing », University of Wisconsin, Cooperative extension publishing (consulté le 24 février 2014).
↑ « L'agriculture biologique, plus productive qu'on ne le pense », 10 décembre 2014 (consulté le 29 décembre 2014).
↑ Experte zur Nachhaltigkeit in der Landwirtschaft: „Bio ist auch keine Lösung“, Westfälischen Nachrichten, 19.11.2012.
↑ (en) Chrissy Coughlin, « Allan Savory: How livestock can protect the land », GreenBiz (consulté le 5 avril 2013).
↑ (en) Dan Dagget, « Convincing Evidence »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)}, Man in Nature (consulté le 5 avril 2013).
↑ (en) Kirsten Bradley, « Why Pasture Cropping is such a Big Deal », Milkwood (consulté le 10 janvier 2014).
↑ http://inra-dam-front-resources-cdn.brainsonic.com/ressources/afile/243141-20890-resource-vers-des-agricultures-a-hautes-performances-synthese-1-agriculture-biologique.html
↑ (en) Dimitry Wintermantel, Jean-François Odoux, Joël Chadœuf et Vincent Bretagnolle, « Organic farming positively affects honeybee colonies in a flower-poor period in agricultural landscapes », Journal of Applied Ecology,‎ 25 juin 2019 (ISSN 1365-2664, DOI 10.1111/1365-2664.13447, lire en ligne, consulté le 8 juillet 2019)
↑ « Agriculture bio: des ruches en meilleure forme, plus productives - Journal de l'environnement », sur journaldelenvironnement.net (consulté le 8 juillet 2019)
↑ Stéphane Foucart, « Pourquoi l'agriculture bio est favorable aux abeilles », Le Monde,‎ 27 juin 2019 (lire en ligne, consulté le 8 juillet 2019)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Agence Bio - l'agriculture biologique dans le Monde.
↑ Agence Bio - chiffres clés France.
1 2 Agence Bio - chiffres clés Europe.
↑ Willer, Helga; Kilcher, Lukas (2011). "The World of Organic Agriculture. Statistics and Emerging Trends 2011". Bonn; FiBL, Frick: IFOAM.
1 2 3 « La Bio dans le monde » [PDF].
1 2 3 Observatoire national de l’agriculture biologique, « L’agriculture bio dans le monde », Carnets internationaux de l’agence bio,‎ décembre 2020, p. 44 (lire en ligne [PDF]).
1 2 3 « Les chiffres », sur pensezbiocanada.ca (consulté le 3 janvier 2016).
↑ Hélène Ferrarini, « Le Bhoutan veut devenir le premier pays 100 % bio », L'âge de faire,‎ 30 septembre 2015 (lire en ligne, consulté le 10 novembre 2015).
↑ Hugo Quinton, « Le Bhoutan en passe de devenir le pays le plus bio du monde ? », sur ConsoGlobe, 20 octobre 2015 (consulté le 30 janvier 2022).
↑ Gabriel, « Le Bhoutan : premier pays 100 % bio, un objectif pour le bonheur du pays », sur Ressources et environnement, 4 juin 2021 (consulté le 30 janvier 2022).
↑ Aude Raux, « Bhoutan - Les sillons du bonheur », Kaizen,‎ novembre-décembre 2015.
↑ Bio Suisse : Le bio poursuit sa croissance, Presseportal.
↑ Agence bio, « L’agriculture biologique dans l’Union européenne », Carnets internationaux,‎ décembre 2021, p. 15 (lire en ligne [PDF]).
1 2 3 « La Bio dans l'Union Européenne Édition 2017 »
1 2 « La Bio change d'échelle en préservant ses fondamentaux » [PDF], sur agencebio.org (consulté le 25 décembre 2016).
↑ Chiffres clés, Agence bio.
↑ [PDF] Chiffres clés France consommation, Agence bio.
↑ « 2015 : record d'acheteurs et de consommateurs de produits bio ».
↑ « Dossier de Presse Agence Bio : Croissance Historique de la bio en France le secteur confirme son envol en 2016 », sur Agence française pour le développement et la promotion de l'agriculture biologique, septembre 2016 (consulté le 30 décembre 2016).
1 2 « Le bio poursuit sa progression, la France se pose en locomotive européenne », sur linfodurable.fr (consulté le 10 juillet 2020).
↑ « Le bio approche les 12 milliards d'euros de chiffre d'affaires en France », sur lsa-conso.fr (consulté le 14 septembre 2020)
↑ « Chiffres clé 2020 » [PDF], sur Agence bio, juillet 2021, p. 5.
1 2 « Bio : le marché commence à s'essouffler », sur lsa-conso.fr, 23 septembre 2021 (consulté le 1^er février 2022).
↑ « [Produits laitiers biologiques] La fréquence et le niveau d’achat ont fléchi en 2020 », sur Web-agri.fr, 18 août 2021 (consulté le 1^er février 2022)
↑ Paull, John & Hennig, Benjamin (2016) Atlas of Organics: Four Maps of the World of Organic Agriculture Journal of Organics. 3(1): 25-32.
↑ « Agriculture biologique sur 2 millions d'hectares », L'Economiste Maghrébin,‎ 4 mai 2018 (lire en ligne, consulté le 16 mai 2018)
↑ « Agriculture biologique : 370 mille hectares de bio certifié et 7400 opérateurs en 2017 », Webmanagercenter,‎ 2 mai 2018 (lire en ligne, consulté le 16 mai 2018)
↑ Plan stratégique du secteur des aliments biologiques du Québec 2004-2009 p. 3.
↑ Site internet de Québec Vrai.
↑ « Boom bio dans les fermes du Québec - La Presse+ », La Presse+,‎ 26 février 2017 (lire en ligne, consulté le 26 février 2017)
↑ « Fédération d'agriculture biologique du Québec », sur fabqbio.ca (consulté le 3 janvier 2016).
↑ swissinfo - Politique agricole : un peu de «bio» suffit au Parlement.
1 2 3 « L'agriculture bio progresse en Suisse, mais les Romands sont en retard », sur rts.ch, 12 avril 2018 (consulté le 17 septembre 2020)
↑ « Légumes, vignes ou volailles, l'agriculture bio progresse en Suisse », sur rts.ch, 11 mai 2020 (consulté le 17 septembre 2020)
↑ « Le bio passe la barre des 10% de part de marché en Suisse », sur rts.ch, 6 mai 2020 (consulté le 17 septembre 2020)
↑ UE - analysis of the UE organic sector.
↑ FiBL / IFOAM - The world of organic agriculture 2011.
↑ Agence Bio - chiffres clés 2002, 2005, 2010.
↑ Allemagne: plus d'un million d'hectares en bio Source: BMELV.
1 2 http://statbel.fgov.be/fr/binaries/chiffrescles_agriculture_2010_fr_tcm326-106257.pdf.
↑ « http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/5-01032010-BP/FR/5-01032010-BP-FR.PDF »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)} (consulté le 5 juin 2017)
1 2 « L'agriculture biologique, un accélérateur économique, à la résonnance sociale et sociétale »
↑ « Les chiffres 2020 du secteur bio » [PDF], sur Agence bio, juillet 2021, p. 13.
↑ « Infographie - L'agriculture biologique », sur agriculture.gouv.fr (consulté le 30 janvier 2022).
↑ (en) « Financial competitiveness of organic agriculture on a global scale »
↑ « Alimentation : pourquoi les fruits et légumes bio coûtent-ils plus cher ? », sur Franceinfo, 14 décembre 2020 (consulté le 15 décembre 2020)
↑ (en) « Can't Buy Me Green? A Review of Consumer Perceptions of and Behavior Toward the Price of Organic Food »
↑ « L'agroécologie plus rentable que l'agriculture conventionnelle, mais moins aidée », sur Actu-Environnement (consulté le 13 août 2020)
↑ Agriculture biologique : évaluation d'un gisement d'emplois de Vérot D. aux éditions FNAB paru en 1998.
↑ http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2007:189:0001:0023:FR:PDF.
↑ Xavier Noulhianne, Le ménage des champs : Chronique d'un éleveur au XXIe siècle, Les éditions du bout de la ville, 2016, p. 80.
↑ (en) José Miguel Mulet, « The appeal-to-nature fallacy: Homeopathy and biodynamic agriculture in official EU regulations », Mètode Revista de difusió de la investigació, n^o 8,‎ 18 décembre 2017 (ISSN 2174-9221 et 2174-3487, DOI 10.7203/metode.8.9984, lire en ligne, consulté le 23 décembre 2020).
↑ (en) Brian P. Meier, Amanda J. Dillard et Courtney M. Lappas, « Naturally better? A review of the natural-is-better bias », Social and Personality Psychology Compass, vol. 13, n^o 8,‎ 2019, e12494 (ISSN 1751-9004, DOI 10.1111/spc3.12494, lire en ligne, consulté le 23 décembre 2020).
↑ (en) Robin Mesnage, Ioannis N. Tsakiris, Michael N. Antoniou et Aristides Tsatsakis, « Limitations in the evidential basis supporting health benefits from a decreased exposure to pesticides through organic food consumption », Current Opinion in Toxicology, mechanistic Toxicology, vol. 19,‎ 1^er février 2020, p. 50–55 (ISSN 2468-2020, DOI 10.1016/j.cotox.2019.11.003, lire en ligne, consulté le 23 décembre 2020).
↑ (en) Timothy D. Searchinger, Stefan Wirsenius, Tim Beringer et Patrice Dumas, « Assessing the efficiency of changes in land use for mitigating climate change », Nature, vol. 564, n^o 7735,‎ décembre 2018, p. 249–253 (ISSN 1476-4687, DOI 10.1038/s41586-018-0757-z, lire en ligne, consulté le 23 décembre 2020).
↑ « Prix, mafia, faux certificats : enquête sur « les imposteurs du bio » », Le Journal du dimanche (consulté le 29 septembre 2020).
↑ Emma Donada, « La crise au Sri Lanka s’explique-t-elle par le passage à une agriculture « 100 % bio » ? », sur Libération (consulté le 5 août 2022).
↑ Pauline Lecouvé, « L'agriculture biologique est-elle responsable de la crise au Sri Lanka ? », sur France Télévisions, 13 juillet 2022.
↑ « Crise au Sri Lanka : 7 facteurs qui ont conduit à un tsunami politique », sur BBC News, 16 juillet 2022.

Voir aussi

Bibliographie

Agence française de sécurité sanitaire des aliments, Évaluation nutritionnelle et sanitaire des aliments issus de l'agriculture biologique, Maisons-Alfort, juillet 2003 (lire en ligne)
Bernard Le Buanec coordinateur, Le tout bio est-il possible ? : 90 clés pour comprendre l'agriculture biologique, Quae, 2012, 239 p.
Claude Aubert et Blaise Leclerc, Bio, raisonnée, OGM, Quelle agriculture dans notre assiette ?, Terre vivante, 2003
Yvan Besson, Les fondateurs de l'agriculture biologique, Sang de la Terre, 2011 (ISBN 9782869852044)
Jacques Caplat, L'agriculture biologique pour nourrir l'humanité : Démonstration, Actes Sud, coll. « Domaine du possible », 2012 (ISBN 978-2-330-00750-8)
Jacques Caplat, Changeons d'agriculture : Réussir la transition, Actes Sud, coll. « Domaine du possible », 2014 (ISBN 978-2-330-03234-0)
François Desnoyers et Élise Moreau, Tout beau, tout bio ? L'envers du décor, Éditions de l'Aube, 2011
Guillaume Mauricourt, Agriculture et santé, l'impact des pratiques agricoles sur la qualité de vos aliments, éditions Dangles, 2005
Gil Rivière-Wekstein, Bio Fausses promesses et vrai marketing, éditions Le Publieur, 2011
Jean-Claude Rodet, L'agriculture biologique, Lyon, Camugli, 1978, p. 165
Catherine de Silguy, L'Agriculture biologique, PUF, coll. « Que-sais-je ? » (n^o 2632), 2000
Pascale Solana, La Bio, de la terre à l'assiette, Sang de la Terre, 1999
Pascale Solana et Nicolas Leser, Passions bio, des produits, des hommes, des savoir-faire, éditions Aubanel, 2006
Silvia Pérez-Vitoria, économiste, sociologue, réalisatrice de films documentaires sur les questions agricoles et paysannes dans divers pays, auteur de :
- Les paysans sont de retour : essai, Arles, Actes Sud, coll. « Essais sciences humaines et politiques - Questions de société », 2005, 1^re éd., 266 p. (ISBN 978-2-742-75747-3, OCLC 470009544)
- La riposte des paysans essai, Arles, Actes Sud, coll. « Questions de société », 2010, 292 p. (ISBN 2-742-78796-8, OCLC 690633158)
- Manifeste pour un XXIe siècle paysan : essai, Arles, Actes sud, coll. « Questions de société », 2015 (ISBN 978-2-330-05630-8, OCLC 927167751)
- Silvia Pérez-Vitoria, Manifeste pour un XXIe siècle paysan : essai, Arles, Actes sud, coll. « Questions de société », 2015 (ISBN 2-330-05630-3 et 978-2-330-05630-8, OCLC 927167751)
Philippe Baqué (dir.), Hind Aïssaoui Bennani, Pierre Besse, Michel Besson et al., La bio entre business & projet de sociéte, Marseille, Agone, coll. « Contre-feux », 2012, 428 p. (ISBN 978-2-748-90170-2, OCLC 800916367)
H. Levrel et D. Couvet, « Analyse de la transition vers l'agriculture biologique », L'Écologiste, n^o 53,‎ novembre 2018 (lire en ligne)
Michel Prieur, « Agriculture biologique et développement durable », dans Catherine Giraudel et Michel Prieur (dir. sc.), L'agriculture biologique, une agriculture durable (Droit comparé de l'environnement), Limoges, PULIM, 1996, 365 p. (ISBN 978-2-910016-56-2)
Christian Ferault « L'Agriculture biologique (AB) : essai de synthèse : réalités et perspectives » (13 septembre 2021) (lire en ligne)
—Santé et Société

Filmographie

Liens externes

Notices d'autorité :
- LCCN
- GND
- Japon
- Israël
- Tchéquie
Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes :
Ressource relative à la santé :
- (en) Medical Subject Headings
Site internet de l'Institut national de l'origine et de la qualité (INAO)
Agence française pour le développement et la promotion de l'agriculture biologique
Agriculture biologique sur le site de la Commission européenne
Centre français de ressources documentaires spécialisé en agriculture biologique